Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» (далее – общество АПК «Николаевский») ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-3141/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества АПК «Николаевский» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан России по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании возобновить исполнительное производство № 144006/21/02001-ИП (с учетом уточнений заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечен в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель общества АПК «Николаевский» Ахметов Марса Раисовича (далее – Ахметов М.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Кассатор указывает, что исполнительный документ исполнен судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд и о чем свидетельствуют, в том числе, и отмена постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 144006/21/02001-ИП от 27.05.2021. По мнению взыскателя, выводы судов о том, что документация должника имеется у конкурсного управляющего не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-23759/2018 исполнительного листа от 19.03.2021 ФС № 030857919 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.12.2021 № 144006/21/02001-ИП об обязании бывшего руководителя общества АПК «Николаевский» ФИО3 передать конкурсному управляющему общества АПК «Николаевский» ФИО1 печати, штампы и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Постановлением от 23.12.2021 исполнительное производство № 144006/21/02001-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 23.12.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии 10.03.2022 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 об окончании исполнительного производства № 144006/21/02001-ИП отменено, исполнительное производство № 144006/21/02001-ИП возобновлено под новым номером 29659/22/02001-ИП, которое после совершения дополнительных исполнительных действий было окончено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В соответствии с частью 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.12.2021 об окончании исполнительного производства № 144006/21/0001-ИП являлось незаконным ввиду отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается последующей отменой названного постановления и возобновлении исполнительного производства № 144006/21/0001-ИП под новым номером 29659/22/02001-ИП. Считает, что выводы о передаче документации конкурсному управляющему противоречат фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем вышеуказанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как противоречащие имеющимся доказательствам и действиям самого же заявителя, длительное время не принимавшего от бывшего руководителя должника ФИО3 по акту передачи от 17.09.2021 движимое и недвижимое имущество.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акты совершения исполнительных действий от 10.03.2022, от 26.04.2022, от 12.05.2022, от 28.10.2022, акт приема-передачи имущества от 20.12.2022, подписанный представителем конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому переданы, в том числе, копии документов из лицензионного дела УФА 03210 ВЭ, исполнительно-техническая документацию на газопровод высокого давления к теплицам в д. Николаевка, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 70609084 от 05.05.2017, акт организации коммерческого учета электрической энергии № 70609084 от 05.05.2017, принимая во внимание, что конкурсным управляющим регулярно формировались отчеты о финансовой деятельности должника, осуществлялась официальная переписка с использованием данных бухгалтерского учета (например, справка о балансовой стоимости от 27.08.2020 № 199 с проставлением печати должника), проводилась оценка рыночной стоимости имущества должника и торги по его продаже, в рамках дела № А07-23759/2019 осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника, суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему ФИО1 были переданы все имеющиеся печати, штампы, а также бухгалтерская документация должника в объеме, необходимом для выполнения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и принятия решений о необходимости оспаривания сделок должника.

При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены обоснованные пояснения о том, какие именно бухгалтерские документы ему не переданы бывшим руководителем должника ФИО3 и какие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

С учетом вышеизложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что факт осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 144006/21/02001-ИП от 27.05.2021 (в дальнейшем – № 29659/22/02001-ИП), предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, подтвержден материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный пристав в рамках исполнительного производства № 144006/21/02001-ИП от 27.05.2021 действовал с учетом конкретных фактических обстоятельств, связанных с действиями сторон исполнительного производства, указанных выше, то факт отмены постановления от 23.12.2021, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о признании обоснованности требований заявителя, возобновление исполнительного производства было связано с выявлением иных документов, имущества должника и необходимостью их передачи конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Закона № 229-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-3141/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова