Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Росалкогольрегулирование Уральского округа, надзорный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-7584/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель надзорного органа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020).

Росалкогольрегулирование Уральского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Абсолют», Продавец) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, приводя требования статей 2, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» (далее – Закон о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), статей 1, 3, 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), ссылаясь на ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 55292-2012), на ГОСТ Р 51740-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению» (далее – ГОСТ Р 51740-2016), настаивает на обоснованности привлечения общества «Абсолют» к административной ответственности, поскольку им допущен оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям названных Федеральных законов и поименованных ГОСТов.

Росалкогольрегулирование Уральского округа утверждает о том, что не могут находиться в обороте пивные напитки, не соответствующие обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 55292-2012 и понятию пивные напитки, определенному Законом о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

По мнению заинтересованного лица, не проведение в ходе экспертизы исследования спорной продукции на соответствие требованиям ТУ 9184-040- 83867475-13 «Пивные напитки. Технические условия» (далее – ТУ 9184-040- 83867475-13) не имеет правового значения.

Реализуя напитки потребителям, которые не соответствуют ГОСТ Р 55292-2012, Продавец, как полагает надзорный орган, фактически вводил в заблуждение их приобретателей.

В обоснование своей позиции Росалкогольрегулирование Уральского округа указывает на то, что действия общества «Абсолют» по осуществлению оборота спорной продукции ненадлежащего качества образуют состав вмененного правонарушения, а изъятая продукция подлежит уничтожению.

В отзыве на кассационную жалобу Продавец указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведённых в соответствии с заданием заинтересованного лица от 21.10.2019 № пп5-561/12-06 мероприятий по контролю, а также административного расследования на основании определения от 21.10.2019 № у5-ап1003/04-08 о возбуждении дела об административном правонарушении

и проведении административного расследования, надзорным органом установлено несоблюдение обществом «Абсолют» при осуществлении в складских помещениях, расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 7, Склад № 5, Литер 12, г. Ирбит, ул. Советская, д. 125 Б, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 98, деятельности по обороту алкогольной продукции Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, выразившееся в несоответствии качества реализуемой спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012. Результаты названных мероприятий и расследования зафиксированы, в том числе в протоколе осмотра 23.10.2019 № АП12-2019/099-ЮЛ/Е.

По данному факту 16.01.2020 в отношении надлежащим образом извещенного Продавца в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества «Абсолют» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях Продавца наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,

наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании статьи 9 названного Федерального закона требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 2 Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение,

перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51740-2016 технические условия на пищевую продукцию являются документом по стандартизации, в котором держатель подлинника устанавливает требования к качеству и безопасности одного или нескольких видов пищевого продукта с учетом ОК 034, необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании и реализации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования надзорным органом выявлены факты нарушения обществом «Абсолют» требований Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, ГОСТ Р 55292-2012, выразившиеся в несоответствии качества реализуемой спорной алкогольной продукции по физико-химическому показателю пенообразование и органолептическим показателям: пеностойкость, высота пены, также не содержат продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты) и характерные хмелевые и солодовые тона, а также по содержанию маркировки, а именно: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке.

По результатам административного расследования 16.01.2020 заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного Продавца о месте и времени составления протокола об административном

правонарушении в отсутствие его законного представителя составлен названный протокол по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Надзорный орган квалифицировал названные действия (бездействие) общества «Абсолют» как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сделан вывод о неправомерности

привлечения Продавца к административной ответственности, поскольку вся спорная продукция была изготовлена и произведена в соответствии с требованиями ТУ 9184-040-83867475-13, что подтверждается декларациями о соответствии, которые подтверждают соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Материалами дела подтверждается, что исследования на соответствие спорной продукции требованиям ТУ 9184-040-83867475-13 экспертами Росалкогольрегулирования Уральского округа не проводились. Доказательств того, что наличие отклонений по таким показателям как пенообразование свидетельствует о несоответствии данной категории алкогольной продукции установленным требованиям к качеству и безопасности, надзорным органом не представлено.

Из материалов дела также следует, что на спорную алкогольную продукцию обществом «Абсолют» были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении пивные напитки произведены в соответствии с требованиями ТУ 9184-040- 83867475-13, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное нарушение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, а также что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара, суды пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях Продавца события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом апелляционный суд, учитывая практику применения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что поскольку именно Росалкогольрегулирование Уральского округа не представило доказательств того, что спорная продукция не соответствует требованиям ТУ 9184-040-83867475-13, а с учетом имеющихся сопроводительных документов она не признана судом контрафактной, то есть надзорным органом не доказан незаконный оборот арестованных напитков,

то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возвратил их Продавцу правомерно.

Оценив представленные доказательства и установив недоказанность надзорным органом того обстоятельства, что несоответствие реализуемой продукции обязательным требованиям является следствием деяний самого обществом «Абсолют», суды пришли к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что соответствие продукции обязательным требованиям на стадии производства, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель, заинтересованным лицом не проверена; доказательств несоблюдения условий хранения и транспортировки, а также доказательств ненадлежащего производственного контроля Продавцом как профессиональным участником алкогольного рынка за качеством продукции не представлено; на спорную алкогольную продукцию обществом «Абсолют» представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные сопроводительные документы.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа истек (правонарушение обнаружено 23.10.2019).

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований надзорного органа о привлечении общества «Абсолют» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы Росалкогольрегулирования Уральского округа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом

иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-7584/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин