Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-32625/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2023).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта «б» пунктов 1, 2 Положения «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее – Постановление № 257), уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска 23.12.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 78 705 000 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 требование уполномоченного органа Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска в сумме 44 227 561 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требования уполномоченного органа Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска в сумме 16 796 814 руб. 69 коп. пеней, 17 680 624 руб. 40 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в части включения в реестр требований кредиторов пени по НДФЛ на сумму 3 168 167,65 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что в нарушение статьи 40 Закона о банкротстве кредитором не предоставлены документы, подтверждающие обязанность должника перед кредитором на сумму 3 168 167 руб. 65 коп. Направление в арбитражный суд уполномоченным органом заявления о включении в реестр требований кредиторов не подменяет собой процедуру взыскания обязательных платежей, установленных законодательством о налогах и сборах, в частности статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговый орган не представил доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности в сумме 3 168 167 руб. 65 коп. пени, в частности –

доказательства выставления требований об уплате соответствующей суммы пени.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 дополнения к кассационной жалобе, в отсутствие возражений со стороны представителя уполномоченного органа, приняты судом округа.

В обоснование дополнений к кассационной жалобе должник указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Закона о банкротстве, а также НК РФ в части очередности включения в реестр требований кредиторов должника суммы недоимки по НДФЛ. Поскольку должник не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, не являлся страхователем лиц, работающих у него, соответствующая недоимка по НДФЛ не является недоимкой налогового агента и потому не может быть отнесена ко второй очереди реестра требований кредиторов, куда включаются требования кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате 3/3 труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Следовательно, недоимка по НДФЛ в сумме 44 227 561 руб. подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Полагает, что требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Как отмечает кассатор, необоснованное включение требований во вторую очередь реестра препятствует заключению с налоговым органом мирового соглашения в деле о банкротстве, поскольку обязательным условием его заключения является полное погашение задолженности первой и второй очереди реестра (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением по результатам выездной налоговой проверки от 09.12.2019 ФИО1 доначислены недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 227 561 руб., пени в сумме 16 796 814 руб. 69 коп., штраф в сумме 17 680 624 руб. 40 коп.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 23.09.2021 по делу № 2а-53/2021 требования налогового органа удовлетворены частично, с Овчинникова К.Ю. в доход бюджета взыскано 70 205 245 руб. 34 коп., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 022 руб., пени в сумме 16 527 руб. 43 коп., штраф в сумме 31 608 руб. 80 коп., задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в сумме 5 991 562 руб., пени в сумме 1 253 135 руб. 19 коп., штраф в сумме 2 396 624 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в сумме 1 253 979 руб., пени в сумме 262 269 руб. 71 коп., штраф в сумме 501 591 руб. 60 коп., задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 36 902 998 руб., пени в сумме 6 763 127 руб. 61 коп. штраф в сумме 14 750 799 руб. 20 коп. Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу.

На основании указанного судебного акта кредитором приняты меры по принудительному взысканию задолженности, 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 12249/22/74022-ИП.

На основании постановления судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство по взысканию 70 205 245 руб. 34 коп. окончено ввиду признания должника банкротом.

Совокупный объем задолженности в данной части составляет 70 205 245 руб. 34 коп. из них: 44 227 561 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 8 297 059 руб. 94 коп. пени, 17 680 624 руб. 40 коп. штрафа.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Челябинска от 16.03.2023 № 2а-2079/2022 с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы пени в общей сумме 4 253 171 руб. 76 коп., в том числе по транспортному налогу в сумме 475 руб. 50 коп. за период с 02.12.2020 по 15.12.2020, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 коп., за период с 02.12.2020 по 15.12.2020, пени по налогу на доходы физических лиц за (ОКТМО 75701390) в сумме 3 547 608 руб. 20 коп. за период с 10.12.2019 по 11.07.2021, пени по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 45374000) в

сумме 7 596 руб. 66 коп. за период с 10.12.2019 по 11.07.2021, пени по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 45376000) в сумме 120 549 руб. 18 коп. за период с 10.12.2019 по 11.07.2021, пени по транспортному налогу в сумме 951 руб. 41 коп. за период с 16.12.2020 по 12.01.2021, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 руб. 18 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, кредитором приняты меры по принудительному взысканию задолженности, 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 15209/22/4022-ИП, которое окончено ввиду признания должника банкротом.

Уполномоченным органом также заявлено требование об уплате пеней на общую сумму 1 078 415 руб. 34 коп. на основании выставленного им требования от 01.11.2021 № 35093.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате налога от 01.11.2021 № 35093 со сроком исполнения до 15.12.2021, в соответствии с которым общая сумма задолженности по пеням составляет 1 078 415 руб. 34 коп.

Кредитором также произведено доначисление пени на вышеуказанную недоимку в сумме 3 168 167 руб. 65 коп. за период с 01.11.2021 по 12.12.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 При этом, определяя очередность удовлетворения требований в части суммы недоимки по НДФЛ, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), а также в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 14.11.2022, налоговым органом указанная задолженность предъявлена к включению в реестр требований кредиторов 23.12.2022, то есть в пределах пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, пришел к выводу о включении в реестр требования об уплате пеней в сумме 3 168 167 руб. 65 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в материалы дела представлен расчет произведенных доначислений, представленный расчёт содержит в себе графы, учитывающие период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в пределах которого начисления не производились.

В данной части с выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт пропуска срока для направления налоговым органом требования об уплате пени не свидетельствует об утрате возможности для принудительного взыскания задолженности. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 8330/11.

При этом следует учитывать, что по смыслу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику с целью его уведомления о наличии задолженности и предоставления ему возможности погасить ее добровольно. Вместе с тем, после введения в отношении налогоплательщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, добровольное погашение задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве, невозможно. Все требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), что и было сделано уполномоченным органом в пределах пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности. Вопреки доводам кассатора, само по себе отсутствие направленного должнику требования об уплате пени по налогу не исключает возможности включения указанной задолженности в реестр, если соответствующее требование заявлено в пределах срока на принудительное взыскание налога.

В части очередности включения в реестр требований кредиторов должника суммы недоимки по НДФЛ судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16, статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, требования кредиторов и уполномоченного органа включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, за исключением случаев, когда законом определен иной порядок включения требований в реестр. Для требований уполномоченного органа таких исключений не установлено.

Обоснованность требования проверяется судом вне зависимости от поступивших возражений. При этом в определении о включении требований в реестр суд, помимо размера, суд указывает очередность их удовлетворения (пункты 28, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, во вторую очередь реестра включаются требования, связанные с наличием у должника обязательств по выплате заработной платы наемным работникам. Судебной практикой выработаны подходы, согласно которым к таким требованиям приравниваются требования, непосредственно связанные с обязанностью должника выплачивать заработную плату наемным работникам.

Пункт 14 Обзора от 20.12.2016 содержит правило об учете в реестре требований кредиторов задолженности по страховым пенсионным взносам, что к рассматриваемому спору напрямую не относится. Ссылка судов на указанную правовую позицию является необоснованной.

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и

предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Как следует из приведенной правовой позиции, учету во второй очереди реестра подлежат обязательства должника, связанные с неисполнением им обязательств налогового агента, то есть обязательства по уплате НДФЛ, начисленного на заработную плату наемных работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (то есть наемный работник или лицо, оказавшее услуги или выполнившее работы по гражданско-правовому договору) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица (то есть организации, предприниматели и иные) именуются налоговыми агентами.

Как установлено материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом, требование уполномоченного органа об уплате сумм налога в сумме 44 227 561 руб. основного долга не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента. Налог начислен на операции, совершенные должником на бирже, при этом камеральной проверкой налогового органа установлен факт искусственного и необоснованного создания должником отрицательного финансового результата, в связи с чем и была установлена сумма дополнительного дохода, облагаемого НДФЛ. Каких-либо обязательств налогового агента на должнике в рассматриваемых правоотношениях не лежало. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 41.1 Постановления № 60. Требования уполномоченного органа в части недоимки по НДФЛ подлежали учету в третьей очереди реестра. Выводы судов об ином основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части очередности удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании суммы основного долга по налогам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-32625/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу изменить в части очередности включения требований уполномоченного органа в реестр.

Включить требование уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в сумме 44 227 561 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ю.А. Оденцова

К.А. Савицкая