Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А76-33055/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по заявлению ФИО2 (далее – Должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – Кредитор) 07.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 100 000 руб., как обеспеченной залогом имущества Должника - автомобиля MAN TGA 2005 года выпуска и тентованного прицепа WEKA 1999 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор настаивает на ошибочности вывода судов о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить Рябинину В.Е. заем, ввиду отсутствия доказательства сбережения соответствующей суммы (1,5 млн. рублей) за счет конкретных источников дохода, ее снятия непосредственно перед передачей должнику со своих счетов, либо получения таких денежных средств из иных документально подтвержденных источников, поскольку, как указывает кассатор, необходимые денежные средства хранились у него в наличном виде, обязанность граждан хранить денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, как и запрет на хранение наличных денежных средств, законодательством не предусмотрен, в связи с чем позиция судов об обязательном обороте денежных средств через расчетный счет в банке не основана на нормах права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на выдачу им ФИО2 денежного займа на сумму 1 500 000 руб. на основании пописанного между ними договора займа от 30.11.2017 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность указанную сумму, а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить проценты в размере 300 000 руб. в срок до 01.06.2024.

Сторонами также подписан договор о залоге от 30.11.2017 № 1, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 30.11.2017 № 1 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; предметом залога является автомобиль MAN TGA 2005 года выпуска и тентованный прицеп WEKA 1999 года выпуска.

В подтверждение выдачи займа Вернером С.Г. представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 30.11.2017 на сумму 1 500 000 руб., в подтверждение частичного возврата займа - копия акта приема-передачи денежных средств от 31.05.2021 на сумму 700 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по названному договору займа в общем размере 1 100 000 руб., в том числе 800 000 руб. – основной долг, 300 000 руб. – проценты, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением о включении данного долга в реестр требований кредиторов должника с установлением статуса залогового кредитора

Признавая требования Вернера С.Г. необоснованными и отказывая в их включении в реестр кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в

реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном случае, установив, что доказательством выдачи Должнику спорного займа служит лишь копия акта приема-передачи денежных средств от 30.11.2017, арбитражный суд обоснованно предложил Кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие выдачу займа, в частности, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику указанную в договоре сумму, сторонам договора - привести пояснения по обстоятельствам совершения и исполнения сделки, Должнику, не возражающему против требования, – обосновать расходование полученных денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем Должнику ФИО1 указал на наличие у него достойной пенсии, работу зубным протезистом, хорошего дополнительного дохода и накоплений (объяснения от 20.02.2023, 20.03.2023), однако никакого документального подтверждения данным доводам не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, подтверждающих трудоустройство Вернера С.Г., наличие у него дополнительных видов заработка, позволяющих ему аккумулировать денежные средства в существенном размере, не приведено. Представленные Кредитором документы о приобретении им 15.06.2015 автомобиля по цене 2 765 000 руб., копию расписки от 27.09.2021 о выдаче займа в размере 450 000 руб. гражданину ФИО4, суды исследовали, однако признали, что данные документы не свидетельствуют о финансовой возможности Кредитора по состоянию на 30.11.2017 выдать заем ФИО2 на сумму 1,5 млн. руб.

Кроме того, как верно отметила апелляционная коллегия, залоговое обременение в отношении автомобиля MAN TGA и тентованного прицепа WEKA зарегистрировано в Реестре залога движимого имущества лишь 19.04.2023, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Пояснения Должника о расходовании полученных от Кредитора денежных средств также не сочтены судами удовлетворительными ввиду наличия в них хронологических противоречий.

Таким образом, исследовав приведенные участвующими в споре лицами пояснения и доказательства относительно обстоятельств совершения заемной сделки, суды обеих инстанций заключили о том, что в данном случае Кредитором, претендующим на включение своего требования в реестр, достаточные доказательства наличия задолженности не представлены, в связи с чем правомерно отказали Вернеру С.Г. в удовлетворении его заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о

применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Мнение кассатора о надлежащей подтвержденности наличия у него финансовой возможности выдать спорный заем суд округа разделить не может, так как судами, по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора, сделан аргументированный вывод об обратном.

Ссылки кассатора на отсутствие законодательного запрета на хранение гражданами наличных сбережений самой по себе не достаточно для постановки иного вывода, а переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А76-33055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

О.Г. Кочетова