Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО1 и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-7296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023 № 350000/1917-Д).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023 № 60);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.10.2022);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 26.10.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – общество «УФПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчики) убытков в сумме 878 908 347 руб. 54 коп. в связи с бездействием по невзысканию задолженности по договорам займа, а также процентов и пеней по ним (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (конкурсный кредитор, далее – Банк ВТБ) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб управляющий и кредитор приводят доводы о том, что предоставление должником обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Башлеспром» (далее – общество «ЛЗК Башлеспром») многочисленных займов подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, выписками по счету с отражением операций по перечислению денежных средств, расшифровкой финансовых вложений должника. Заявители жалоб полагают, что при рассмотрении спора судам надлежало исследовать вопросы об экономической целесообразности предоставления займов и меры, предпринятые ответчиками, для взыскания задолженности, вместе с тем суды ограничились ссылками на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества «УФПК», основанного на договорах займа, в реестр общества «ЛЗК Башлеспром»; кассаторы отмечают, что бездействие по невзысканию задолженности и последующее предоставление новых займов при непогашенном долге по ранее возникшим обязательствам противоречит интересам общества; податели жалоб ссылаются также на то, что возражения ответчиков о предоставлении займов аффилированному лицу в целях модернизации производственного оборудования не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчики в отзывах на кассационные жалобы по доводам конкурсного управляющего и кредитора возражают, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.06.2006 по 24.05.2016 между обществами «УФПК» (займодавец) и «ЛЗК Башлеспром» (заемщик) заключено 59 договоров займа.

Из установленных 59 договоров 4 договора заключено во время исполнения полномочий президента общества «УФПК» ФИО9 (с 10.03.2005 до 20.07.2006), 55 договоров заключено в период исполнения полномочий президента общества «УФПК» ФИО4

Согласно сведениям конкурсного управляющего, общая сумма задолженности по 59 договорам займа составляет 878 908 347 руб. 54 коп., из которых: 185 354 600 руб. - по договорам, заключенным в период руководства ФИО9, 693 553 747 руб. 54 коп. – в период руководства ФИО4

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО6 убытков в сумме 878 908 347 руб. 54 коп., конкурсный управляющий приводил доводы о том, что указанная сумма является задолженностью общества «ЛЗК Башлеспром» перед должником по договорам займа, при этом ответчики, являясь руководителями должника, не предпринимали мер по взысканию долга, продолжали практику предоставления займов аффилированному лицу без получения встречного исполнения со стороны заемщика.

Ответчики возражали против удовлетворения требований управляющего, приводили пояснения о том, что займы были предоставлены аффилированному лицу, входящему с должником в одну группу компаний, в целях финансирования модернизации производственного оборудования и замены действующих производственных мощностей в рамках реализации обществом «Башкирская лесопромышленная компания» долгосрочной инвестиционной программы.

ФИО4 и ФИО6 также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассматривая требования управляющего и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили (должны ли были), принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общества «УФПК», «БашЛПК» и «ЛКЗ Башлеспром» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компании «Башкирская лесопромышленная компания» наряду с иными компаниями группы.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан ни факт причинения выдачей займов вреда должнику, ни недобросовестность действий ответчиков – бывших руководителей должника.

Выводы судов основаны на том, что обращение с рассматриваемыми требованиями к бывшим руководителями должника является способом компенсации отказа в удовлетворении требований о включении в реестр общества «ЛЗК Башлеспром» задолженности по договорам займа (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-10348/2018), обусловленного не представлением конкурсным управляющим достаточных доказательств обоснованности требования и пополнения конкурсной массы за счет контролирующих лиц, а также того, что согласно пояснениям ответчиков и выводам, сделанных в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БашХольц» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу № А07-10450/2018, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021), заключение договоров займа являлось внутрикорпоративным финансированием, осуществлялось для пополнения оборотных средств, обеспечения устойчивого развития предприятий, входящих в одну группу, модификации производства, достижения более высоких финансовых показателей и являлось обычной практикой группы «Башкирская лесопромышленная компания».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности не согласился, заключил, что на дату обращения с требованием такой срок не пропущен заявителем. Вместе с тем, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, сделал вывод, что неверное исчисление сроков исковой давности судом первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, а также изложенные в кассационных жалобах доводы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в спорной части, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о включении задолженности по договорам займа в реестр требований общества «ЛЗК Башлеспром» и сделали вывод, что обращение с требованием о взыскании убытков с руководителей должника является способом перекладывания ответственности за отказ в удовлетворении требований и

компенсацией утраченной возможности получения удовлетворения от заемщика.

Суд округа полагает указанные выводы судов ошибочными.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-10348/2018 о банкротстве общества «ЛЗК Башлеспром» конкурсному управляющему должника отказано во включении в реестр названного общества требований общества «УФПК», основанных на спорных договорах займа.

Вместе с тем, непосредственно из названного судебного акта следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр послужили выводы о том, что заемные требования общества «УФПК» являются формой финансирования аффилированным лицом текущей деятельности должника (общества «ЛЗК Башлеспром»), в силу чего, по смыслу Закона о банкротстве, не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Одновременно судом в указанном определении были проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров займов, и каких-либо выводов об их мнимом характере сделано не было.

Таким образом, мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении требований об установлении задолженности общества «УФПК» по договорам займа, не исключают реальности заемных отношений и наличие у общества «УФПК» требований к заемщику, основанных на таких договорах займа.

Более того, согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и т.д.).

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения

своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иному иску (о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п.), необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований об установлении задолженности общества «УФПК» по договорам займа не исключает также и возможности взыскания с руководителей должника убытков, вызванных обстоятельствами заключения и исполнения спорных договоров займа.

При обращении с рассматриваемым требованием в качестве недобросовестного поведения ответчиков (бывших руководителей должника) конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

- предоставление займов аффилированному лицу без целей получения встречного удовлетворения;

- бездействие руководителей должника по невзысканию долга по договорам займа;

- последующее предоставление займов при не исполнении заемщиком обязательств по предыдущим договорам.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников (в том числе в своих собственных интересах), но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 Постановления № 62).

При рассмотрении спора в качестве возражений против доводов о неразумности предоставления займов ответчики поясняли, что посредством предоставления займов должник внес вклад в финансирование модернизации производственного оборудования и замену действующих производственных мощностей в рамках реализации группой компаний «Башкирская лесопромышленная компания» долгосрочной инвестиционной программы.

Суды буквально воспроизвели названные пояснения, сочтя их в достаточной степени разумными и в полной мере объясняющими цель предоставления займов.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные пояснения, ответчиками представлены не были.

В частности, доводы о том, что денежные средства, предоставленные в качестве займов, были направлены на реализацию долгосрочной инвестиционной программы группы компаний «Башкирская лесопромышленная компания», какими-либо доказательствами не подтверждены. Существо названной программы, её характер, участники, план её реализации и обстоятельства исполнения остались не раскрытыми. Какие именно этапы предусматривала названная программа и какую роль в ней играл должник, также не получили должного объяснения, равно как и экономический эффект от неё для должника (с учётом того, что займы остались невозвращёнными).

Не ссылались ответчики и на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали расходование заемных средств на приобретение оборудования, сырья или несение иных расходов, обусловленных производственной деятельностью должника и входящих в группу компаний иных лиц.

Фактически все доводы ответчиков в названной части являлись голословными.

Между тем, учитывая доводы ответчиков о финансировании общих производственных нужд компаний, входящих в группу «Башкирская лесопромышленная компания», представление указанных выше доказательств не должно было вызвать у бывших руководителей должника особенных затруднений.

Следует отметить, что в судебном заседании суда округа ответчики также затруднились привести какие-либо пояснения относительно деятельности должника и его роли в группе компаний.

При этом, подкрепляя сделанные выводы о разумности и целесообразности выдачи спорных займов, суды сослались на результаты рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БашХольц», также входившем в группу компаний.

По мнению судов, в принятых судебных актах (определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу № А0710450/2018, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021) установлено использование группой «Башкирская лесопромышленная компания» внутригруппового перераспределения денежных средств в целях поддержания и модернизации производственного процесса.

Между тем, в качестве оснований для привлечения контролирующих общество «БашХольц» лиц к субсидиарной ответственности конкурсным

управляющий названного общества приводились обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору. В частности, управляющий указывал на совершение Байбиковым Р.Г. и Рахимовым Р.Ф. в 2015 - 2017 годах сделок, приведших к неплатежеспособности должника (в том числе заключение договоров поручительства с обществом «Сбербанк» и обществом «Банк ВТБ»), на неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом и на непередачу документов должника в процедуре банкротства.

В рамках названного спора суды установили, что общество «БашХольц» являлось поручителем по кредитным обязательствам аффилированных лиц, входящих с ним в одну группу (общества «УФПК» и акционерного общества «Амзинский лесокомбинат») перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Банком ВТБ, и, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходили из того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного спора судами не исследовались обстоятельства предоставления обществом «УФПК» займов обществу «ЛКЗ Башлеспром», их расходования заемщиком и обстоятельств истребования такой задолженности. Какие-либо выводы, касающиеся инвестиционной программы модернизации, имеющие отношение к должнику, в названном судебном акте также не сделаны.

Таким образом, в рассматриваемом споре доводы управляющего о предоставлении займов аффилированному лицу без целей получения встречного исполнения, цели и причины столь продолжительного (с 2006 по 2016 год) финансирования аффилированного лица на значительные суммы судами фактически не оценивались.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий указывал также на бездействие ответчиков по неистребованию задолженности по договорам займа.

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание

таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчики не оспаривали своё бездействие по невзысканию задолженности с общества «ЛЗК Башлеспром» по договорам займа, фактически их позиция заключалась в том, что должник получил экономические выгоды от использования заемных средств на модернизацию производственного оборудования.

Вместе с тем, как было указано ранее, какие-либо доказательства получения должником подобных выгод, соразмерных суммам предоставленных займов, ответчиками не приведены.

В названной связи судам следовало включить в предмет исследования помимо выявления структуры взаимоотношений должника и общества «ЛЗК Башлеспром» также и источник происхождения денежных средств, использованных для выдачи займов.

В названной связи суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как было верно указано судами, элементом состава гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к исследованию названного элемента судам следовало учесть, что последствия недобросовестных действий контролирующих должника лица в деле о банкротстве негативные могут быть нивелированы посредством взыскания убытков, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В рассматриваемом случае, действия контролирующих должника лиц по предоставлению займов аффилированной компании без целей последующего взыскания долга причиняют вред кредиторам должника, требования которых существовали в момент выдачи займов либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, и которые добросовестно ожидали получения удовлетворения за счет имущества должника. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Таким образом, судам надлежало установить кредиторов, права которых были нарушены неправомерными действиями/бездействием руководителей должника (с учётом того, что заключение и исполнение договоров займа происходило в период с 2006 по 2016 гг.).

При рассмотрении спора Банк ВТБ приводил доводы о том, что предоставление займов аффилированному лицу являлось способом перевода на дружественную компанию денежных средств, полученных должником

в рамках кредитных обязательств с Банком, с возложением на должника всех обязательств по кредитным договорам.

Указанный довод кредитора не был проверен судами при рассмотрении спора, в том числе, путем установления источников денежных средств, предоставленных обществу «БЛЗ Башлеспром» в рамках заемных отношений.

Следует отметить также, что при рассмотрении спора как конкурсный управляющий, так и ответчики ссылались на заключение к каждому договору займа дополнительного соглашения, исключающего условия о сроке действия договора и устанавливающего возврат займа по востребованию займодавца.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что такие дополнительные соглашения были исследованы судами, в том числе применительно к оценке добросовестности действий (бездействия) ответчиков.

Таким образом, из материалов обособленного спора и обжалуемых судебных актов следует, что конкурсным управляющим на протяжении почти трёх лет рассмотрения настоящего спора в обоснование заявленных требований приводились конкретные доводы о недобросовестности бывших руководителей должника, вместе с тем, не исследовав обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему спору, не оценив действия (бездействие) ответчиков на соответствие требованиям добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления управляющего.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм и процессуального права при рассмотрении возражений должника и ответчика.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-7296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

В.Ю. Калугин