Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер вин» (далее – общество «Мастер «Вин», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу № А07-25636/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст», банк) - ФИО1 (доверенность от 11.06.2020);

общества «Мастер Вин» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2017).

Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Мастер Вин» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 26.08.2019 заявление Банка «Траст» о признании общества «Мастер Вин» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление банка «Траст» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете должника № ****0972, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника и иное имущество, включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах суммы 309 969 041 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 05.06.2020 заявление банка удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах размера требований кредитора в сумме 309 969 041 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мастер вин» просит определение от 05.06.2020 и постановление от 1409.2020 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «Мастер Вин», включая право требования к третьим лицам, в пределах размера требований кредитора в сумме 309 969 041 руб. 04 коп., отменить. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры наносят вред должнику, ведущему активную хозяйственную деятельность – оптовую торговлю алкогольной продукцией, данные меры необоснованны, так как имеет место солидарная ответственность группы лиц, владеющей, в том числе, залогами, по обязательству на сумму гарантирующую погашение требований банка, что следует из мирового соглашения, утвержденного определением от 04.04.2018 по делу № А40-224958/2017 46-161Б. Заявитель считает, что задолженность должника перед банком является общей для группы юридических лиц и ФИО3, как конечного бенефициара, в которую входит должник, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении одного из солидарных должников — общества «Мастер Вин» не скажется на возможности кредитора - банка «Траст» получить удовлетворение своих требований, и вероятность причинения банку значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер отсутствует. Заявитель полагает, что спорные обеспечительные меры лишают должника возможности осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции, и суды не мотивировали, как продолжение уставной деятельности по реализации алкогольной продукции может повлиять на исполнимость судебного акта о введении в отношении должника наблюдения, и как данная деятельность свидетельствует об уменьшении состава имущества, когда за счет этой деятельности образуется выручка, за счет которой должник намерен погашать задолженность перед банком и уже погасил часть долга, а, кроме того, банк не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, а должник совершает неправомерные действия по отчуждению имущества или имущественных прав (дебиторской задолженности).

Банк «Траст» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 04.04.2018 по делу № А40-224958/2017 46-161Б о банкротстве общества с

ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – общество «Универсал-Трейдинг», основной заемщик) утверждено мировое соглашение между банком с одной стороны, а также обществом «Универсал-трейдинг» и третьими лицами (поручители и залогодатели), включая общество «Мастер-Вин», с другой стороны, согласно которому обязанные лица признали задолженность общества «Универсал-Трейдинг» по следующим договорам:

- по кредитному договору № 09.Д08/11.749 от 26.08.2011 и по кредитному договору № 09.Д08/11.749 от 26.08.2011, в редакции дополнительных соглашений 1-9, в размере 257 549 041 руб. 10 коп., из которых: 254 000 000 руб. – основной долг; 3 549 041 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2018;

- по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, в редакции дополнительных соглашений 1-3, в размере 91 841 632 руб., из которых: 90 480 000 руб. – основной долг, 1 361 632 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2018.

В соответствии со справкой Сбербанка исх. 7161846831245 от 14.01.2020, остаток денежных средств на расчетном счете № ****0972 общества «Мастер Вин» по состоянию на 14.01.2020 составляет 88 131 664 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-81342/2018 в отношении общества «Универсал Трейдинг» (основной должник) введена процедура наблюдения.

Один из поручителей по обязательствам основного заемщика общества «Универсал Трейдинг» перед банком - общество «Мастер Вин» произвело 16.03.2020 частичное погашение долга перед банком в размере 60 000 000 руб.

По состоянию на текущую дату размер долга должника перед банком «Траст» по мировому соглашению, утвержденному определением от 04.04.2018 по делу № А40- 224958/2017 46-161Б, составил 309 969 041 руб. 04 коп.

В обоснование заявления о принятии спорных обеспечительных мер банк ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам общества «Мастер вин», в связи с утратой возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований в связи с недостаточностью имущества в конкурсной массе, и из-за отсутствия достаточной информации о совершаемых должником и контролирующими должника лицами сделках в пределах срока возможного оспаривания, а также может повлечь в дальнейшем необходимость обжалования большого количества совершенных контролирующими должника лицами сделок, что негативно отразится на сроках банкротства (затянет процедуру), что, в свою очередь, увеличит расходы на оплату услуг арбитражного управляющего и государственной пошлины за подачу исков, а также на привлечение специализированных организаций для проведения экспертиз и иные расходы.

С учетом изложенного, банк полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете должника № ****0972, открытом в Сбербанке (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника), и

иное имущество, в том числе: право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах суммы 309 969 041 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявление банка «Траст», и, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Мастер Вин», включая право требование к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах размере требований кредитора в сумме 309 969 041 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения

исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 вышеназванного Постановления.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, представленные в подтверждение таких доводов и возражений доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного банком требования о признании должника банкротом, являются разумными, соразмерными и обоснованными, учитывая, что спорные обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, а само по себе наличие солидарной ответственности группы лиц, владеющей также залогами, по обязательству перед банком не является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в принятии спорных обеспечительных мер, которые приняты в пределах задолженности должника перед банком, и надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в полном объеме все доводы должника, отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления банка о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах размера требований кредитора в сумме 309 969 041 руб. 04 коп.

При этом суды также исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, пункт 10 Постановления № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что банк, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении заинтересованным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Таким образом, удовлетворяя заявление банка о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу № А07-25636/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер вин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

Г.М. Столяренко