Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брюханова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-56561/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Брюханова Р.А. – Целищев А.Ю. (доверенность от 10.01.2023) и Арутюнян Р.О. (доверенность от 23.12.2022 серия 66 АА № 7691818);

представители общества с ограниченной ответственностью «Веста2000» – Иманалиев К.Э. (доверенность от 03.08.2022) и Гусева Ю.В. (доверенность

от 03.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-2000» (далее – истец, общество «Веста-2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Брюханову Роману Анатольевичу (далее – ответчик, Брюханов Р.А.) об обязании передать подлинные документы о хозяйственной деятельности общества «Веста-2000» (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный перечень запрашиваемых документов приведен в обжалуемых судебных актах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Брюханов Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 18.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалы дела доказательств, свидетельствующих об организации передачи документов, об инвентаризации дел и документов общества новым руководителем общества «Веста-2000», а также, указывающих на то, что после 30.06.2022 ответчик имел доступ к местам хранения документов в целях обеспечения их сохранности, отмечая, что обязанность по сохранению документов возникла у нового руководителя после его избрания. Заявитель жалобы со ссылками на судебную практику, отмечает, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемых документов, удержание, уклонение от их передачи обществу, по мнению Брюханова Р.А., в такой ситуации все приведенные истцом доводы носят вероятностный характер, так как основаны на предположениях. Податель жалобы настаивает, что все документы хранятся в сейфе по месту нахождения юридического лица: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 80, ключи от сейфа переданы ответчиком в последний рабочий день 30.06.2022 учредителю общества Рыбиной Т.Н. и главному бухгалтеру Комаровой Е.И., которые приняты ими без замечаний, при том, что вопрос об отсутствии документов при смене руководителя не ставился. Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о вызове свидетеля Комаровой Е.И. для дачи пояснений по обстоятельствам передачи документов общества, указывает на то, что акты передачи документов предыдущим руководителем в материалы дела истцом не представлены, инвентаризации документов не производилась. Заявитель кассационной жалобы считает, что само по себе представление ответчиком в рамках иного дела вторых экземпляров документов, полученных от контрагентов общества «Веста-2000», не свидетельствует о нахождении документов у ответчика. Брюханов Р.А. также ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества Рыбина Т.Н. и главного бухгалтера Комарова Е.И. Помимо изложенного, по мнению заявителя, неоднократное уточнение истцом исковых требований свидетельствует о об обнаружении

части документов по месту нахождения истца и злоупотреблении правом при обращении с иском в суд.

Общество «Веста-2000» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемы судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела общество «Веста-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лица 28.08.1997.

В период с 16.01.2020 по 20.07.2022 полномочия единоличного исполнительного органа общества исполнял Брюханов Р.А.

Истцом в адрес Брюханова Р.А. 01.07.2022 и 12.07.2022 (повторное) посредством почтовой связи направлены требования о передачи документов, касающихся хозяйственной деятельности общества «Веста-2000», которые оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, общество «Веста-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

На основании пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

При смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций установили, что ответчиком в рамках рассмотрения дела № А60-42881/2022 по исковому заявлению общества «Веста-2000» о взыскании с Брюханова Р.А. убытков на обозрение суда были представлены на обозрение суда оригиналы документов, касающиеся хозяйственной деятельности общества, которые последнему не были переданы. Кроме того, согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в судебном порядке к обществу «Веста-2000» предъявлены требования о взыскании задолженности, в частности: общество с ограниченной ответственностью «Транс Вэстор» в рамках дела № А60-41028/2022 предъявило исковое заявление о взыскании с общества задолженности по договору на перевозку грузов от 26.11.2021 № 12 на общую сумму 216 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобал Фудс» в рамках дела № А40-191057/22-176-1539 предъявило исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2012 № 578-ЕК на сумму 100 000 руб. основного долга и 4 537 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2022 по 22.08.2022, однако данные документы ответчиком не переданы обществу «Веста-2000».

Судами также принято во внимание, что в рамках дела № А60-42881/2022 представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о ведении ответчиком в период исполнения обязанностей руководителя общества «Веста-2000» документооборота и бухгалтерского учета на предприятии, что подтверждено представленными Брюхановым Р.А. протоколами осмотра персонального компьютера от 15.09.2022, от 21.09.2022, кассой предприятия за январь – июнь 2022 года, за апрель - декабрь 2020, январь - декабрь 2021 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все

представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Брюханов Р.А. после его освобождения от исполнения обязанностей директора общества не предпринял никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, в связи с чем констатитровав, что обязанность по обеспечению сохранности документов общества «Веста2000» и их передаче после смены руководителя ответчиком не исполнена, принимая во внимание, что оригиналы истребуемых документов Брюхановым Р.А. раскрыты перед судом и участвующими в споре лицами в рамках дела № А60-42881/2022, что подтверждает факт нахождения спорных документов у ответчика и их удержание, суды обеих инстанций признали, что предусмотренная Законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком как бывшим директором общества не выполнена, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для отказа в истребовании у ответчика спорных документов общества (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Брюханова Р.А. об отсутствии у него запрашиваемых документов, о презумпции нахождения спорных документов по месту нахождения общества, об отсутствии актов инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества, судом округа исследованы и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о реальных попытках передать документы не предоставлено, а в деле отсутствуют и судами не установлены никакие свидетельства создания препятствий в передачи документов со стороны общества. Как справедливо указали суды, ответчик,

действуя добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, как того требует гражданское законодательство, имел возможность исполнить требование истца в добровольном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 50 Закона № 14-ФЗ в обязанность ответчика как руководителя общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также обязанность по их последующей передаче по акту приема-передачи новому руководителю. В рассматриваемом случае факт нахождения испрашиваемых документов у ответчика подтвержден материалами иных дел, тогда как со стороны ответчика убедительных и достаточных доказательств передачи документов новому руководителю не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в допуске со стороны общества, о невозможности физически попасть в здание, в котором располагалось общество-истец, не представлено и судами не установлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о непривлечении Рыбиной Т.Н. и Комаровой Е.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами права указанных лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайство о вызове в качестве свидетеля Комаровой Е.И. несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель, обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта, тогда как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Брюханов Р.А. в обоснование своих доводов о передаче документов, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как сами по себе свидетельские показания главного бухгалтера общества в отсутствие таких

документальных доказательств в достаточной степени названные обстоятельства не подтверждают.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у общества «Веста-2000» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-56561/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брюханова Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Г.М. Столяренко