Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-65672/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Водоканал» – Панков С.Н. (доверенность от 09.01.2023 № 5).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Завод модульных конструкций «Магнум» (далее – общество «ЗМК «Магнум») о взыскании 634 815 руб. 02 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 12.05.2023 суд распределил судебные расходы по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что факт использования подключенного к централизованной системе водоотведения здания котельной является основанием для начисления и взыскания с ответчика платы, в соответствии с пунктом 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды необоснованно также отклонили довод истца о том, что еще одним основанием для начисления ответчику платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, является факт размещения на территории общества «ЗМК «Магнум» здания склада, присоединенного к централизованной системе водоотведения, отметив, что наличие склада подтверждено имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорено.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в качестве доказательств обоснованности своих требований истец ссылался на имеющиеся в деле технические документы и схемы присоединения объектов ответчика, которые были предоставлены истцу самим обществом «ЗМК «Магнум» и подписаны его уполномоченным лицом, однако, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчик не подтвердил изменение ранее предоставленных им сведений ничем, кроме своего устного заявления, каких-либо объективных доказательств суду не предоставил, при этом в спорный период каких-либо уведомлений от ответчика об изменении назначения данных объектов водоотведения не поступало, либо об изменении ранее предоставленных сведений об абоненте, либо предложений внести изменения в действующий договор ответчиком также не заявлялось.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов основаны только на устных возражениях ответчика и противоречат имеющимся в деле документам (письменным доказательствам), а именно: заявке ответчика на заключение договора, подписанной директором обществом «ЗМК «Магнум», с указанием на то, что на предприятии оказываются услуги общественного питания на 2000 мест и функционирует котельная, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с перечнем видов

осуществляемой ответчиком в спорный период деятельности (включая производство изделий из бетона).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «ЗМК «Магнум» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием «Водоканал» и обществом «ЗМК «Магнум» (абонент) заключен договор от 01.08.2006 № 86-06 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды из системы водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод на очистные сооружения, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

Согласно пункту 1.2 договора, порядок отпуска, лимиты и объемы отпускаемой абоненту воды и принимаемых сточных вод приведены в приложении 2 к настоящему договору.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливаются соответствующими актами, а при отсутствии актов - по балансовой принадлежности (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, абонент обязан ежемесячно производить оплату за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод.

В соответствии с приложением № 1 к договору, в перечень объектов абонента входит: Промплощадка, расположенная по адресу:

ул. Транспортников, 46, в отношении которого Водоканал оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, абонент обязуется оплачивать все платежные документы в течение 10 дней со дня предъявления последних Водоканалом; оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия «Водоканала».

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в период с июля 2020 года по май 2021 года предприятием были оказаны обществу «ЗМК «Магнум» услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ

и за что подлежат взиманию платежи согласно пунктам 123(4) и 203 Правил

№ 644. Истцом были направлены ответчику соответствующие счета-фактуры, неполная оплата которых послужила основанием для предъявления настоящего иска.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится в отношении объектов, определенных условиями договора от 01.08.2006 № 86-06, на которых фактически осуществляется деятельность по изготовлению изделий из бетона, производство пара и горячей воды, деятельность предприятий общественного питания и производства пищевых продуктов в спорный период.

Ссылаясь на то, что за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года абоненту была начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 634 815 руб. 02 коп. (с учетом уточнений), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 22.08.2022 № 1958, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных предприятием исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика относительно того, что на его объектах, в отношении которых с истцом был заключен договор водоотведения, не осуществляются виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правила № 644, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отрицательного факта: отсутствия ведения какого-либо вида деятельности, не может быть возложено на ответчика, а заявляя о наличии у общества «ЗМК «Магнум» задолженности по договору от 01.08.2006, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающие обоснованность его доводов.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, а также дополнительное решение от 12.05.2023 по настоящему делу, подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,

связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт «и» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1 (2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2 (далее – план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов, установлены разделом XV Правил № 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

- среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц);

- отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил

№ 644).

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 203 Правил № 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в

области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом законодатель определил, что при наличии любого из условий, когда абонент фактически осуществляет один из вышеперечисленных видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента согласно пункту 203 Правил № 644.

Относительно доводов истца о том, что положения абзаца 2 пункта 203 подлежат применению в рассматриваемом случае в виду того, что ответчиком осуществляется деятельность по производству бетона согласно выписке из ЕГРЮЛ, суд округа признает верными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, а именно ведения на объектах ответчика деятельности по изготовлению изделий из бетона.

Суды обоснованно и правомерно исходили из того, что само по себе указание в ЕГРЮЛ определенного кода ОКВЭД (в данном случае в дополнительном виде деятельности) не означает, что организация обладает фактической возможностью осуществления такой деятельности, поскольку указание ответчиком видов деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД при совершении действий, связанных с его государственной регистрацией, носило заявительный характер, а включение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности юридического лица по ОКВЭД не означает, что данный вид деятельности будет осуществляться (и осуществляется) юридическим лицом, фактически, равно как не означает, что юридическое лицо не может осуществлять иной вид деятельности, не отраженный в ЕГРЮЛ.

В поданной в 2006 году заявке ответчика на заключение договора водоснабжения и водоотведения соответствующий объект и вид деятельности обществом «ЗМК «Магнум» не указывался.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года в остальной части, судами не было учтено следующее.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору от 01.08.2006 № 86-06 сторонами был согласован перечень объектов абонента, в который входит промплощадка, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, 46, в отношении которой Водоканал оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на территории данной промплощадки расположено здание котельной, подключенное к централизованной системе водоотведения.

При этом, признавая обоснованными ссылки ответчика на свидетельство о государственной регистрации от 10.01.2014, согласно которому здание котельной общей площадью (литера Л, Л1, Л2) 826,5 кв.м., протяженностью газоходов (литера Л3) 16,7 кв.м. и высотой дымовой трубы (литера Л4) 31,5 м.кв., расположенное по вышеуказанному адресу перешло в собственность иного юридического лица, суды не приняли во внимание, что на сайте Региональной энергетической комиссии Свердловской области размещено постановление от 16.12.2020 № 235-ПК (пункт № 3) об установлении тарифов на тепловую энергию, предоставляемую обществом «ЗМК «Магнум» своим потребителям, а также информация от 30.04.2021 о результатах проверки деятельности ответчика, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению, свидетельствующие о том, что в спорный период (с июля 2020 года по октябрь 2021 года) именно ответчик использовал данную котельную для выработки тепловой энергии, для чего также обращался в регулирующий орган с целью установления тарифов на данный вид деятельности, в то время как факт производства пара и горячей воды (тепловой энергии) является основанием для начисления и взыскания с абонента платы, в соответствии с пунктом 203 Правила № 644.

Между тем, судами не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии в спорный период каких-либо уведомлений от ответчика в адрес истца с предложением пересмотра условий заключенного ими договора в связи со сменой собственника данного объекта, внесения изменений ранее предоставленных им сведений как об абоненте (в отношении данной котельной), либо предложений о внесении иных изменений в действующий договор. Кроме того, истцом даны пояснения о том, что оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде производилась ответчиком полностью по всему договору, без исключения здания котельной, а о смене собственника данного имущества истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, судами не было принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов (технической документацией, схемами присоединения объектов абонента) следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нахождения на объекте общества «ЗМК «Магнум» двух зданий складов, используемых согласно данным им пояснениям для временного хранения сырья и материалов для производственной деятельности. Отказывая в удовлетворении иска в данной части суды сослались на то, что хранение таких материалов в рамках основного вида деятельности ответчика по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, не свидетельствует о том, что деятельность по складированию и хранению является коммерческой деятельностью общества «ЗМК «Магнум», направленной на получение прибыли.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что данные здания в спорном периоде и в настоящее время фактически используется им для складирования и хранения материалов, что является основанием для начисления ответчику платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Обосновывая свои требования, истец также ссылался на указание в подписанной директором ответчика заявке на заключение договора информации о том, что на его предприятии оказываются услуги общественного питания на 2000 мест, однако доказательств исполнения установленного законодательством указания о том, что абонент (ответчик) обязан в установленном порядке уведомлять своего контрагента об изменении сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора (подпункт «л» пункта 35 Правил № 644), ответчиком по данному виду деятельности также не было представлено, в то время как уже было указано судом округа, изменение таких сведений, как виды хозяйственной деятельности абонента, существенно влияют на исполнение договора водоснабжения и водоотведения, поскольку напрямую связаны с начислением абоненту предусмотренной законом платы по договору, чем обеспечивается баланс экономических интересов его сторон.

Помимо этого следует указать, что суды нижестоящих инстанций необоснованно освободили ответчика (абонента) от обязанности доказывания установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации средствами доказывания того обстоятельства, что несмотря на указания в заявке на заключение договора деятельности по организации питания фактически в спорном периоде она им не осуществлялась, сделав правовые выводы на основании лишь устных пояснений ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает необоснованными и преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для начисления платы, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644, мотивированные тем, что сведения об осуществляемых ответчиком видах деятельности, сообщенные обществом «ЗМК «Магнум» истцу письменно при заключении договора, а также предоставленные в федеральную налоговую службу, указавшую данные сведения в ЕРГЮЛ, носят формальный, заявительный характер и не могут подтверждать реальные виды хозяйственной деятельности ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком в спорный период была исполнена обязанность по уведомлению своего контрагента (истца) об изменении сведений о нем как об абоненте, и им не было представлено суду доказательств каких-либо уведомлений об изменении ранее предоставленных им сведений об осуществляемой им деятельности либо предложений внести изменения в действующий договор, истец законно и обоснованно полагался на достоверность ранее предоставленных ответчиком сведений.

Вместе с тем, суды не исследовали данные обстоятельства и вопрос фактического осуществляется ответчиком деятельности по организации общественного питания (столовой), деятельности по складированию/хранению и производству пара и горячей воды (котельной), а в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной правовой оценки всем вышеприведенным доводам сторон, в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований удовлетворении исковых требований являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу

№ А60-65672/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова