Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общество «Управление недвижимостью») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-3296/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «Управление недвижимостью» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 23.11.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Вербенко Т.Л. на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании 23.11.2021 приняли участие представители:

общества «Управление недвижимостью» – ФИО1 (доверенность
от 01.02.2021), ФИО2 (доверенность от 27.08.2021), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросети» (далее – общество «Промэлектросети») – ФИО4 (доверенность от 26.10.2020), ФИО5 (доверенность от 01.11.2021 № 11/2021).

Общество «Промэлектросети» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Управление недвижимостью» о понуждении в течение 30 дней со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу, осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей сторон установку устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности – 300 кВт, предоставив истцу право в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить данные мероприятия за счет ответчика, установить судебную неустойку в размере
5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – общество «УК «Мастер»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), публичное акционерное общество
«Т Плюс» в лице Свердловского филиала (далее – общество «Т Плюс»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управление недвижимостью», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами пунктов 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), абзаца 5 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, при определении величины максимальной (разрешенной) мощности энергопринимающих устройств ответчика, суды необоснованно руководствовались актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2015, подписанным сторонами в связи со сменой владельца электрических сетей ВЛ-6 кВ «База-1» и «Стройка-2», данный акт не является документом о технологическом присоединении. Заявитель поясняет, что технологическое присоединение объекта ответчика к электросетям истца осуществлено в 2013 году ООО ИПГ Триумф (предыдущий владелец объекта недвижимости ответчика) на основании технических условий, выданных правопредшественником истца – обществом «УК «Мастер», и подтверждается документами о технологическом присоединении (технические условия от 15.04.2013 № 04-13,от 29.05.2013 № 05-13, с указанием максимальной мощности – 1300 кВт, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.10.2013, разрешение Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 15.11.2013
№ 13-01-26-397). Общество «Управление недвижимостью» настаивает на том, что заявленные ответчиком возражения по существу судами не исследовались, представленное в их обоснование доказательства надлежащей правовой оценки не получили.

Ответчик оспаривает положенный в основу удовлетворения требований вывод судов о том, что общество «УК «Мастер» осуществило технологическое присоединение без согласования величин максимальной мощности с ОАО «МРСК Урала» в отсутствие возможности перераспределить или опосредованно присоединить мощность 1300 кВт, отмечая, что процедура согласования технологического присоединения с сетевой организацией не была предусмотрена Правилами № 861 до 13.04.2015. Как полагает заявитель, примененный судами подход противоречит пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в соответствии с которым технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

По утверждению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах не содержится указания на то, каким образом нарушаются права и законные интересы общества «Промэлектросети» вследствие превышения потребленной абонентом в исковой период максимальной мощности по отношению к разрешенной; относимых и допустимых доказательств того, что фактический режим энергопотребления ответчика угрожает сохранности электрооборудования истца, а также потребителей, подключенных к данному оборудованию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество «Управление недвижимостью» отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Бинс-Плюс», энергопотребляющие установки которого опосредованно подключены к электрическим сетям «База-1» и «Стройка-2» через линии ответчика с общей максимальной мощностью 400 кВт.

Общество «Промэлектросети», общество «МРСК Урала» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Управление недвижимостью». По мнению истца и третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От общества «Т Плюс» также поступил отзыв на кассационную жалобу,
в котором третье лицо просит решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы заявителя оставить на усмотрение на суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Управление недвижимостью» является владельцем объекта недвижимости – складской терминал с административно-бытовыми и производственными помещениями и железнодорожным тупиком в районе Ново-Свердловской ТЭЦ. Строительство данного объекта и подключение к электрическим сетям – ВЛ 6кВ «Стройка -2», «База-1» от ПС «Кварц» в 2013 году осуществляло общество ИПГ «Триумф».

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2015, подписанным между владельцем электросети обществом «Промэлектросети» и абонентом обществом «Управление недвижимости», максимальная (разрешенная) мощность электрооборудования в точках поставки абонента определена в размере 300 кВт.

В ходе проведения снятия контрольных показаний, в том числе профиля мощности с приборов учета электрической энергии «Меркурий 230» типа
ART-03 PQRSIDN, серийные номера 14736654, 14734186, установленных
в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу «Управление недвижимостью» и расположенной по адресу: г. Екатеринбург,
Ново-Свердловская ТЭЦ, 5, зафиксировано превышение максимальной мощности.

Согласно замерам профиля мощности с 01.06.2020 по 31.07.2020 в точке поставки абонента имеется систематическое превышение максимальной мощности на 150 - 250 кВт.

Полагая, что нарушения режима потребления угрожают сохранности энергообъектов истца, а также потребителей, подключенных от данных энергообъектов, общество «Промэлектросети» направило в адрес ответчика письменное требование о приведении режима энергопотребления в соответствии с максимальной мощностью, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон
от 01.04.2015.

Поскольку претензионные требования добровольно обществом «Управление недвижимости» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 10, 13, 14 Правил № 861, пунктом 2 Правил ограничения № 442, пришел к выводу о доказанности факта согласования сетевой организацией и потребителем в 2015 году размера максимальной мощности энергопринимающих устройств последнего в размере 300 кВт, систематического превышения потребленной ответчиком максимальной мощности по отношению к разрешенной, наличия оснований для понуждения общества «Управление недвижимостью» осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей сторон установку устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Под «максимальной мощностью» в пункте 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить в соответствии и в порядке, установленными Правилами № 861,
в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно пункту 1 Правил ограничения № 442 «ограничение режима потребления» – полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, основанием введения ограничения режима потребления является нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования (абзац 5 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442).

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта «б» и подпункте «в» пункта 2 названных Правил.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в 2010 году ПС Кварц 110/6 кВ, от которой подключены ВЛ 6Кв «Стройка-2» и «База-1» передана открытым акционерным обществом «ТГК-9» (далее – обществом «ТГК-9») во владение обществу «МРСК Урала», при этом сети ВЛ 6кВ «Стройка-2» и «База-1» остались в ведении общества «ТГК-9», о чем составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 05.07.2010.

Линии электропередач ВЛ 6Кв «Стройка-2» и «База-1» впоследствии переданы обществом «ТГК-9» в аренду обществу «РСК «Мастер», в связи с чем между обществом «МРСК Урала» и обществом «РСК Мастер» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 05.08.2010, в указанном акте максимальная мощность, выделенная на линию «Стройка-2» составляет 320 кВт, по ВЛ «База-1» – 720 кВт.

В подписанном между обществом «МРСК Урала» и обществом «УК «Мастер» акте разграничения балансовой принадлежности от 06.05.2013 максимальная мощность, выделенная на линию «Стройка-2» составляет
320 кВт, по ВЛ «База-1» – 720 кВт.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии у общества «УК «Мастер» оснований без согласования величин максимальной мощности с обществом «МРСК Урала», в отсутствие возможности перераспределить или опосредовано присоединить мощность 1300 кВт, выдавать технические условия на технологическое присоединение с максимальной мощностью 1300 кВт обществу «ИПГ Триумф», указывать данную величину мощности в акте разграничения от 14.10.2013.

В связи с последующей передачей обществом «ТГК-9» ВЛ 6кВ «Стройка-2» и «База-1» обществу «Бинс Плюс» между последним и обществом «ИПГ Триумф» составлен акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2014, в котором максимальная мощность энергопринимающих устройств согласована в размере 300кВт.

На основании данного акта потребителем с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения с условием о величине максимальной мощности - 300 кВт.

В последующем, в связи с передачей ВЛ 6кВ «Стройка-2» и «База-1» истцу, 01.04.2015 между обществом «Промэлектросети» и абонентом обществом «Управление недвижимости» подписан акт разграничения балансовой принадлежности с указанием максимальной мощности электрооборудования в точках поставки абонента - 300 кВт. На основании указанного акта ответчиком заключен договор энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2015, подписанный между обществом «Управление недвижимостью» и обществом «Промэлектросети», суды пришли к выводу о доказанности факта согласования размера максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в размере 300 кВт, систематического превышения потребленной ответчиком максимальной мощности по отношению к разрешенной, наличия оснований для понуждения общества «Управление недвижимостью» осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей сторон установку устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности.

Судами при рассмотрении спора также учтено, что между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Управление недвижимостью» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 40041. В приложении № 2 к данному договору общество «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчик определили, что объектом энергоснабжения является складской терминал, расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, р-н Ново - Свердловской ТЭЦ. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя согласована в размере 300 кВт.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442) максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с первой по шестую ценовую категорию.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт с 1 июля года, следующего за годом включения территории, ранее технологически не связанной с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, в состав территорий, которые объединены в ценовые зоны оптового рынка, - на соответствующей территории - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

В силу приведенных норм законодательства, определение ценовой категории на электрическую энергию напрямую зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 максимальная мощность объектов общества «Управление недвижимости» составляет
300 кВт, аналогичная величина максимальной мощности согласована в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 40041.

Соответственно, с учетом указанной величины максимальной мощности при расчетах по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 40041 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Управление недвижимости» определяется ценовая категория по правилам для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт.

При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2015 года максимальной мощности в размере 300 кВт являлось не следствием волеизъявления абонента на уменьшение мощности, а технической ошибкой (вместо 1300кВт, указано 300 кВт).

Пунктом 40(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено право потребителя снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Руководствуясь нормами статей 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части установки устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности, судебной неустойки.

Проверив расчет общества «Промэлектросети» и установив, что испрашиваемая судебная неустойка является завышенной, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу, посчитав, что указанный размер неустойки является разумным и обоснованным, направлен на стимулирование ответчика к исполнению решения суда, учитывает баланса интересов сторон.

Суждение заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество «Бинс-Плюс», подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Доводы общества «Управление недвижимостью», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об недоказанности величины максимальной (разрешенной) мощности энергопринимающих устройств со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Управление недвижимостью» –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу
№ А60-3296/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева