Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о привлечении арбитражных заседателей по делу № А60-2002/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Федеральная налоговая служба России) 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Урал» (далее – общество «Интер-Урал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 требования Федеральной налоговой службы России о признании общества «Интер-Урал» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд первой инстанции 10.08.2018 поступило заявление временного управляющего ФИО1 о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (судья Баум А.М.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба временного управляющего ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.09.2018 и с определением апелляционного суда от 19.09.2018, временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба временного управляющего ФИО1 на определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2018.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что определение об отказе в рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей не подлежит обжалованию, указывая, что в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права, на основании которых суд не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, приняв определение о ее возвращении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 01.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» (далее – Постановление № 70) при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что ходатайство о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания (абзац 3 пункта 1 Постановления № 70).

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 названного постановления, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства определение не подлежит обжалованию, на что верно указано арбитражным апелляционным судом в обжалуемом определении

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а также принимая во внимание, что указанный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу временному управляющему ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежат отклонению на основании положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А60-2002/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

А.В. Кангин