Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А07-18569/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «УралСпецСтрой» - Големба Н.Р. (доверенность от 23.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Строй» (далее – общество «ТТ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УралСпецСтрой» о взыскании 15 440 034 руб. 34 коп. долга по договору подряда от 18.05.2021 № П15, 1 168 033 руб. 99 коп. пени за период с 23.11.2021 по 09.06.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Общество «УралСпецСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «ТТ-Строй» о взыскании 1 0572 606 руб. 10 коп. задолженности, 9 107 809 руб. неотработанного аванса, 6 897 09,02 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Калимуллина Гульсина Робертовна, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 век», муниципальное унитарное предприятие «Краснокамстройзаказчик» муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, временный управляющий общества «ТТ-Строй» Васильев А.Я.

Общество «ТТСтрой» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска в размере 16 608 068 руб. 33 коп. Ходатайство мотивировано длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств, наличием угрозы исполнению судебного акта и причинения значительного ущерба истцу. При этом обществом «ТТ- Строй» в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» от 16.12.2022 № 256 на сумму 8 304 035 руб. (то есть на сумму не менее 1/2 исковых требований) в обеспечение возможных убытков ответчика в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.12.2022 заявление общества «ТТ-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих обществу «УралСпецСтрой» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы иска в размере 16 608 068 руб. 33 коп. до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Общество «УралСпецСтрой» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А07- 18569/2022, в котором ответчик просил отменить обеспечительные меры в отношении средств, поступающих из бюджета для расчета с поставщиками и субподрядчиками по выполненным работам, а также авансовым платежам по текущим обязательствам перед государственными и муниципальными заказчиками (с учетом уточнения).

Определением суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 07.08.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что сумма иска не может превышать 13 619 543 руб., а обеспечительные меры наложены в размере 16 608 068 руб. 33 коп. По мнению ответчика, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: отчету о надежности контрагента - общества «УралСпецСтрой», финансовому анализу общества «УралСпецСтрой», отчету о судебной нагрузке общества «УралСпецСтрой»,

отчету по налогам общества «УралСпецСтрой», отчету по исполнительным производствам общества «УралСпецСтрой», реестру госконтрактов общества «УралСпецСтрой», информации о проверках общества «УралСпецСтрой», отчету общества «ТТ-Строй», статистики судебных дел общества «ТТ-Строй», бухгалтерской отчетности общества «ТТ-Строй», отчету по ООО «Независимая гарантия», определению по делу № А83-21881/2022 (убытки гаранта), претензии к гаранту с приложением, реестру судебных дел и определениям. Заявитель отмечает, что ответчик обратился с заявлением об освобождении от ареста бюджетных средств, направленных на оплату за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд, рассмотрение которого отложено в связи с предоставлением возражений истца в отношении полномочий представителя ответчика, при этом в отношении цели указанных денежных средств истец возражений не заявил; полномочия представителя ответчика генеральный директор общества «УралСпецСтрой» подтвердил подписанием соответствующего заявления и последующим одобрением; аккумулированные денежные средства на расчетных счетах ответчика являются бюджетными средствами, направленными на выполнение работ, осуществляемых привлеченными субподрядчиками, и на оплату материалов. Общество «УралСпецСтрой» полагает, что доводы истца о возможности причинения ему значительного вреда не обоснованы, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ответчика, его чистая прибыль составляет 3 058 000 руб., ответчик существует более 13 лет, его руководитель не менялся, процедура банкротства в отношении него не вводилась, ответчиком заключено 43 государственных и муниципальных контрактов на сумму 3 535 846 840,11 руб. часть из которых в настоящее время находится на исполнении и принесет дополнительные доходы, обороты ответчика в 2021 году составили более 1,5 млрд. руб., в 2022 году – 0,9 млрд. руб., внеоборотные активы ответчика на конец 2022 года составляют 111 000 000 руб., оборотные активы – 133 000 000 руб., в настоящее время в судах рассматриваются исковые требования ответчика о взыскании 11 325 037 руб., у ответчика имеется незавершенное производство на сумму 30 млн. руб., в отношении ответчика поданы иски (в том числе по настоящему делу) на общую сумму 51 312 856 руб., возбуждено 1 исполнительное производство на сумму 1 236 155 руб., проведены 2 внеплановые проверки (по результатам которых нарушений не выявлено, просроченная задолженность по налогам и сборам отсутствует. Таким образом, как считает заявитель, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку имущественное положение ответчика позволяет ему исполнить решение суда.

Ответчик поясняет, что в свою очередь, общество «ТТ-Строй» находится в процедуре банкротства с включенными в реестр требований кредиторов требований на значительную сумму. Заявитель считает, что отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и причинению истцу значительного ущерба, при том, что сохранение обеспечительной меры приведет к нарушению непрерывного производственного цикла ответчика, а

также к нарушению гарантийных обязательств ответчика в отношении объектов строительства; отсутствие возможности расчета с субподрядчиками за счет арестованных средств приводит к увеличению кредиторской задолженности ответчика ввиду начисления штрафных неустоек, убытков, порождает отказ от исполнения заключенных контрактов. По мнению общества «УралСпецСтрой», представленная истцом независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» не гарантирует возмещения ответчику возможных убытков, поскольку общество «Независимая гарантия» выступает гарантом во многих делах и наличие у него уставного капитала на сумму более 100 млн. руб. достаточной гарантией не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или

неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом

для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер ответчик привел те же доводы, что и при подаче кассационной жалобы.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах принадлежащих обществу «УралСпецСтрой».

Судами указано на противоречивость доводов ответчика в части оценки его возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца, поскольку, ссылаясь на достаточность для этого активов, общество отмечает, что арест его денежных средств в размере суммы иска препятствует нормальному ведению его хозяйственной деятельности, исполнению договорных обязательств и может привести к его банкротству.

При этом основанные на бухгалтерской отчетности и финансовом анализе доводы ответчика в части его финансового положения в целом не противоречат доводам и доказательствам истца, из которых следует, что при наличии за 2021 год чистой прибыли имеется высокая зависимость организации от заемного капитала, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствует нормативному значению, коэффициенты ликвидности ответчика ниже принятой нормы, доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала составляет 11% при нормальном значении для отрасли 65% и более, имеется критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств, что свидетельствует о наличии вероятности банкротства ответчика и о неустойчивом финансовом положении организации.

Сведений об улучшении финансового положения ответчика с момента принятия судом спорной обеспечительной меры (то есть, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такой меры) ответчиком не представлено.

Обеспечительная мера принята судом в отношении денежных средств ответчика без указания на виды подлежащих аресту денежных средств, а то обстоятельство, что при исполнении судебного акта об обеспечении иска арест наложен на средства, перечисленные государственными и муниципальными заказчиками и подлежащие выплате привлеченным ответчиком субподрядным организациям, может свидетельствовать лишь об отсутствии на расчетных счетах ответчика иных денежных средств в достаточном размере, что косвенно подтверждает обоснованность принятой обеспечительной меры.

Основания для выборочного снятия обеспечительной меры в отношении денежных средств в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед иными кредиторами, включая муниципальных и государственных заказчиков (на что указывает заявитель), отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному преимущественному удовлетворению требований таких кредиторов ответчика по сравнению с обязательствами ответчика перед истцом.

Предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, само по себе не исключает принятие судом решения по существу спора в пользу истца, а потому не является основанием для отмены принятого обеспечения.

Также не являются таким основанием сомнения ответчика в достаточной платежеспособности гаранта, чья независимая гарантия представлена истцом в обеспечение возможных вследствие принятия обеспечительной меры убытков ответчика. Наличие у гаранта иных гарантийных обязательств (на что указывает ответчик), в отсутствие сведений о его недостаточной платежеспособности, не является достаточным основанием для критического отношения к представленной гарантии.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества «УралСпецСтрой» об отмене обеспечительных мер.

Судом верно отмечено, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии (возникновении, изменении) соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А07-18569/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Татаринова

И.А.Краснобаева