Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – аэропорт «Пермь», Организатор закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу № А50-5460/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Организатора закупки – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023, диплом).

Аэропорт «Пермь» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 20.12.2022 по делу № 059/07/3-1322/2022 и предписания 28.12.2022 № 15221/22.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Организатор закупки, приводя требования статей 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), настаивает на том, что решение и предписание необоснованны, поскольку спорный критерий оценки заявок регламентирован Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь», утвержденным Решением совета директоров названного Общества от 11.04.2023 № 3/23 (далее – Положение аэропорта о закупке).

В обоснование своей позиции аэропорт «Пермь», ссылаясь на судебную практику, утверждает о правильности критерия «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика», его соответствии целям названного Федерального закона, поскольку он установлен с учетом особенностей осуществления деятельности Заказчика и направлен на сокращение его издержек при осуществлении закупочной деятельности.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам, доводам о том, что установленный в закупочной документации алгоритм и методика расчета названного критерия являются измеряемыми, а также утверждениям ФИО3., изложенным в жалобе в антимонопольный орган.

Аэропорт «Пермь» полагает, что вывод заинтересованного лица касаемо установления критерия, который приводит в уязвимое положение участников закупки, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Пермское УФАС России просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФИО3 в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Пермское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) Организатора закупки, совершенные при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений (извещение № 32211830700).

выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в установлении Организатором закупки неверного критерия «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика».

На основании указанного решения выдано предписание, которым предписано в срок до 20.01.2022 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым необходимо отменить протоколы (при наличии); осуществить возврат заявок участников (при наличии); внести изменения в документацию с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений; провести закупки заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, полагая, что оспоренные ненормативные акты Пермского УФАС России нарушают права и законные интересы Организатора закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований аэропорта «Пермь», исходили из правомерности обжалованных актов антимонопольного органа по причине их соответствия нормам законодательства, установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых названных актов заинтересованного лица недействительными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в указанной сфере деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 названного Федерального закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, аэропортом «Пермь» объявлено об организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений (извещение № 32211830700).

Материалами дела подтверждается, что Положение аэропорта о закупке не содержит критерий «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика», а также не влияет на оценку качественных или функциональных особенностей оказываемых услуг, на саму квалификацию участника (деловая репутация, опыт работы и так далее), на иные допустимые в соответствии с названным Положением нестоимостные критерии оценки.

Из представленной в материалы дела Информационной карты (Приложение № 1 к закупочной документации, пункт 25, следует, что при проведении рассматриваемой закупки Заказчиком установлено 3 критерия оценки заявок: 1) «Цена договора (руб.)» со значимостью критерия 84%; 2) «Квалификация участника закупки (количество договоров (в баллах))»

со значимостью критерия 2%; 3) «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» со значимостью критерия 14%.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» определяется по установленной формуле, в зависимости от того, что Участник закупки применяет или нет общую систему налогообложения (подпункт 3 пункта 26 Информационной карты).

Судами также установлено, что включение спорного критерия в документацию о проведении закупки в раздел «Критерии оценки заявок» является неправомерным по той причине, что применение порядка оценки ценового предложения участника закупки в зависимости от системы налогообложения участника может привести к созданию преимущественных условий участникам по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении жалобы ФИО3 антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что критерий «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» установлен Организатором закупки неправомерно.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Пермским УФАС России обжалованных актов.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий Организатора закупки при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание указанных выше услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются правомерными, поскольку нарушения законодательства о закупках в рассматриваемых действиях, выразившиеся в установлении спорного критерия оценки заявок, установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Организатора закупки о незаконности обжалованных ненормативных актов Пермского УФАС России, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные решение и предписание вынесены на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

Утверждения аэропорта «Пермь» относительно особенностей осуществления его деятельности, алгоритма и методики расчета спорного критерия, а также касаемо доводов ФИО3, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой

и апелляционной инстанций надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При этом кассационный суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отклоняя соответствующие доводы Организатора закупки, полагает необходимым указать на следующее.

Заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона о закупках, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе, а также практикой его применения, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности принятия антимонопольным органом оспоренных решения и предписания. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований аэропорта «Пермь» о признании недействительными обжалованных решения и предписания Пермского УФАС России.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Организатора закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 указанного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу № А50-5460/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов