Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А07-4822/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Габдрашитов Р.И. (доверенность от 09.10.2023 № 683).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее – ГБУ РБ НИТИГ АН РБ, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 100100164 за период 01.12.2020 г. – 31.12.2020 г. в размере 52 719 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период 19.01.2021 г. – 03.03.2021 г. в размере 758 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.12.2020 г. – 31.12.2020 г., начисленные с 04.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 139 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 11.05.2021 в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, Минземимущество РБ) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-4822/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-4822/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменено. Направлено дело № А07-4822/2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ» просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество «ЭСКБ» полагает, что Министерство участником судебного спора не являлось, в договорных отношениях, которые могли повлиять на его права и обязанности при разрешении спора, не состояло, судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Министерства, каких-либо обязанностей на него не возлагает, наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. По мнению кассатора, шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек и не подлежал восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что действия Министерства по апелляционному обжалованию судебных актов, вступивших в законную силу, направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела № А07-17735/2023 и могут являться злоупотреблением права.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом мотивированное решение не изготавливалось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 229, 257, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», оценив обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановил срок для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.05.2021 по делу № А07-4822/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Воронковой Е.Г. прекращены в связи с удалением в почетную отставку (решение Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 21.02.2023), в связи с чем объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 10, следует, что суд апелляционной инстанции в случае

обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отсутствие мотивированного решения по делу исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов заявителя апелляционной инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части законности и обоснованности решения, отменил обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 10, и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство узнало о нарушенном праве 02.07.2020 в рамках дела № А07-25982/2020, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что об оспариваемом решении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан узнало лишь 05.06.2023 в день поступления искового заявления общества «ЭСКБ» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга. Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные дела, в рамках которых Министерство могло знать о неблагоприятном финансовом состоянии ГБУ НИТИГ, отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности Министерства о рассматриваемом деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А07-4822/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных