Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бур-инструмент Экспорт» (далее – общество «Бур-инструмент Экспорт», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-30924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн- заседание) приняли участие представители:

общества «Бур-инструмент Экспорт» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2022);

торгового унитарного предприятия «ФенекЭлектро» (далее – предприятие «ФенекЭлектро», истец) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2023).

Предприятие «ФенекЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Бур-инструмент» о взыскании уплаченных по договору поставки от 19.09.2019 № 19092019/001 денежных средств в сумме 1 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 01.04.2022 в сумме 159 561 руб. 56 коп., всего 1 319 561 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прайд» и унитарное предприятие «Витебскоблводоканал» (далее – общества ПК «Прайд», УП «Витебскоблводоканал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Бур-инструмент Экспорт» в пользу предприятия «ФенекЭлектро» взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 925 руб. 95 коп., всего 1 318 925 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26 183 руб. 38 коп. Кроме того, суд обязал предприятие в срок 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу «Бур-инструмент Экспорт» следующее оборудование, полученное по спецификациям от 19.09.2019 № 1 и от 24.10.2019 № 3 к договору изготовления и поставки от 19.09.2019 № 19092019/001: трубный разрушитель ПР-60 (Lifan), канат 22.5, цанга закрытая 3-х кулачковая 22,5 мм в сборе, режущий расширитель и захват для трубы ПНД 160 мм (ТР), режущий расширитель и захват для трубы ПНД 225 мм (ТР), режущий расширитель и захват для трубы ПНД 250 мм (ТР), режущий расширитель и захват для трубы ПНД 315 мм (ТР), доводчик (в комплекте с адаптерами) под маслостанцию ПР-60, разрушитель труб д.у. 315 мм. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бур-инструмент Экспорт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о поставке товара ненадлежащего качества. Кассатор отмечает, что заключение специалиста от 17.06.2022 № И-27/22 является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено силами иностранной организации без учета действующих на территории Российской Федерации требований и методик проведения исследования; порядок проведения экспертизы нарушен вследствие неуведомления продавца (общества «Бур-инструмент Экспорт») и производителя товара (общества ПК «Прайд») о проведении экспертизы. Ответчик полагает, что совокупностью иных доказательств (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – общество «Техническая экспертиза и оценка») от 10.02.2023 № 1-0014-23 и заключение общества

ПК «Прайд» от 15.12.2022 № 213/21-ЗС) подтверждается техническая возможность работы спорного товара (тросового разрушителя ПР-60) в колодцах диаметром 1000 мм и 800 мм. Общество «Бур-инструмент Экспорт» отмечает, что не направляло какие-либо технические условия в адрес общества ПК «Прайд»; кроме того, податель жалобы ссылается на дело № А76-44786/2020 о признании недействительным договора поставки от 19.09.2019 № 19092019/001 (в удовлетворении требований отказано), полагает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ФенекЭлектро» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 предприятием «ФенекЭлектро» в адрес общества ПК «Прайд» направлено письмо № 2730 с предложением совместного сотрудничества, в том числе участия в поставке в Республику Башкортостан тросового разрушителя труб для бестраншейной замены старых труб с характеристиками, указанными УП «Витебскоблводоканал» в техническом задании.

Истец указывает на получение 26.08.2019 от представителя завода-изготовителя общества ПК «Прайд» Михаила Энса, который одновременно являлся представителем общества «Бур-инструмент Экспорт», с адреса электронной почты m ens@mail.ru коммерческого предложения на бланке завода-изготовителя общества ПК «Прайд» о возможности поставить гидравлический тросовый разрушитель труб ПР-60, производства общества ПК «Прайд», который способен осуществлять работу бестраншейным способом, а также работать из колодца диаметром от 1000 мм, при этом в коммерческом предложении указана комплектность тросового разрушителя, соответствующая комплектности, указанной в техническом задании УП «Витебскоблводоканал».

В указанном техническом задании изложены следующие технические характеристики тросового разрушителя: материал разрушаемых труб: сталь, чугун, керамика, асбестоцемент, пластик; вес каждого из блоков установки не должен превышать 250 кг.; работы по замене труб должны производиться из колодцев диаметром от 800 мм. (включительно); все узлы должны свободно проходить через люк диаметром 600 мм.; длина прокладываемого участка - не менее 50 м., усилие протяжки не менее 50 тс.

Между предприятием «ФенекЭлектро» (покупатель) и обществом «БурИнструмент Экспорт» (поставщик) заключен договор изготовления и поставки от 19.09.2019 № 19092019/001 (далее – договор), согласно пункту

1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар и выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а в случае выполнения поставщиком каких-либо работ, оплатить также выполненные работы.

Согласно пункту 3.11 договора в случае возникновения между сторонами спора и разногласий относительно дефектов и неисправностей товара либо его деталей и узлов, а также сроках и причинах их возникновения (пункт 3.4 договора), стороны назначают независимую экспертизу в целях определения характера и степени неисправности товара, его деталей либо узлов, причинах и сроках их возникновения. Выбор экспертной организации осуществляется сторонами. Оплата экспертизы производится стороной, инициировавшей проведение экспертизы. Расходы по проведению экспертизы компенсируется стороне, в пользу которой вынесено заключение эксперта.

Спецификация от 19.09.2021 № 1 к договору предусматривает поставку следующего товара: трубный разрушитель ПР-60 (Lifan) – 1 шт, канат 22.5 – 10 м, цанга закрытая 3-х кулачковая 22.5 мм в сборе - 3 шт., режущий расширитель и захват для трубы ПНД 160мм(ТР) – 1 шт, режущий расширитель и захват для трубы ПНД 225 мм (ТР) - 1 шт, режущий расширитель и захват для трубы ПНД 250 мм (ТР) – 1 шт, режущий расширитель и захват для трубы ПНД 315 мм (ТР) – 1 шт.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен согласованный товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.10.2019.

Спецификацией № 2 от 16.10.2019 предусмотрено оказание ответчиком истцу услуги – обучение по эксплуатации установки.

Поставщиком в адрес покупателя 22.10.2019 направлено гарантийное письмо, согласно которому поставленное оборудование ПР-60 может производить замену трубопровода из колодца диаметром 1000 м и выше, до диаметра трубы 315 мм (включительно) при использовании дополнительного оборудования: дотягиватель 20 т.

С учетом указанного гарантийного письма к договору подписана спецификация № 3 от 24.10.2019 на поставку доводчика (в комплекте с адаптерами) под маслостанцию ПР-60 – 1 шт., разрушителя труб д.у. 315 мм – 1 шт.

После поставки дополнительного оборудования истцом в адрес ответчика 24.10.2019 направлена претензия № 3567 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый, поскольку в ходе обучения представителем изготовителя выяснилось, что оборудование не способно выполнять работы по замене старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом.

Поставщик в ответе от 25.10.2019 на претензию указал на то, что техническая возможность выполнения работ по замене старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм

бестраншейным способом соглашением сторон не предусматривалась, а также предложил согласовать условия доработки товара.

В материалы дела представлен акт-рекламация от 29.11.2019, подписанный со стороны начальника канализационных сетей ФИО3, начальника ОМТС ФИО4, мастера канализационных сетей ФИО5, директора предприятия «ФенекЭлектро» ФИО6 Слесарь общества ПК «Прайд» ФИО7 указан в качестве лица, присутствовавшего при составлении акта, однако подписи ФИО7 акт не содержит.

Согласно акту-рекламации от 29.11.2019 зафиксированы следующие недостатки: в ходе подготовки оборудования к работе ФИО7 проводилась доработка троса 22,5 мм, с помощью оборудования покупателя производилась обрезка и обваривание концов троса; не работает температурный датчик гидравлического масла (показывает все время 60 градусов); не работает аккумулятор, станция заводится только принудительным (ручным) пуском; во время первого пуска ФИО7 сломана ручка стартера гидравлической станции; при работе установки цанги постоянно застревали на тросе, в результате трос деформировался и цанги приходилось поправлять их вручную; во время работы произошло разрушение стенки колодца; отсутствует техническая возможность для дотяжки и извлечения разрушителя без производства земляных работ, в результате чего происходит обрыв троса; устройство для дотягивания, поставленное дополнительно, предполагает заглубление на 0,4 м ниже дна колодца, что не представляется возможным. В заключении указано, что разрушитель тросовый ПР-60 с двигателем Lifan производства общества ПК «Прайд» не соответствует техническому заданию на закупку тросового разрушителя для бестраншейной замены старых труб.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено обществу с дополнительной ответственностью «Федкон» (далее – общество «Федкон»), в материалы дела представлено заключение № И-27/22 от 17.06.2022.

Оборудование, закупленное у ответчика, предприятие «ФенекЭлектро» поставляло УП «Витебскоблводоканал» в рамках договора поставки № 48 от 25.09.2019. Письмом от 09.01.2020 № 12-10/85 УП «Витебскоблводоканал» отказалось от исполнения договора поставки № 48 от 25.09.2019 с истцом в связи с выявленными недостатками оборудования.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2020 направлено письмо № 51 с указанием на непригодность использования поставленного оборудования в соответствии с целями его приобретения, истец проинформировал общество «Буринструмент Экспорт» о возврате товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 216 000 руб.

В ответе от 15.01.2020 на претензию покупателя поставщик указал, что поставленный товар полностью соответствует заявленным в

техническом паспорте изделия техническим характеристикам, и предложил согласовать порядок и сроки устранения выявленных недостатков товара.

Письмом от 20.01.2020 № 164 истец повторно потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Денежные средства общества «Бур-инструмент Экспорт» не возвращены.

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 01.04.2022 в сумме 159 561 руб. 56 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований предприятие «ФенекЭлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя в силе решение суда, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком.

В претензии от 24.10.2019 № 3567 истец сообщил ответчику, что в ходе проведения обучения представителем изготовителя (на основании спецификации № 2) выяснилось, что поставленное оборудование не способно выполнять работы по замене старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом, как об этом было заявлено в ценовом предложении общества ПК «Прайд» от 26.08.2019.

В свою очередь ответчик в адрес истца 22.10.2019 направил гарантийное письмо, согласно которому поставленное оборудование ПР-60 может производить замену трубопровода из колодца диаметром 1000 м и выше, до диаметра трубы 315 мм (включительно) при использовании дополнительного оборудования: дотягиватель 20т.).

Сторонами 24.10.2019 к договору подписана спецификация № 3 на поставку доводчика (в комплекте с адаптерами) под маслостанцию ПР-60 – 1 шт., разрушителя труб д.у. 315 мм – 1 шт.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после поставки дотягивателя истцом повторно зафиксирована невозможность выполнения работ на поставленном оборудовании, истцом в адрес ответчика 24.10.2019 направлена претензия № 3567 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый, поскольку в ходе обучения представителем изготовителя выяснилось, что оборудование не способно выполнять работы по замене старых труб диаметром 225 мм, 250 мм, 315 мм из колодца диаметром 1000 мм бестраншейным способом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе претензию от 24.10.2019 № 3567, акт-рекламации от 29.11.2019, утвержденный УП «Витебскоблводоканал», а также заключение общества «Федкон» от 17.06.2022 № И-27/22, согласно которому поставленный ответчиком трубный разрушитель имеет существенный дефект, требующий несоразмерных расходов для его устранения – не может выполнять свое основное функциональное назначение – разрушение труб бестраншейным способом по причине несоответствия его размеров и конструкции для применения в условиях ограниченного пространства коммуникаций/сооружений канализационных сетей, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении факта наличия у спорного оборудования дефекта, препятствующего его использованию по назначению.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения независимой экспертизы и требований пункта 3.11 договора, выправившееся в неуведомлении и непривлечении представителей поставщика и производителя товара к участию в проведении экспертизы, рассмотрены и отклонены с судами того, что проведение экспертизы без участия ответчика, само по себе, не исключает доказательственное значение заключения от 17.06.2022 № И-27/22, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен права доказывания отсутствия дефектов в оборудовании или иных обстоятельств, подтверждающих, что невозможность выполнения работ не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что условием работы тросового разрушителя PR-60 является минимальный диаметр колодца – 0,8 м, тогда как для дотягивателя инструмента минимальный диаметр колодца – 1 м, при совместной работе тросового разрушителя PR-60 с дотягивателем инструмента разрушение труб бестраншейным способом возможно в колодцах диаметром не менее 1 м, суды обоснованно заключили, что вопреки позиции ответчика, выводы заключений общества «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0028-23, № 1-0014-23 не противоречат друг другу.

Судами верно отмечено, что представленное ответчиком заключение общества «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0014-23 не опровергает выводы заключения общества «Федкон» № И-27/22 от 17.06.2022,

поскольку специалист общества «Техническая экспертиза и оценка» не проводил осмотр оборудования, не исследовал причины, по которым поставленное оборудование не могло быть использовано предприятием «ФенекЭлектро» для разрушения труб бестраншейным способом.

В отличие от заключений общества «Техническая экспертиза и оценка», при проведении исследования, оформленного заключением № И-27/22 от 17.06.2022, специалист общества «Федкон» непосредственно осматривал тросовый разрушитель PR-60.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества «Бур-инструмент Экспорт», вновь приведенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа во внимание.

Вопреки позиции подателя жалобы, в направленных обществом «Бур-инструмент Экспорт» в адрес общества ПК «Прайд» технических условиях, утвержденных УП «Витебскоблводоканал», указывалось на необходимость проведения работ по замене труб из колодцев диаметром от 800 мм (включительно), все узлы должны свободно проходить через люк диаметром 600 мм; также в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик подтвердил, что согласно паспорту тросового разрушителя PR-60 он рассчитан на минимальный диаметр колодца, в котором возможна работа установки – 0,8 м, минимальный размер люка, через который возможен монтаж установки в колодец – 0,6 м.

Кроме того, судами отмечено, что поскольку ответчиком истцу поставлены режущие расширители и захваты для труб 225 мм, 250 мм, 315 мм, исходя из функционального назначения оборудования Тросовый разрушитель PR-60 должен был обеспечивать разрушение и одновременную прокладку труб указанных диаметров бестраншейным способом.

Каких-либо несоответствий фактических условий работы Тросового разрушителя PR60 его характеристикам ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. Более того, общество «Бур-инструмент Экспорт» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что его представитель ФИО7, производивший обучение по эксплуатации установки, находился на объекте истца. При этом представителем ответчика нарушений условий работы оборудования или ненадлежащей подготовки к работам не зафиксировано, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассатора о том, что экспертное исследование, результаты которого отражены в заключении от 17.06.2022 № И-27/22, проведено силами иностранной организации без учета действующих на территории Российской Федерации требований и методик проведения исследования, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Из заключения следует, что специалист общества «Федкон» пришел к выводу о несоответствии размеров конструкции IIР-60 для применения в условиях ограниченного пространства коммуникаций/сооружений канализационных сетей посредством простого сравнения характеристик товара (габаритов) и характеристик

канализационных сетей (габаритов), взятых им из руководства по эксплуатации ПР-60, согласно которому прибор должен работать бестраншейным способом.

Кроме того, как отмечено истцом, ответчик не указал, какие несоответствия, по его мнению, были допущены специалистом при применении метода сравнения, которые привели к неверному выводу, а также какие именно методики и требования не были применены при исследовании, без которых выводы специалиста по мнению ответчика, являются неверными.

О проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено; доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, суды установили факт поставки некачественного товара и несоответствия его условиям договора поставки, ввиду чего пришли к выводу о существенности нарушения поставщиком требований к качеству товара, что является необходимых условием, с которым пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 160 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.01.2020 по 31.03.2022 и составляют 158 925 руб. 95 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды установили, что оборудование, поставленное по договору, подлежит возврату обществу «Бур-инструмент Экспорт» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и

не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-30924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бур-инструмент Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко