Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 по делу № А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 18.02.2023 направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу, в которой просит:

Фанилевича (бывший председатель СНТ «Малиновка», подавший заявление о банкротстве должника) на сумму 29 688 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «Международная страховая группа», Страховая компания «ПаритетСК», Страховая компания «Орбита», ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области

от 04.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 04.06.2023 и постановлением от 10.08.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что суд первой инстанции в своём определении от 04.06.2023 изложил позицию конкурсного управляющего, сославшись на позицию представителя ФИО4, полномочия которого не были подтверждены надлежащей доверенностью, однако, не дал надлежащую оценку доводам заявителя жалобы. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны суда первой инстанции нарушения норм процессуального закона, в том числе не дал оценку тому обстоятельству, что письменные доказательства представлены в материалы дела лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащей доверенностью, при этом выводы суда основаны именно на представленных ненадлежащим лицом доказательствах. При рассмотрении данного дела судами не учтены положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150. В рамках рассмотрения данного дела стороной ответчика не представлен отзыв на жалобу кредитора ФИО1, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что его доводы о фактах совершения управляющим незаконных действий не оспорены стороной по делу, т.е. не опровергнуты. Таким образом, на

основании отчётных документов, изготовленных самим конкурсным управляющим Хабаровым В.А., суд должен был принять как доказанный истцом факт неправомерного уменьшения размера требований к аффилированным дебиторам, а именно Давлетову А.Ф., Давлетовой А.А., Давлетовой М.А. Судами не дана надлежащая оценка доводам Гулиева М.Н. о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим необоснованно допущено избирательное отношение к дебиторам. Судами необоснованно оставлены без внимания доводы заявителя о том, что Давлетовы являются лицами, аффилированными к должнику, в связи с чем к ним должен быть предъявлен повышенный стандарт доказывания. Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов в той части, в которой суды отметили то, что само по себе указание конкурсным управляющим в тексте отчета сведений, на которые ссылается Гулиев М.Н., к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику не привело. Гулиев М.Н. считает, что им в полном объёме доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель не соглашается с выводами судов о том, что основания для отстранения

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены. ФИО1 считает, что при рассмотрении данного дела судами не применены нормы права, подлежащие применению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

На дату 03.10.2022 конкурсным управляющим ФИО2 предоставлен кредиторам отчёт о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в котором в части «сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам» указана дебиторская задолженность в отношении ряда лиц-дебиторов, по которым управляющим самостоятельно, без решения собрания кредиторов проведено списание дебиторской задолженности на сумму 65 888 руб., в частности, с ФИО3 (супруга бывшего председателя СНТ «Малиновка» ФИО4, подавшего заявление о банкротстве должника) на сумму 19 900 руб.; ФИО5 (дочери бывшего председателя СНТ «Малиновка» ФИО4, подавшего заявление о банкротстве товарищества) на сумму 16 000 руб.; ФИО4 (бывшего председателя СНТ «Малиновка», подавшего заявление о банкротстве товарищества) на сумму 29 688 руб.

Заявителем указано, что в отчётах о ходе проведения процедуры конкурсного производства СНТ «Малиновка» за период с 03.09.2019

по 03.10.2022 отсутствуют документы, акты сверок, а также квитанции об оплате с ФИО3 на сумму 19 900 руб., с ФИО5 на сумму

Кредитор ФИО1 15.11.2022 обратился с требованием к конкурсному управляющему ФИО2 о предоставлении информации по факту списания дебиторской задолженности в размере 65 588 руб., однако указанное требование кредитора конкурсным управляющим оставлено без ответа, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с жалобой.

ФИО1 указано, что в материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего ФИО2 от 13.12.2022 в адрес заявителя ФИО6 об отказе в проведении зачета, при этом с вышеуказанными лицами конкурсный управляющий зачет проводит, проведение таких зачетов конкурсным управляющим заявитель считает незаконным, приведшим к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы, а сумма 65 588 руб., на которую проведен зачет, подлежит взысканию с конкурсного управляющего в качестве причиненных им должнику убытков.

ФИО1 отмечено, что аналогичные сведения отражены и в отчетах на 23.03.2023; указано, что уже имеются установленные судебными актами нарушения в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

ФИО4 02.06.2016 по квитанции № 22 произведена оплата членских взносов в сумме 39 200 руб.; 11.11.2016 по квитанции № 169 – в сумме 39 200руб. Всего внесены членские взносы на общую сумму 49 200 руб.

ФИО4 25.01.2017 предоставил заместителю председателя правления СНТ «Малиновка» Жабо О.Н. заём в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг юристов в интересах СНТ «Малиновка» (расписка в получении денег Жабо О.Н. от 25.01.2017), затем, направил в правление СНТ «Малиновка» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований, в котором просил зачесть выданный заём от 25.01.2017, а именно 44 800 руб. в счет оплаты членских взносов за 2017 год в отношении участков № 158, 159, 160, 334, оставшиеся денежные средства, а именно 5200 руб., зачесть авансом в равных долях за каждый участок в счет оплаты членских взносов за 2018 год.

СНТ «Малиновка» в лице заместителя председателя правления Жабо О.Н. 14.07.2018 выдало ФИО4 справку, в которой подтвердило проведение зачета встречных требований на сумму 50 000 руб.

ФИО4 05.02.2019 направил в правление СНТ «Малиновка» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований.

В уведомлении ФИО4 указывал, что им оплачены услуги общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» по созданию сайта для СНТ «Малиновка» с доменным именем «садмалиновка.рф», стоимость услуг составила 67 515 руб.

ФИО4 просил зачесть сумму 67 515 руб. в счет оплаты членских взносов за 2018 год в отношении участков № 158, 159, 160, 334, а также учесть наличие аванса в общей сумме 5200 руб.

СНТ «Малиновка» в лице заместителя председателя правления Жабо О.Н. 05.02.2019 выдало ФИО4 справку, в которой подтвердило проведение зачета в счет оплаты членских взносов за 2018 года и перенос остатков переплаты в счет взносов за 2019 год.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО4 произведены оплаты

членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы в отношении участков № 158, 159, 160, 334, в результате которых образовалась переплата в размере 7712 руб.

Суды заключили, что дополнительными доказательствами оплаты членских взносов послужили следующие документы: членская книжка, содержащая отметку об оплате в членских взносов с отметкой «взаимозачет за юр. услуги», проставлена печать СНТ «Малиновка» и подпись Жабо О.Н.; реестр должников по состоянию на 13.07.2018, подписанный заместителем председателя правления СНТ «Малиновка» Жабо О.Н. и представителем общества с ограниченной ответственностью «А-МАКС» ФИО7, с отсутствием сведений о наличии задолженности у ФИО4,

ФИО5, ФИО8, ФИО9

При этом процедура конкурсного производства в отношении СНТ «Малиновка» открыта и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – после указанных выше событий, 10.09.2019.

Суды пришли к верному выводу, что установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника зачеты по членским взносам не проводились, обратного не доказано. Такие зачеты проведены руководителем должника до даты введения конкурсного производства.

При этом само по себе указание конкурсным управляющим в тексте отчета сведений, на которые ссылается ФИО1, к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику не привело.

Следовательно, нарушений норм Закона о банкротстве, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков должнику, а также оснований для его отстранения, не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что полномочия представителя ФИО4 не были подтверждены надлежащей доверенностью, судом округа не принимается, поскольку к отзыву

ФИО4 на жалобу, подписанному представителем ФИО10, приложена копия доверенности от 08.06.2022 сроком действия пять лет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2023 по делу № А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова