Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Усть-Кутский лес» (далее – общество «Усть-Кутский лес», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-12696/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Усть-Кутский лес» о взыскании платы за сверхнормативной простой вагонов в сумме 1 843 160 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «Усть-Кутский лес» в пользу общества «Транспортные технологии» взысканы задолженность в сумме 1 843 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 965 руб. С общества «Усть-Кутский лес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6467 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Усть-Кутский лес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый

судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по договору, а также указывает, что истец, используя свое доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, злоупотребляет правом, пытаясь получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Общество «Усть-Кутский лес» ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки в связи с простоем вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного нормативного срока судам надлежало применить нормы статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транспортные технологии» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.102013 № 206-ТЭ/ТРН-2013 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Из содержания условий данного договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрено, что нормативное время простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки составляет 48 часов. Исчисление времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяются на основании перевозочных документов (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») (заверения не требует) или на основании данных Главного вычислительного центра общества «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и /или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного данным пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в сумме 2000 руб. (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Общий срок простоя вагонов составил 781 сутки. Размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 1 843 160 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативный простой вагонов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора от 01.10.2013 № 206-ТЭ/ТРН-2013, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.102013 № 206-ТЭ/ТРН-2013, сведения из данных автоматизированной системы ЭТРАН и баз данных Главного вычислительного центра филиала общества «РЖД», установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки – 781 суток, суды первой и апелляционной инстанций

пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Усть-Кутский лес» к предусмотренной пунктом 2.3.17 названного договора ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 1 843 160 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной сумме, проверив и признав правильным представленный истцом в материалы дела расчет. Данные выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины на стороне ответчика рассмотрен и отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал суд, обстоятельство, что вагоны для ответчика на пути необщего пользования подавало третье лицо, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Судом принято во внимание, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Доказательств, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо виновных действий (бездействий) истца, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Усть-Кутский лес» о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Усть-Кутский лес» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу

№ А60-12696/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Усть-Кутский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Г.Н. Черкасская

А.В. Сидорова