Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-13616/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 14.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик), утвержденного определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-1933/2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника

½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с/с Петровский,

<...> (далее – спорный земельный участок), транспортного средства Renault SR, 2011 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда от 20.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворено; действия, направленные на исполнение мирового соглашения от 14.03.2022, утвержденного определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № 2-1933/2022, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности на спорный земельный участок, взыскания с ответчика 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2023 и постановление суда от 18.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что судебный акт суда общей юрисдикции, которым утверждено мировое соглашение, обладает признаком обязательности, в связи с чем финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве не может осуществлять действия по его оспариванию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2019 между ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до 25.12.2021 под 10% в год на срок до 25.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 25.11.2021).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между его сторонами заключен договор залога от 04.11.2020 (т. 1, л.д. 34-35), согласно которому в залог передано спорное транспортное средство, которое оценено сторонами в сумме 450 000 руб.

Кроме того, между ФИО1 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога доли в праве собственности на земельный участок от 30.11.2021 (т. 1, л.д. 36-37), в соответствии с которым должником передана в

залог Язарову З.Р. ½ доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № 2-1933/2022 утверждено мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 (далее – мировое соглашение), по условиям которого должник в счет погашения долга передает ответчику следующее имущество: транспортное средство Renault SR 2011 г.в. стоимостью 450 000 руб., VIN <***>; ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с/с Петровский, <...>.

Право собственности ответчика на ½ долю земельного участка зарегистрировано 21.04.2022 , автомобиль зарегистрирован на ответчика в эту же дату. Вторая половина земельного участка с кадастровым номером 02:28:110401:13, согласно выписки из ЕГРН, принадлежит супругу должника - ФИО6

Согласно сведениям РСА, после заключения мирового соглашения, страхуется автогражданская ответственность должника.

Ссылаясь на то, что действия по исполнению мирового соглашения должником и ответчиком (отчуждение имущества должника в пользу ответчика) совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий недействительной сделкой.

Возражая против заявленных требований, должник и ответчик указали на отсутствие у финансового управляющего права на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 6 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1

Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период совершения сделки, наличие у должника на момент совершения сделки

признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик, действуя разумно и проявляя осмотрительность, знал или должен был знать, учитывая, что в результате совершения сделки (передачи имущества должника) произошло выбытие из собственности ФИО1 ликвидного имущества, а также предпочтительное удовлетворение требования ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие в совершенных во исполнение мирового соглашения действиях сторон признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности по возврату ½ доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также взыскания с ответчика денежных средств в размере 450 000 руб., ввиду выбытия транспортного средства из его владения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А07-13616/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова