Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 03.07.2019 по делу № А76-28775/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 (доверенность

от 27.05.2019 серии 74 АА номер 4611711).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 принято к производству заявление Pandora consulting LC (Пандора

Консалтинг ЛС) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 13.08.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 05.02.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества в пользу индивидуального предпринимателя Мотовиловой Анны Николаевны, оформленные рядом взаимосвязанных сделок, а именно:

- договором купли-продажи от 02.09.2014 между ФИО1 и ФИО6 в отношении земельного участка, площадью 691 кв.м, расположенного по адресу: <...>

д. 53 кадастровый номер 74:36:0604026:234.;

- договором купли-продажи от 30.09.2014 между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка, площадью 691 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:0604026:234;

- договором купли-продажи жилого дома и земельного участка

от 04.05.2017 между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника в порядке реституции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0604026:234;

- жилой дом площадью 437,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0604026:185, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии в деле безусловных доказательств наличия на сентябрь 2014 год на спорном земельном участке жилого дома 437,1 кв.м - не соответствует фактическим обстоятельствам дела: согласно экспертному заключению, находящийся на спорном земельном участке жилой дом - 2009-2010 года постройки; в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.06.2017 указан год окончания строительства 2006.

По мнению заявителя, выводы судов о необходимости предоставления истцом доказательств строительства спорного жилого дома именно должником основан на неверном толковании норм материального права.

Заявитель считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что зарегистрированный за должником объект был реконструирован в 2009-2010 гг. с возникновением нового объекта большей площади.

По утверждению заявителя, уклонение должника от регистрации права собственности на реконструированный объект при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами является безусловным доказательством наличия у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам.

Заявитель полагает, что ссылки суда на вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции от 17.06.2014, установивший, что на дату вынесения решения на спорном земельном участке находится жилой дом

Заявитель отмечает, что выводы судов об отсутствии конкретной сделки, которую должник пытался прикрыть цепочкой взаимосвязанных сделок - основан на неверном толковании норм права, так как прикрывалась ничтожная сделка по выводу активов.

Заявитель обращает внимание, что выводы судов об отсутствии аффилированности и отсутствии в действиях всех участников цепочки сделок злоупотребления правом основан на неверном толковании норм права: в договоре купли-продажи указана заведомо недостоверная информация об отсутствии на земельном участке жилого дома; первый покупатель производит отчуждение менее через месяц без поиска покупателей в открытых источниках (то есть лицу, знакомому с ним лично); должник после отчуждения дома был прописан по одному адресу с ФИО7; от имени должника и ФИО7 действовал один и тот же представитель.

Заявитель утверждает, что конечный приобретатель индивидуальный предприниматель ФИО5 не могла не видеть явные несоответствия данных ЕГРН и договора, то есть должна была знать о незаконности ряда совершаемых сделок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2014 по делу

№ 2-2189/2014 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м +/- 9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604026:234, расположенный по адресу: г. Челябинск,

ул. Ижевская, д. 53. Решение вступило в законную силу 24.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

В решении указано, что на земельном участке по адресу: г. Челябинск,

ул. Ижевская, д. 53, был возведен жилой дом, что подтверждается карточкой на основное строение от 24.04.1953. В настоящее время собственником квартиры площадью 41,4 кв.м в <...> в г. Челябинске является

ФИО1 Из технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что площадь указанной квартиры совпадает с площадью жилого дома, то есть жилой дом фактически не является многоквартирным.

Право собственности на квартиру жилого дома подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ЕГРН внесены сведения об изменении площади квартиры по адресу:
ул. Ижевская, д. 53, кв. б/н.

Как указано в справке от 02.12.2005, общая площадь квартиры уменьшилась в результате исключения лит «а», так как в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в общую площадь не включаются площади балконов, лоджий, террас. ФИО1 24.07.2014 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости: жилое помещение (квартира) общей площадью 40,10 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл.,

<...>, кв. б/н.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 02.09.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 691 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604026:234, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость земельного участка определена сторонами 500 000 руб., расчет произведен до подписания настоящего договора, передача земельного участка осуществлена без подписания передаточного акта.

В договоре стороны указали, что ограничений (обременений) земельного участка нет.

Строений и сооружений на отчужденном земельном участке нет.

В письменном отзыве от 08.08.2018 должник пояснил, что обратился с заявлением о прекращении права собственности на спорное помещение, поскольку оно было снято с кадастрового учета 18.07.2014 по причине разрушения. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка ФИО1 были переданы ФИО8 в счет погашения задолженности по договору займа от 15.08.2013.

Между ФИО6 и ФИО7 30.09.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 691 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604026:234, расположенного по адресу: г. Челябинск,

ул. Ижевская, д. 53.

В договоре стороны указали, что ограничений (обременений) земельного участка нет.

Строений и сооружений на отчужденном земельном участке нет.

Макаренко Л.И. 29.09.2015 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на приобретенном земельном участке.

Между ФИО7 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) 04.05.2017 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает в собственность и обязуется оплатить недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 691 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604026:234; и жилого дома общей площадью 433 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604026:184, количество этажей - 3; в том числе подземных этажей - 1, расположенных по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 1 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2014, запись регистрации № 74-74-01/523/2014-83

от 10.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2017

№ 74/036/809/2017-6721, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.09.2015 Управлением Росреестра по Челябинской области. Жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2014, запись о регистрации

Стоимость имущества по договору составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Объект недвижимости и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных и кредитных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору

от 04.05.2017 № 8597, заключенному между Сбербанком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 7 500 000 руб. для приобретения спорных жилого дома и земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки

от 18.05.2017, спорные объекты недвижимости переданы в залог банку.

Переход права собственности и залог в пользу Сбербанка России зарегистрированы надлежащим образом, о чем на договоре имеются соответствующие отметки.

Денежные средства в счет оплаты за приобретенный дом и земельный участок оплачены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.05.2017, платежными поручениями от 04.05.2017 № 49,

от 05.05.2017 № 1787.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1

Определением суда от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации, решением суда от 17.08.2017 должник признан банкротом с процедурой реализации, определением суда от 13.08.2018 финансовым управляющим утверждена Каземова Т.А.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Пандора Консалтинг ЛС (определение суда от 18.04.2017) правомпреемник по субсидиарной ответственности в банкротстве закрытого акционерного общества «Конверсия-74» в размере 2 518 473 руб. 63 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определение суда от 08.08.2017) в размере 117 539 руб. 51 коп. (на основании кредитного договора);

- Сбербанк России (определение суда от 22.01.2018) в размере 85 666 руб. (на основании кредитного договора);

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 28.05.2018) в размере 47 755 руб. 67 коп. по второй очереди удовлетворения,

- ЧелябинвестБанк (определение суда от 09.10.2018) в размере 1 075 711 руб. 03 коп. (на основании судебного акта суда общей юрисдикции).

Во включении в реестр требований кредиторов должника отказано ЮниКредитБанку (определение суда от 30.11.2017), в связи с пропуском исковой давности.

Финансовый управляющий посчитав, что все участники цепочки сделок по продаже спорного объекта недвижимости действовали с единой целью причинения вреда интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению финансового управляющего, вывод о недобросовестности всех участников цепочки сделок подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО6 и ФИО7 на момент совершения ими договоров купли-продажи земельного участка знали о недостоверности информации, сообщенной в договоре - об отсутствии на отчуждаемом земельном участке строений. ФИО7 сообщила ложную информацию при регистрации своего права собственности на жилой дом по адресу: <...>, заявив, что указанное строение является вновь возведенным. На заинтересованность указанных лиц с должником указывает совершение оспариваемых сделок в течение кратковременного периода. Индивидуальный предприниматель

ФИО5 не могла не знать о грубых нарушениях, допущенных при регистрации права собственности продавца ФИО7 на спорный объект недвижимости. Так, согласно выписке из ЕГРН указан год завершения строительства: 2006, в договоре купли-продажи указано, что жилой дом принадлежит продавцу (ФИО7) на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2014, данные о том, что право собственности на жилой дом зарегистрировано как на вновь возведенный только в октябре 2015 года имелись в открытом доступе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суды от 03.12.2018 в рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

д. 53?
В материалы дела 25.01.2019 поступило заключение эксперта

№ 24/01/2019, согласно которому жилой дом площадью 437,1 кв.м общей площадью 433 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604026:184, расположенный по адресу: Россия, <...>, возведен в 2009-2010 годах.

В материалы дела представлены документы, полученные финансовым управляющим от ЧелябинвестБанка. Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 20.04.2011, составленного судебным приставом-исполнителем, у ФИО1 имеется имущество - телевизор, стиральная машина, электропила и т.п., находящееся по адресу: <...>. Актом выхода по месту жительства от 11.07.2013 подтверждено нахождение арестованного имущества по адресу: <...>. В объяснениях от 11.07.2012 ФИО1 указывает о наличии у него в собственности жилого помещения по адресу: <...>.

Также в материалы дела представлен акт обследования кадастрового инженера ФИО10 от 01.06.2014, которым установлено, что объект недвижимости 3-комнатная квартира б/н с кадастровым номером 74:36:0604026:230, расположенный по адресу: <...>

д. 53, прекратил свое существование в связи с разрушением.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что при продаже дома ФИО7 устно сообщила ей, что строительство дома завершено в 2015 году. Оснований не доверять пояснениям продавца у ФИО5 не было. Иными сведениями о дате постройки дома она не располагала, с участниками предыдущих сделок и с должником знакома не была, в родственных или дружеских отношениях не состояла.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к требованию финансового управляющего о притворности оспариваемого договора, суды, установив, что в данном случае оспариваемая финансовым управляющим сделка (цепочка сделок по продаже спорного объекта недвижимости должника) не была направлена на цель причинения вреда кредиторам должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона

от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем и оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суды верно определили, что в данном случае финансовый управляющий вправе оспорить сделку по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015

№ 25 также разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую, стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В этом случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В обоснование притворности сделки финансовый управляющий ссылался на то, что фактически при оформлении договора купли-продажи земельного участка между должником и ФИО6, между ФИО6 и ФИО7, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 437,1 кв.м, а также указывал, что вся цепочка сделок прикрывала отчуждение имущества индивидуальному предпринимателю ФИО5 в целях причинения вреда интересам кредиторов ФИО1

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и представленные ими доказательства, суды установили отсутствие доказательств того, что спорный жилой дом площадью 437,1 кв.м был построен до 2014 года должником Коптеловым О.В. Более того, суды также не установили конкретную сделку, которую должник пытался «прикрыть» совершением оспариваемой цепочки сделок.

Финансовый управляющий указывал, что должником, ФИО6 и ФИО7 в договорах купли-продажи были указаны данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Суды установили, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Факт передачи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности, как и факт передачи дома с земельным участком и государственной регистрации перехода права собственности, факт оплаты по договорам подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленным в материалы дела экспертным заключением срок постройки спорного жилого дома – указан как 2009-2010 годы. Однако заклбючение эксперта является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом наряду с иными доказательствами в совокупности. Соответственно, установив, что доказательств строительства спорного жилого дома именно ФИО1 в деле не имеется, при этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 17.06.2014 по делу № 2-2189/2014 установлено, что на дату вынесения решения суда на спорном земельном участке находился жилой дом площадью 41,4 кв.м., исследовав разумность и добросовестность покупателей спорного земельного участка (при первых двух сделках по отчуждению объекта недвижимости), а также наличие либо отсутствие между ними юридической либо фактической аффилированности, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков – покупателей какой-либо недобросовестности при заключении спорных договоров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды установили, что материалами дела бесспорно не подтверждено, что, заключая договоры купли-продажи земельного участка, ФИО1 и ФИО6 фактически осуществляли продажу земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью 437,1 кв.м.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими

правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе справки ГК по делам ЗАГС Челябинской области от 31.08.2017 в отношении ФИО1, свидетельства о рождении и свидетельств о заключении брака супруги ФИО1, суды установили, что ответчики в настоящем обособленном споре ФИО6, ФИО7, ФИО5 не являются заинтересованными лицами ни по отношению к должнику, ни по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве). Доказательств обратного в дело не представлено. Презумпция о безусловной осведомленности ответчиков о неплатежеспособности своего контрагента, не применима.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики по сделкам знали или должны были знать о неплатежеспособности ФИО1 и о цели сделок - выводе имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, не представлено.

С учетом изложенного, а также представленных документов об оплате со стороны ФИО5, суды констатировали отсутствие убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок должником.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая довод финансового управляющего о сговоре лиц по сделкам от 02.09.2014 и 30.09.2014, суд апелляционной инстанции детально исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, установив, что несмотря на последующее отчуждение земельного участка в непродолжительное время, должник сумму 500 000 руб. получил и направил на погашение своих обязательств; доказательств того, что в результате продажи земельного участка должник получил большую сумму, чем указано в договоре, а также то, что ФИО7 каким-либо образом получив сумму от ФИО5 большую, чем цена приобретения ею земельного участка, направила средства должнику либо ФИО6 в деле нет, указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что должник преследовал цель произвести отчуждение имущества по заниженной стоимости и скрыть полученный фактически доход.

При недоказанности факта аффилированности ФИО7 и ФИО5 применительно к должнику, согласиться с утверждением финансового управляющего о том, что должник произвел отчуждение имущества во вред собственным интересам (500 000 руб. против

Судами также было принято во внимание и то, что в настоящее время спорный объект недвижимости является предметом залога (конечный приобретатель ИП ФИО5 использовали кредитные средства ПАО Сбербанк для приобретения земельного участка и расположенного на нем дома, договор ипотеки от 17.05.2017)

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые финансовый управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы финансового управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным

доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу

№ А76-28775/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова