Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Алапаевское, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-51285/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации муниципального образования Алапаевское, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – общество АУК «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – МУП «Коммунальные сети», предприятие «Коммунальные сети», ответчик) об обязании передать документацию на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>; взыскании в случае неисполнения судебного акта в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда судебной неустойки:

первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок – по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; а также о взыскании 81 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены. На МУП «Коммунальные сети» возложена обязанность по передаче обществу АУК «Виктория» технической документации на МКД по ул. Школьная, 8, и иных, связанных с управлением данным домом документов, а именно: 1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома; 2. Документы (акты) о приемке результатов работ по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома; 3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи); 4. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 5. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 6. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 7. Акты технических осмотров дома; 8. Исполнительные чертежи контуров заземления; 9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 10. Журналы заявок жителей; 11. Протоколы измерения сопротивления электросетей; 12. Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы № 9, 10,11); 13. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по

решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 14. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Требование в части судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, обществом с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория», с одной стороны, и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети», именуемым в дальнейшем «Ответчик», на следующих условиях:

«1) Ответчик признает заявленные исковые требования по передаче следующей технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иных связанных с управлением данным домом документов, изготовленных в период деятельности управления МУП «Коммунальные сети» и полученные от государственных органов, иных организаций, а именно:

7. Акты технических осмотров дома.
8. Исполнительные чертежи контуров заземления.

При предоставлении подтверждения из государственных органов и иных организаций об отсутствии документации и иных документов (или запрете на их передачу ответчику, невозможности изготовления данных документов и об отсутствии указанной информации), указанных в пункте 1, стороны признают факт их отсутствия и друг к другу взаимных претензий не имеют.

принудительного взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения мирового соглашения в следующем размере:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу судом прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального образования Алапаевское (МО

Алапаевское) – лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе МО Алапаевское просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. МО Алапаевское обращает внимание на то, что в ходе сбора и анализа информации, изучения материалов дел и принятых вступивших в законную силу решений судов установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области обществом АУК «Виктория» подано 79 тождественных исковых заявлений к МУП «Коммунальные сети» об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящимся в управлении ответчика, не с целью получения документов, а именно для незаконного обогащения, что подтверждается последующими действиями истца и свидетельствует о злоупотреблении правом обществом АУК «Виктория».

Как указывает кассатор, по утвержденным 77 мировым соглашениям и 2 решениям суда задолженность МУП «Коммунальные сети» по состоянию на 31.08.2023 в общем размере составляет более 18 000 000 руб. с ежемесячно увеличивающимся долгом более чем на 11 000 000 руб., по настоящему делу задолженность по состоянию на 31.08.2023 – 200 500 руб. с ежемесячно увеличивающимся долгом на 150 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 03.10.2023 в адрес МО Алапаевское от общества УК «Виктория» поступило письмо, согласно которому задолженность по состоянию на 01.10.2023 за неисполнение 75 судебных актов по исполнительным листам составляет около 30 000 000 руб., сообщается о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Коммунальные сети» и субсидиарной ответственности МО Алапаевское как учредителя должника. Руководствуясь частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса, кассатор полагает, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения нарушает права и интересы лица – МО Алапаевское.

МО Алапаевское утверждает, что МУП «Коммунальные сети» создано на основании постановления Администрации муниципального образования Алапаевское от 21.08.2013 № 596. Единственный учредитель МУП «Коммунальные сети» – МО Алапаевское, которое является собственником всего имущества МУП «Коммунальные сети», переданного последнему в хозяйственное ведение. Согласно пунктам 1.4 - 1.6 Устава МУП «Коммунальные сети» предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником; учредителем и собственником имущества предприятия является МО Алапаевское; правомочия собственника имущества предприятия осуществляет МО Алапаевское. Как поясняет заявитель кассационной жалобы, МУП «Коммунальные сети» всегда было дотационным предприятием, которому ежегодно предоставлялись из местного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат при эксплуатации объектов муниципальной собственности коммунального хозяйства на территории муниципального

образования Алапаевское. По мнению кассатора, утвержденные судом мировые соглашения по 77 делам, как и принятое оспариваемое постановление, приведут не только к банкротству МУП «Коммунальные сети», но и повлекут отчуждение имущества МО Алапаевское, которое находится у МУП «Коммунальные сети» в хозяйственном ведении, а своего имущества, как и денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований общества

АУК «Виктория», у ответчика не имеется. Следовательно, как полагает кассатор, будет поставлена под угрозу организация жизнеобеспечения населения МО Алапаевское. Как считает МО Алапаевское, постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения ставит МУП «Коммунальные сети» под угрозу банкротства с последующим отчуждением имущества, принадлежащего МО Алапаевское (сетей водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей, оборудования и т.д.).

Кассатор указывает, что единственным учредителем и собственником используемого имущества МУП «Коммунальные сети», переданного последнему в хозяйственное ведение, является МО Алапаевское, которое должно быть привлечено к участию в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы и приложенных им документов, обществом АУК «Виктория» подано 79 тождественных исковых заявлений к МУП «Коммунальные сети» об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящимся в управлении ответчика, не с целью получения документов, а именно для незаконного обогащения, что подтверждается последующими действиями истца и свидетельствует о злоупотреблении правом обществом АУК «Виктория».

Как указал заявитель, 03.10.2023 в адрес МО Алапаевское от общества УК «Виктория» поступило письмо, согласно которому задолженность по состоянию на 01.10.2023 за неисполнение 75 судебных актов по исполнительным листам составляет около 30 000 000 руб., сообщается о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Коммунальные сети» и субсидиарной ответственности МО Алапаевское как учредителя должника.

МО Алапаевское обоснованно указало, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения нарушает права и интересы лица – МО Алапаевское, на основании следующего.

МО Алапаевское утверждает, что МУП «Коммунальные сети» создано на основании Постановления Администрации Муниципального образования Алапаевское от 21.08.2013 № 596. Единственным учредителем МУП «Коммунальные сети» является МО Алапаевское, собственник всего имущества МУП «Коммунальные сети», переданного последнему в хозяйственное ведение.

Как следует из пояснений МО Алапаевское, согласно пунктам 1.4 - 1.6 Устава МУП «Коммунальные сети» предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником; учредителем и собственником имущества предприятия является МО Алапаевское; правомочия собственника имущества предприятия осуществляет МО Алапаевское. При этом данному дотационному предприятию ежегодно предоставляются из местного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат при эксплуатации объектов муниципальной собственности коммунального хозяйства на территории муниципального образования Алапаевское.

Кассатор ссылается на то, что утвержденные судом мировые соглашения по 77 делам приведут не только к банкротству МУП «Коммунальные сети», но и повлекут отчуждение имущества МО Алапаевское, которое находится у МУП «Коммунальные сети» в хозяйственном ведении, а своего имущества, как и денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований общества АУК «Виктория», у ответчика не имеется, что поставит под угрозу организацию жизнеобеспечения населения МО Алапаевское.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе и пояснениях, данных сторонами, достаточных доводов о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы МО Алапаевское.

Между тем МО Алапаевское не было привлечено к участию в деле в суде апелляционной инстанции, его доводы о злоупотреблении правом УК «Виктория», о необоснованно завышенном размере прогрессивной судебной неустойки, которая ежемесячно увеличивается, должны быть учтены судом и подлежат рассмотрению, поскольку влияют на права собственника.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без установления, исследования и оценки всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса

об утверждении мирового соглашения обстоятельств, на которые ссылалось лицо, не привлеченное к участию в деле, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципы равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств выводы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сделаны судом апелляционной инстанции преждевременно, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов лиц, выступающих против утверждения мирового соглашения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-51285/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Л.Н. Черемных
Е.В. Селивёрстова