Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А60-58520/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично), а также его представитель ФИО2 (по устному заявлению ФИО1 сделанному в судебном заседании);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – общество «Доминатор», должник) ФИО3;

публичного акционерного общества «СКБ-банк» (далее – общество «СКБ-банк») - ФИО4 (доверенность от 17.08.2016 № 959).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству заявление общества «СКБ-банк» о признании общества «Доминатор» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2017 в отношении общества «Доминатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. 18.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками - пункта 1.3 договора от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств и расписки в получении денежных средств

от 08.09.2017, заключенные между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий общества «Доминатор» ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменено. Признаны недействительными сделками пункт 1.3 договора от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и расписка в получении денежных средств от 08.09.2016, заключенные между обществом «Доминатор» и ФИО1 Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а также восстановления задолженности общества «Доминатор» перед ФИО1 в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 21.02.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-28427/2016 не было обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждает отсутствие лиц, права которых были бы нарушены. Заявитель считает, что недопустимо оспаривание сделки без обжалования определения суда, так как определение суда от 20.10.2016 по делу № А60-28427/2016 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, действия суда апелляционной инстанции направлены на переоценку обстоятельств по делу. Заявитель обращает внимание, что о добросовестности ФИО1, а также о полном исследовании материалов дела свидетельствует факт исполнения должником своих обязательств перед Федеральной налоговой службой (представленные должником платежные документы и отсутствие уполномоченного органа в реестре требований кредиторов по настоящему делу). Заявитель отмечает, что ФИО1 является добросовестным и не знал о неплатежеспособности должника, расценивая факт

инициирования банкротства как способ исполнения обязательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (за исключением случая аффилированности), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об ином распределении бремени доказывания ошибочны, так как Зинин А.В. аффилированным лицом не является. По мнению Зинина А.В., суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кассатор также пояснил, что установленная пунктом 1.3 договора от 08.09.2016 договоренность сторон об уменьшении подтвержденной судебными актами задолженности должника с размера 9 617 000 руб. до 3 000 00 руб. - обусловлена согласованием о незамедлительном получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. в связи с преклонным возрастом ФИО1 Однако признавая недействительным только пункт 1.3 договора от 08.09.2016 отдельно от иных неразрывно связанных с ним пунктов договора, признавая недействительной сделкой расписку в получении от должника 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции восстановил обязательство должника перед ФИО1 только в размере 3 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Доминатор» ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 19.06.2018

от общества «СКБ-банк» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку к нему в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления иным участвующим в споре лицам. Представленный текстовый документ (формата ворд), поименованный как «список внутренних почтовых отправлений» доказательством надлежащего направления не является, поскольку не содержит какого-либо штампа отделения связи ФГУП «Почта России» о предъявлении данного письма к почтовой отправке. Поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит.

Отзыв конкурсного управляющего общества «Доминатор» ФИО3 на заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, судом округа также не принимается и подлежит возврату, так как ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возвращено судом округа определением от 22.06.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2016 поступило заявление кредитора

Зинина А.В. о признании общества «Доминатор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-28427/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Доминатор» (далее по тексту – первое дело о банкротстве).

Определением суда от 15.08.2016 по первому делу о банкротстве в отношении общества «Доминатор» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 9 617 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. основной долг, 1 617 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»
от 20.08.2016 № 152.

В ходе процедуры наблюдения по первому делу о банкротстве между обществом «Доминатор» (Сторона-1), ФИО5.(Сторона-2) и ФИО1 (Сторона—3), был заключен трехсторонний договор от 08.09.2016.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.09.2016 стороны пришли к договоренности об уменьшении суммы задолженности между должником и ФИО1 до суммы 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора от 08.09.2016 стороны пришли к договоренности о выплате указанной задолженности единовременно, передаче денежных средств 08.09.2016.

В соответствии с п. 1.5 Стороны договорились в момент исполнения обязательств Стороной-1 и Стороной-2 перед Стороной-3, прекратить судебные споры, прекратить процедуру банкротства в отношении Стороны-1 и ФИО6. Оплата по настоящему договору подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств.

Поданное должником 16.09.2016 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (в связи с заключенным между должником и ФИО1 договором от 08.09.2016 и отсутствием имущественных претензий) определением суда от 23.09.2016 по делу № А60-28427/16 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание 10.10.2016.

В период проведения ФИО1 и должником переговоров по погашению имеющейся задолженности, в арбитражный суд 06.09.2016 поступило заявление открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 142 051,09 руб., заявление принято к производству определением суда от 13.09.2016 по делу № А60-28427/16, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

По итогам судебного заседания 10.10.2016 в рамках первого дела о банкротстве принято определение от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 10.10.2016) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» в сумме

1 142 051 руб. 09 коп., в том числе 1 117 872 руб. 37 коп. основной долг, 24 178 руб. 72 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 10.10.2016 в рамках первого дела о банкротстве по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве (в связи с погашением требований кредиторов должника) - объявлен перерыв до 13.10.2016 для представления доказательств погашения требований кредиторов, включенных в реестр (ФИО1 и общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» - аудиопротокол судебного заседания 10.10.2016 минуты с 07:55 – 09:46).

В поданном суду в рамках первого дела о банкротстве заявлении от 11.10.2016 общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» указало на отсутствие финансовых требований к должнику со ссылкой на договор уступки права требования от 07.10.2016 и платежное поручение от 10.10.2016 № 170, просило исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 13.10.2016 в рамках первого дела о банкротстве судом оглашена резолютивная часть о прекращении производства по делу. В изготовленном в полном объеме определении от 20.10.2016 о прекращении производства по делу № А60-28427/2016 судом указано на включение в реестр требований кредиторов требования ФИО1 и требования общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» и погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, как следует из Картотеки Арбитражных дел, до вынесения определения суда от 20.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках первого дела о банкротстве (после совершения спорных сделок и обращения должника с ходатайством о прекращении производства по делу) 07.10.2016 общество «СКБ-банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Доминатор» задолженности в размере 7 838 539 руб. 98 коп., в том числе 5 840 043 руб. 53 коп. основного долга, 1 998 496 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 01.12.2016 производство по требованию общества «СКБ-банк» прекращено в связи с прекращением производства по делу

№ А60-28427/2016 о банкротстве общества «Доминатор».

Определением Арбитражного суда от 09.12.2016 по заявлению общества «СКБ-банк» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Доминатор».

Определением суда от 02.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 16.08.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве включены, в том числе, требования следующих кредиторов:

- определением суда от 02.03.2017 требования общества «СКБ-банк» на сумму 5 840 043 руб. 53 коп. основного долга, 1 998 496 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника:

жилой дом, общей площадью 160,6 кв.м, кадастровый номер 66-66-28/013/2012362, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район,

<...>, установив начальную продажную стоимостью в размере 4 486 000 руб. - право аренды земельного участка площадью 1138 кв.м, кадастровый номер 66:06:0801004:97, находящегося по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.);

- определением суда от 02.11.2017 (09.02.2018 отменено судом апелляционной инстанции и в настоящее время (11.07.2018) назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» на сумму 1 554 856 руб. 19 коп.;

- определением суда 11.12.2017 требования ФИО7 на сумму 4 639 995 руб. 60 коп., в том числе: 2 650 000 руб. основного долга, 433 352 руб. 60 коп. процентов, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 1 543 176 руб. 30 коп. штрафа;

- определением суда от 12.01.2018 требования ФИО8 на сумму 3 000 000 руб. основного долга, 99 000 руб. неустойки за нарушение сроков строительства индивидуального жилого дома по договору от 22.10.2012 № 30 за период с 01.05.2014 по 12.07.2014, 1 841 626 руб. 90 коп. неустойки;

- определением суда от 12.01.2018 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа на сумму 27 407 руб. 77 коп., в том числе: 19 093 руб. 03 коп. основного долга, 8 314 руб. 74 коп. неустойки (аренда земельного участка).

Определением суда от 28.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки в виде погашения задолженности в отношении общества «Газпром Газораспределение Екатеринбург» на сумму 1 142 051 руб. 09 коп. Проверка законности указанного определения назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению на 12.07.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками пункта 1.3 договора от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств и расписки в получении денежных средств от 08.09.2016, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что согласно определению суда от 15.08.2016 по делу

№ А60-28427/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Доминатор» было включено требование ФИО1 в размере 9 617 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 1 617 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов общества «Доминатор», расписке Зинина А.В. от 08.09.2016, платежному поручению от 10.10.2016 № 170 на сумму 1 142 051 руб. 09 коп., требования кредиторов, включенные в реестр были погашены.

Таким образом, требования кредитора ФИО1 были погашены в связи с заключением трехстороннего договора от 08.09.2016, согласно которого должник общество «Доминатор» выплатил 3 000 000 руб. в счет погашения установленного требования. Оплата по настоящему договору подтверждается распиской заинтересованного лица в получении денежных средств, данное обстоятельство также установлено судом при прекращении производства по делу о банкротстве общества «Доминатор».

Полагая, что ФИО1 было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент заключения вышеназванной сделки по удовлетворению требований заинтересованного лица существовали требования иных кредиторов (общества «СКБ-банк», Федеральной налоговой службы), которые не погашены до настоящего времени, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками пункт 1.3 трехстороннего договора от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств и расписки о получении денежных средств от 08.09.2017, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 3 000 000 руб. Какого-либо обоснования оспаривания только исполнительской сделки (получения 3 миллионов) без взаимосвязи с другими условиями договора от 08.09.2016 конкурсный управляющий в заявлении не привел.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными (по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными сделками (выплата и получение денежных средств по пункту 1.3 договора по возврату задолженности обществом «Доминатор» в адрес ФИО1 в размере 3 000 000 руб. и расписке от 08.09.2016), совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.12.2016), суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора (об оспаривании сделки должника и ФИО1) исследовал обстоятельства погашения задолженности требований иных кредиторов в рамках первого дела о банкротстве.

Относительно кредитора общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора указал, что 07.10.2016 между обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» и обществом с ограниченной ответственностью «Аякс Айрон- ФИО10» был заключен договор уступки права требования, в рамках которого

право требования долга в размере 1 142 051,09 руб. было уступлено обществу «Аякс Айрон-Стил» (оплата по договору осуществлена 10.10.2016), в связи с чем, по мнению апелляционного суда, поданное 12.10.2016 заявление общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» в рамках первого дела о банкротстве подано неуполномоченным лицом, сама задолженность должника в размере 1 142 051, 09 руб. сохранилась; доказательства отказа общества «Аякс Айро- Стил» от взыскания полученной по договору цессии задолженности, а равно проведения какого-либо рода взаимозачёта между сторонами в материалах дела № А60- 28427/2016 отсутствуют.

Также апелляционным судом указано, что в рамках первого дела о банкротстве в арбитражный суд 07.10.2016 поступило требование банка о включении в реестр требований кредиторов.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, признавая недействительным пункт 1.3 договора и расписку, указал, что ФИО1 как заявитель по делу о банкротстве не мог не осознавать, что при передаче прав от общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к обществу «Аякс Айрон-ФИО10» сама задолженность не прекращается, а лишь меняется кредитор.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 как заявитель по первому делу о банкротстве должен был отслеживать картотеку арбитражных дел и должен был знать о том, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве к должнику предъявлено требования Банка.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в рамках первого дела о банкротстве произошла не оплата долга одного из кредиторов, а его перевод, то утверждение о том, что на момент удовлетворения ходатайства о прекращения дела о банкротстве общества «Доминатор» не обладал признаками несостоятельности также не соответствует действительности.

Таким образом, в обосновании осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции указано на следующие обстоятельства:

Во-первых, ФИО1 должен был знать на момент совершения спорной сделки о наличии у должника иных кредиторов (общества «Газпром газораспределение Екатеринбург») и, соответственно, признаков неплатежеспособности;

Во-вторых, из публикаций в СМИ, размещенных на интернет-сайтах, также следует, что ФИО1 знал о том, что общество «Доминатор» обладает непогашенной задолженностью в крупном размере, в частности о том, что у общества «Доминатор» имеется долг перед ПАО «СКБ-банк», а ряд активов должника находится под арестом.

В-третьих, спорные сделки заключены до истечения срока предъявления требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве, а требования ФИО1, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, погашены только частично.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, явилась достаточной для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 3 000 000 руб. и восстановления права требования задолженности общества «Доминатор» перед ФИО1 в сумме 3 000 000 руб., по мнению апелляционного суда, позволило восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи с их несоответствием как установленным судами обстоятельствам дела, так и нормам материального права, в частности нормам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ

от 23.12.2010 № 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника

превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной преференциальной шестимесячной сделки необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Приходя к выводу о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не мог не осознавать, что при передаче прав от общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к обществу «Аякс Айрон-ФИО10» сама задолженность не прекращается, а лишь меняется кредитор.

Однако суд не указал на чем основано его убеждение о том, что физическое лицо ФИО1 (вложивший денежные средства в постройку жилого дома – коттеджа, не получивший от должника надлежащего исполнения в виде передачи жилого дома и взыскавший в судебном порядке с должника денежные средства), не обладающий специальными юридическими познаниями в сфере о банкротстве (с учетом того, что эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства, по итогам которого судом вынесено определение от 20.10.2016 по делу № А60-28427/2016), - должен обладать повышенным осознанием отсутствия факта погашения кредиторской задолженности.

Представленные незаинтересованным по отношению к должнику лицом – ФИО1 пояснения о том, что при заключении спорной сделки участники дела исходили из намерения должника погасить задолженность и прекратить производство по делу о банкротстве, иной включенный в реестр кредитор (общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург») данную позицию не оспаривало, возражений не заявляло, - приняты судом первой инстанции во внимании при отказе в признании спорной сделки недействительной и апелляционным судом не опровергнуты.

Указание апелляционного суда о том, что ФИО1 должен был отслеживать сведения в Картотеке Арбитражных Дел и обладать информацией о том, что на момент прекращения производства по делу (20.10.2016) банком 07.10.2016 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов – также не может свидетельствовать о какой-либо осведомленности ФИО1 на момент совершения спорной сделки (совершенной месяцем ранее, чем подано требование банка - 08.09.2016) о неплатежеспособности должника. Более того, выводы апелляционного суда о наличии либо отсутствии каких-либо обстоятельств на момент вынесения судом по первому делу о банкротстве определения о прекращении производства по делу (о наличии либо

отсутствии задолженности, необходимости отслеживания заявителем по делу поданных кредиторами требований) – какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора (оспаривание сделки, совершенной более чем за месяц до прекращения производства по первому делу) не имеет, а вынесенное в рамках первого дела о банкротстве определение от 20.10.2016 предметом апелляционного рассмотрения в рамках иного дела являться не может.

Ссылки суда апелляционной инстанции на публикации в СМИ безусловным доказательством недобросовестности ответчика также не являются. Сам ответчик отрицает какое-либо к ним отношение, иных сведений (кроме мнения общество «СКБ-банк» и конкурсного управляющего), что источником публикации является представитель ФИО1 – в материалах дела не содержится, апелляционным судом не установлено.

Заключение спорных сделок до истечения срока на предъявление требований и частичное гашение задолженности (согласование уменьшение размера задолженности) также не опровергают позицию ответчика о том, что само возбуждение дела о банкротстве рассматривалось им как способ погашения задолженности.

Формальная оценка условий спорной сделки без учета всех обстоятельств ее совершения и доводов участников спора не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Таким образом, ни одно из приведенных апелляционным судом обстоятельств в отдельности и все они в совокупности – не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ввиду установленной судом первой инстанции и не опровергнутой апелляционным судом неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки), не свидетельствуют о недобросовестности (осведомленности) ответчика и о необходимости применять к добросовестно действовавшему (полностью раскрывшему цели и обстоятельства заключения оспариваемых сделок) гражданину (перед которым имелась задолженность в размере более 9 миллионов) положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (влекущей учет восстановленных требований за реестром) и восстановления задолженности в размере 3 миллионов рублей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной

жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А60-58520/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-58520/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Г.М. Столяренко