Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2019 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 11.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Монтажник – Абзелил» (далее – общество «Монтажник – Абзелил», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 в отношении общества «Монтажник – Абзелил» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник - Абзелил» утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (определение суда от 08.02.2017), который определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ЗАО «Монтажник - Абзелил», конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО «МТОСРЧелябинск» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

В рамках рассматриваемой жалобы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ООО «МТОСР-Челябинск» обратился кредитор второй очереди по текущим платежам ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении заявления (жалобы) общества «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Названным определением, кроме того, отклонено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

ООО «МТОСР-Челябинск» и ФИО2 не согласились с данным определением суда и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 также была подана и самостоятельная жалоба на определение суда от 29.03.2018. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный управляющий ФИО1 21.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 30000 руб., мотивированным необходимостью привлечения специалиста в целях оказания ему правовой помощи при рассмотрении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Помимо прочего, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 10000 руб., относящихся к оплате юридических услуг применительно к подаче ФИО2 повторной апелляционной жалобы на определение суда от 29.03.2018, возвращенной впоследствии заявителю.

Рассмотрение названных заявлений арбитражного управляющего ФИО1 объединено в одно производство.

Впоследствии арбитражный управляющий увеличил размер заявленных требований до 41250 руб. с учетом транспортных расходов в сумме 1250 руб., связанных с поездкой в судебное заседание по рассмотрению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 04.04.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о

взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Галеева Н.Г. в пользу арбитражного управляющего Кувшинова И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., транспортные расходы в сумме 1250 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о взыскании с Галеева Н.Г. судебных расходов в сумме 10000 рублей прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2019 определение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению арбитражного управляющего, судебные расходы им понесены в связи с инициированными в отношении него судебными разбирательствами в рамках данного дела о банкротстве. Заявитель также отмечает, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Арбитражный управляющий полагает, что, поскольку для целей разрешения поданного в отношении него заявления им понесены судебные издержки, они подлежат взысканию с ФИО2

ФИО2 в уточненной кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть апелляционного постановления, дать оценку доводам, изложенным им в возражениях, поданных в суды первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 просит удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «СпекТор» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» (далее – общество «МТОСР- Челябинск») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне общества «МТОСР-Челябинск» обратился кредитор второй очереди по текущим платежам ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 в удовлетворении заявления (жалобы) общества «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. отказано, а также отклонено ходатайство Галеева Н.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Общество «МТОСР-Челябинск» и ФИО2 не согласились с данным определением суда и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2018 определение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2 также была подана и самостоятельная жалоба на определение суда от 29.03.2018, которая по сути дублировала его апелляционную жалобу, поданную совместно с апелляционной жалобой общества «МТОСР-Челябинск».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2018 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 41250 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции, и с учетом объединения в одно производство двух заявлений конкурсного управляющего ФИО1).

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим ФИО1 представлены:

– соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2018;

– соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2018 и 11.05.2018;

– акты выполненных работ от 29.03.2018, 25.07.2018 и 30.07.2018;
– квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 на

сумму 10000 руб., от 29.03.2018 на сумму 5000 руб. и от 25.07.2018 на сумму 25000 руб.;

– копия удостоверения адвоката;

– приказ от 18.03.2019 № 3 о направлении себя в командировку на личном автомобиле;

– авансовый отчет от 22.03.2019 № 3;
– путевой лист автомобиля от 21.03.2019;

– приказ от 26.03.2019 № 4 о направлении себя в командировку на личном автомобиле;

– авансовый отчет от 29.03.2019 № 4;
– путевой лист автомобиля от 28.03.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий сослался на то, что им понесены судебные расходы при рассмотрении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, а

транспортные расходы заявлены конкурсным управляющим в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2019 о взыскании с Галеева Н.Г. судебных расходов.

Судом первой инстанции заявление о возмещении расходов за оказание юридических услуг удовлетворено в сумме 15000 руб., а также в части транспортных расходов в сумме 1250 руб. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., поскольку пришел к выводу о пропуске срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходя из того, что ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица судом отклонено, а его апелляционная жалоба на это определение оставлена без удовлетворения, повторная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что поскольку вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 является исключительно процессуальным, он не требовал защиты интересов конкурсного управляющего. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании денежных средств в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что требование в данной части удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с изложенным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя значение имеет доказанность наличия у лица судебных расходов и принятие судебного акта в пользу заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом соглашений об оказании юридической помощи выступает оказание правовых услуг применительно к участию

ФИО2 в качестве третьего лица в рамках рассмотрения жалобы общества «МТОСР-Челябинск» на действия конкурсного управляющего ФИО1, поскольку судебный акт о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отсутствует, а из представленных в материалы дела документов не следует об оказании соответствующих услуг по рассмотрению самого обособленного спора (жалобы на действия конкурсного управляющего), а лишь рассмотрения процессуального ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, оставленного судом без удовлетворения, и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что результат рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (отказа в удовлетворении) достигнут именно в связи с активными действиями представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и его выводов не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора ФИО2 о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебных актов подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов, нарушающих права заявителя. При изложенных обстоятельствах судебный акт является законным и не подлежащим отмене или изменению и на основании доводов данной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2019 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного

управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича и Галеева Наиля Гатаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи С.А. Сушкова

О.В. Рогожина