Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу № А47-1859/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Ирина Николаевна (далее – третье лицо, Орлова И.Н.).

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении

заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что поступившее в управление обращение Орловой И.Н., послужило поводом для выяснения всех обстоятельств

по такому обращению, которое принято административным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При проверке доводов, указанных в обращении физического лица о нарушении его прав

и законных интересов, административным органом направлены запросы в НАО «ПКБ», ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» и получены неоспоримые свидетельства о нарушениях обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Отмечает, что именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм права вывод судов о том, что доказательства (в том числе ответы ПАО «Мегафон», НАО «ПКБ», документы, представленные Орловой И.Н.) получены вне процессуального порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)

и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Настаивает на том,

что документарная проверка административным органом в отношении общества не проводилась, соответственно, приказ о проведении проверки

не издавался и документы, предусмотренные законодательством (акт, предписание и так далее) не оформлялись. Основания, свидетельствующие

о том, что в отношении общества проводились контрольные либо надзорные мероприятия, порядок организации и проведения которых регламентирован Законом № 294-ФЗ, отсутствуют. Полагает, что позиция управления

по данному вопросу подтверждена устоявшейся судебной практикой, на которую ссылается в жалобе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092723000446, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида

деятельности (свидетельство № 000003, регистрационный № 3/16/77000-КЛ под № 3).

Между Банком ВТБ (ПАО) и Орловым Евгением Сергеевичем заключен кредитный договор от 26.11.2014 № 00049/15/20519-14.

Банком ВТБ (ПАО) уступлено НАО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) 23.04.2018 № 1/2018 долга по указанному выше договору, согласно которого с целью возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с Орловой И.Н. путем осуществления телефонных переговоров, а именно: на номер +7-ххх-ххх-6974 Орловой И.Н.

с номеров НАО «ПКБ» поступали телефонные звонки, смс сообщения, голосовые сообщения с требованиями оплатить долг.

Орлова И.Н. обратилась в административный орган с заявлением

о нарушении сотрудниками НАО «ПКБ» положений Закона № 230-ФЗ при взыскании задолженности, в связи с чем управлением направлены запросы

в НАО «ПКБ», ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком».

Согласно предоставленной ПАО «Ростелеком» детализации услуг связи за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на абонентский номер, принадлежащий Орловой И.Н., за август 2018 года от НАО «ПКБ» поступил 21 телефонной звонок.

Управлением направлены также в адрес НАО «ПКБ» запросы
от 01.08.2018 № 56992/18/16693-АО, от 04.10.2018 № 56922/18/22313-АО,

от 29.11.2018 № 56922/18/27977-АО о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия с Орловой И.Н., документов и сведений о принадлежности обществу абонентских номеров, в ответах

на которые НАО «ПКБ» сообщено, что телефонный номер +7-ххх-ххх-6974 передан в работу Банком ВТБ (ПАО) в качестве домашнего номера гражданина Орлова Е.С. Письменные обращения, претензии в адрес названного лица не поступали. Доводы о том, что сотрудники при обращении допускают в адрес гражданина Орлова Е.С. угрозы, не соответствуют действительности. НАО «ПКБ» указано также на то, что номера, содержащиеся в запросе, ему не принадлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о наличии в действиях НАО «ПКБ» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 10.01.2019 № 56922/19/208-АО о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, который административным органом составлен 12.02.2019 за № 10/19/56922-АП.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением

о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения ввиду получения представленных в материалы дела доказательств с нарушением установленного законом порядка.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч

до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – влечет наложение административного штрафа

на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей

или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Судами установлено, что НАО «ПКБ» является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (ЕГРЮЛ; № 3/16/77000-КЛ).

В статье 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, послужил вывод управления о направлении обществом в адрес Орловой И.Н. в период

с 01.08.2018 по 31.08.2018 телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды установили получение

доказательств с нарушением требований действующего законодательства,

что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность их использования.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом установленных этим законом особенностей организации и проведения проверок. При этом поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2 части 2 статьи 18 данного закона).

Согласно статьям 10, 14, 16 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,

проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частями 3.2, 3.3 статьи 10 названного закона предусмотрено, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 названной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 этой статьи.

На основании подпункта 2 пункта 39 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В силу пунктов 43, 44 названного выше регламента внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа

муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно пунктам 48, 49 указанного регламента результатом административной процедуры является составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

Материалами дела подтверждено, что административным органом действия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, не совершались, проверочные мероприятия не проводились.

Судами установлено также, что решение о возбуждении дела

об административном правонарушении и проведении административного расследования управлением также не принималось.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом после сбора им данных (начиная с даты поступления обращения Орловой И.Н. – 01.08.2018), указывающих на наличие события административного правонарушения; именно полученные данные являются основанием для вывода управления о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том,

что сведения (доказательства), послужившие основанием для привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, получены управлением вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, довод заявителя о получении доказательств в соответствии с порядком, установленным Законом № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения гражданина, рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу положений статьи 18 Закона № 230-ФЗ, согласно которой федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных

в государственный реестр, в том числе, в случае поступления сведений

о фактах нарушений требований этого закона, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ в форме внеплановой проверки.

Суды сделали правильный вывод о том, что законом установлен специальный порядок проверки поступающих сведений о фактах нарушений требований Закона № 230-ФЗ, а потому применение общих положений Закона № 59-ФЗ, регулирующих порядок рассмотрения обращения граждан

в рассматриваемом случае исключен.

Судами обосновано отмечено на отсутствие в рассматриваемом деле проведения управлением административного расследования, что также исключает применение пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, в силу которых положения этого закона, устанавливающие порядок организации

и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о получении управлением доказательств события

и состава административного правонарушения с нарушением требований закона (вне установленного процессуального порядка), которые в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств

по делу об административном правонарушении.

Так как иных доказательств в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Несогласие административного органа с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права приведены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу

№ А47-1859/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

А.В. Кангин