Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-3601/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – общество «БСК») – ФИО1 (доверенность от 18.01.2019 № 119/11-36).

От общества «ФСК ЕЭС», Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных представителей. Суд кассационной инстанции удовлетворил данные ходатайства на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 765 312 502 руб. 66 коп., неустойки за период с 23.07.2018 по 24.12.2018 в размере 57 384 688 руб. 30 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 765 312 502 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, ФАС России (далее – ГК РБ по тарифам, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества «ФСК ЕЭС» отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ФСК ЕЭС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что отказ судов взыскать стоимость доказанного объема фактически потребленных услуг противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы.

По мнению общества «ФСК ЕЭС», суды, делая вывод о необходимости применения сторонами согласованной величины заявленной мощности в договоре (178,243 МВт), не применили пункты 1, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основополагающих принципов (аналогии закона), пункт 1 статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки доводам истца о грубом нарушении договорных обязательств ответчиком.

Кроме того, заявитель считает, что судами не учтено, что при добросовестном поведении общества «БСК», исходя из правового подхода, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11 по делу № А49-10034/2009, величина заявленной мощности, закрепленная в договоре, должна соответствовать (в любом случае не быть меньше) фактически потребленной мощности ответчика, и учитывается в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии и вноситься в Сводный прогнозный баланс электрической энергии.

Вместе с тем, истец отмечает также, что судами нарушены императивные нормы статьи 421, пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 (б) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Полагает, что судами сделаны необоснованные выводы о наличии между сторонами заключенного договора от 22.03.2007 № 174/П, содержащего все существенные условия, предусмотренные Правилами № 861.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ФСК ЕЭС» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.10.2003 № 648 и постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Электроустановки истца и ответчика соединены друг с другом, между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Из электроустановок общества «ФСК ЕЭС» осуществляется переток электрической энергии в электрические сети общества «БСК».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «БСК» заключен договор от 22.03.2007 № 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Стороны исполняли указанный договор и неоднократно вносили в него изменения путем подписания дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по ранее рассмотренному делу № А07-21972/2017, вступившим в законную силу, доводы истца о том, что указанный договор является незаключенным и недействительным, судом оценены и отклонены, договор признан подлежащим исполнению сторонами.

В спорный период с июня по сентябрь 2018 года расчеты за оказанные истцом услуги осуществлялись по двухставочному тарифу. Данное обстоятельство признано представителями обеих сторон.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по ставке на компенсацию технологических потерь истцом и ответчиком осуществлены следующие расчеты:

за июнь 2018 года истцом предъявлено к оплате 52 748 803 руб. 45 коп. (акт об оказании услуг от 30.06.2018: строка 8.2 – 44 702 375 руб. 80 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком – контррасчет, платежное поручение от 13.08.2018 № 66230;

за июль 2018 года истцом предъявлено к оплате 66 865 234 руб. 66 коп. (акт об оказании услуг от 31.07.2018: строка 8.2. – 56 665 453 руб. 10 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком – контррасчет, платежное поручение от 14.09.2018 № 69647;

за август 2018 года истцом предъявлено к оплате 69 220 609 руб. 91 коп. (акт об оказании услуг от 31.08.2018: строка 8.2. – 58 661 553 руб. 82 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком – контррасчет, платежное поручение от 16.10.2018 № 78783;

за сентябрь 2018 года истцом предъявлено к оплате 72 612 046 руб. 29 коп. (акт об оказании услуг от 30.09.2018: строка 8.2 – 61 535 632 руб. 46 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком – контррасчет, платежное поручение от 16.11.2018 № 89484.

В части ставки за содержание электрических сетей истцом и ответчиком произведены следующие расчеты:

за июнь 2018 года истцом предъявлено к оплате 232 200 066 руб. 40 коп. (акт об оказании услуг от 30.06.2018: строка 3 – 196 779 717 руб. 29 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за июнь 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. – контррасчет, платежное поручение от 13.08.2018 № 66230. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 197 686 365 руб. 39 коп.;

за июль 2018 года истцом предъявлено к оплате 246 169 386 руб. 79 коп. (акт об оказании услуг от 31.07.2018: строка 3 – 208 618 124 руб. 40 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за июль 2018 года оплачены в размере 36 421 051 руб. 15 коп. – контррасчет, платежное поручение № 69647 от 14.09.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 209 748 335 руб. 64 коп.;

за август 2018 года истцом предъявлено к оплате 236 448 619 руб. 82 коп. (акт об оказании услуг от 31.08.2018: строка 3 – 200 380 186 руб. 29 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за август 2018 года оплачены в размере 36 421 051 руб. 15 коп. – контррасчет, платежное поручение от 16.10.2018 № 78783. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 200 027 568 руб. 67 коп.;

за сентябрь 2018 года истцом предъявлено к оплате 194 271 284 руб. 10 коп. (акт об оказании услуг от 30.09.2018: строка 3 – 164 636 681 руб. 43 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за сентябрь 2018 года оплачены в размере 36 421 051 руб. 15 коп. – контррасчет, платежное поручение от 16.11.2018 № 89484. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 157 850 232 руб. 95 коп.

Разность между предъявленной истцом стоимостью услуг по ставке за содержание электрических сетей и стоимостью услуг, оплаченной ответчиком, равна сумме исковых требований в части основного долга.

В расчете стоимости услуг истец использовал объем мощности, определенный расчетным способом исходя из объема отпуска электрической энергии, количества часов работы оборудования и количества дней в расчетном периоде.

Ответчик использовал величину заявленной мощности 178,243 МВт, которая была включена в сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФАС России, учтена при установлении тарифов, а также, как считает ответчик, согласована сторонами путем обмена документами.

Таким образом, спор между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «БСК» по настоящему делу сводится к определению величины мощности, подлежащей применению в расчетах в период с июня по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, общество «ФСК ЕЭС» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Общество «БСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Республике Башкортостан. Цены (тарифы) на услуги как истца, так и ответчика подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 2 Правил № 861 «заявленная мощность» - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче

электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил (пункт 15 (1) Правил № 861).

В силу подпункта б (1) пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе прочих величину заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

Таким образом, как верно отметили суды, нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием.

Установив, что истцом и ответчиком был произведен обмен документами, в которых стороны признавали заявленной мощностью величину, равную 178,243 МВт, суды правильно сочли, что соглашение о величине заявленной мощности между сторонами было достигнуто и подлежало исполнению. Общество «ФСК ЕЭС» было обязано применять указанную величину при ежемесячном оформлении актов об оказании услуг.

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что стороны обязаны применять в расчетах величину 178,243 МВт, согласованную в договоре от 22.03.2007 № 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно абзацу 6 пункта 15 (1) Правил № 861 до 01.01.2015 в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то, начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Таким образом, как верно отметили суды, требования абзаца шестого пункта 15 (1) Правил № 861 о запрете превышения заявленной мощности в отношении ответчика как сетевой организации неприменимы.

В силу пункта 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу пунктов 2, 17, 18 Основ ценообразования № 1178 «регулируемая деятельность» - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию; «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать

необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил № 861).

Судами установлено, что общество «ФСК ЕЭС» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и является регулируемой организацией, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, устанавливаются регулирующими органами, а платежи за указанные услуги должны обеспечивать необходимую валовую выручку общества «ФСК ЕЭС». Заявленная к взысканию с общества «БСК» величина долга должна обеспечить в сумме с платежами, полученными от других потребителей, необходимую валовую выручку общества «ФСК ЕЭС», следовательно, как верно отметили суды, неполучение денежных средств от ответчика должно было привести к неполному сбору истцом установленного размера необходимой валовой выручки.

Вместе с тем, как отметили суды, обществом «ФСК ЕЭС» не представлены доказательства, что при установлении для него тарифов учитывалась иная величина заявленной мощности общества «БСК», чем

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов или факт возникновения убытков в размере величины заявленных исковых требований.

Общество «БСК», между тем, также осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и является регулируемой организацией.

Суды верно исходили из того, что расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг общества «ФСК ЕЭС», если такие услуги были оказаны и подлежали оплате, являются разновидностью расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и должны были быть учтены в необходимой валовой выручке общества «БСК» в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования № 1178.

Уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ответчика Регулирующим органом является Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что, применяя в расчетах с обществом «ФСК ЕЭС» величину заявленной мощности в размере 178,243 МВт, общество «БСК» исполняло утвержденные для него тарифные решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение исковых требований общества «ФСК ЕЭС» приведет к нарушению таких принципов государственного регулирования тарифов, как

принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), закрепленных в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.

Суды установили, что в соответствии с представленными обществом «БСК» платежным поручениям плата по ставке за содержание электрических сетей, исходя из величины заявленной мощности 178,243 МВт, внесена им обществу «ФСК ЕЭС» в полном объеме за весь спорный период, что последним не оспаривается.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали обществу «ФСК ЕЭС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «БСК» задолженности по ставке за содержание электрических сетей за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку рассматриваемая сфера деятельности является регулируемой и истцом не представлено доказательств учета в тарифных решениях иного размера заявленной мощности, чем предусмотренного в заключенном между истцом и ответчиком договоре, и, как следствие, доказательств неполного сбора истцом установленного размера необходимой валовой выручки, подлежат отклонению доводы истца о том, что превышение обществом «БСК» заявленной мощности должно быть квалифицировано как факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств с последствиями в виде оплаты фактического значения потребленной мощности.

Интегральные акты учета перетоков электрической энергии, представленные обществом «ФСК ЕЭС», не являются достаточным основанием для вывода о правомерности заявленных им требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11 и определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в случае несогласования заявленной мощности сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в расчетах надлежит применять величину мощности, учтенную в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Государственным комитетом представлены письмо ФАС России

от 08.12.2017 исх. № ВК/86075/17 с приложением выписки из Сводного прогнозного баланса на 2018 год и заключение, подготовленное в отношении общества «БСК» при установлении тарифов, из которых следует, что величина заявленной мощности в размере 178,243 МВт в отношениях между обществом «БСК» и обществом «ФСК ЕЭС» была учтена в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов для общества «БСК».

Из письма общества «ФСК ЕЭС» от 30.01.2018 исх. № МА-525 следует, что величина заявленной мощности 178,243 МВт предложена истцом к согласованию ответчику в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, то есть в спорный период обществу «ФСК ЕЭС» было известно о том, что

заявленная мощность в размере 178,243 МВт в отношении общества «БСК» была учтена в тарифно-балансовых решениях.

Как верно указали суды, даже если истец считал величину мощности 178,243 МВт не согласованной сторонами, он обязан был применять ее в расчетах как величину, учтенную в сводном прогнозом балансе Антимонопольной службой и примененную при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Использование ответчиком в спорный период при определении стоимости услуг истца по ставке за содержание электрических сетей величины заявленной мощности в размере 178,243 МВт соответствует содержанию договоренности сторон, достигнутой путем обмена документами, а также принятым тарифным решением и сложившейся судебной практикой.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика при проведении расчетов с истцом.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере

В силу пункта 30 (1) Правил № 861 при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными

актами.

Как установили суды, в спорный период у общества «БСК» не имелось обязанности не превышать величину заявленной мощности, специальных последствий превышения величины заявленной мощности законодательством не установлено. Общество «ФСК ЕЭС» было обязано обеспечить оказание услуг в пределах величины максимальной мощности.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что указанные действия ответчика не были и не могли быть противоправными. Доказательств наличия у него убытков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ФСК ЕЭС», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-3601/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова