Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромб» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А50-22517/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного
акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022
№ 66 АА 7514450).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – общество «Ромб», ответчик) задолженности за потребленную в период с октября 2019 года по май 2022 года тепловую энергию в сумме 499 948 руб. 37 коп., 84 359 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2019 по 20.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ромб» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «Ромб» обращает внимание на то, что спорное нежилое помещение нельзя признать отапливаемым, поскольку в нем отсутствуют приборы отопления, проходящий транзитный трубопровод с теплоносителем имеет надлежащую изоляцию и как следствие минимальные теплопотери. Кассатор ссылается на акты осмотра подвального помещения, акты обследования помещения, технический паспорт нежилого помещения, которыми подтверждается, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют элементы системы отопления, то есть отсутствует фактическое потребление тепловой энергии. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между обществом «Ромб» и обществом «Тандер» 18.04.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ромб» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2006 является собственником части жилого пятиэтажного кирпичного дома, занимаемой магазином «Чайка», расположенной на 1-ом этаже, общей площадью 1 159,7 кв. м и состоящей из 19 нежилых помещений в подвальной части дома и 23-х помещений на 1-м этаже, адрес объекта: <...>.

Истец письмом от 18.07.2022 № 71000-041-04/14705 направил в адрес ответчика договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) от 18.07.2022 № ТЭ1809-109560, который между сторонами не заключен, со стороны ответчика не возвращен и не подписан.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2019 года по май 2022 года поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик потреблял поставленные ему ресурсы, однако оплату в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 499 948 руб. 37 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 № 71000-082-02/9874 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг

и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Как верно отметили суды, потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Общество «Ромб», ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику подвальные помещения не являются отапливаемыми, выразил несогласие с заявленными требованиями.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и

через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом осмотра от 05.09.2022 подвального помещения, занимаемого магазином «Чайка», принадлежащего обществу «Ромб», по адресу: <...>, установлено, что транзитный трубопровод заизолирован теплоизоляционными материалами, отопительные приборы в помещениях подвала отсутствуют.

Истцом представлены возражения о том, что отсутствие теплоснабжения подвальных помещений (реконструкция системы отопления) должно быть подтверждено техническим паспортом; в акте обследования от 05.09.2022 указано, что в подвальном помещении расположен транзитный трубопровод отопления.

Направленное ПАО «Т Плюс» письмом от 18.10.2022 предложение о проведении осмотра подвальных нежилых помещений в отопительный период, а также о предоставлении технической документации, было оставлено обществом «Ромб» без удовлетворения.

Согласно акту обследования помещения от 28.11.2022 № 2022-ФП/НА25813 проведены замеры температуры воздуха в нежилых помещениях, принадлежащих обществу «Ромб», которыми установлено, что при температуре наружного воздуха – 16 °C температура воздуха в помещениях ответчика (1, 2, 3, 4, 5, 6) составила +12-14 °C, температура воздуха в коридоре +9,2 °C, +10,2 °C. При составлении акта присутствовали представитель потребителя, который отказался от подписи, и представитель теплоснабжающей организации.

Согласно представленному техническому отчету от 10.02.2023 при обследовании системы отопления нежилого помещения было выявлено, что через изолированные от коридора кирпичной стеной помещения проходит магистральный трубопровод системы отопления жилого дома с отводков стояков на верхние этажи нежилых помещений, нагревательное оборудование

отсутствует, температурный режим в момент обследования +10°C наружная температура воздуха – 4 °C.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленный ответчиком технический паспорт от 10.02.2023, в котором указано, что в подвальном помещении расположен транзитный трубопровод, установили, что общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» (составитель технического паспорта) не относится к специализированным государственным или муниципальным организациям технической инвентаризации, технический паспорт составлен после спорного периода и не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком также даны пояснения о том, что в целях фиксации фактической температуры в спорном нежилом помещении 11.01.2023 в 11 час. 15 мин. был составлен акт осмотра, из которого следует, что при температуре наружного воздуха – 24 °C в помещениях, где проходит транзитный трубопровод, температура воздуха составляла от 1 °C до 8 °C, в коридоре температура воздуха составляла 5 °C. Аналогичный акт в присутствии заинтересованных лиц был составлен 12.01.2023 в 11 час. 10 мин. при температуре наружного воздуха – 15 °C в помещениях, где проходит транзитный трубопровод, температура воздуха составляла от 3 °C до 10 °C, в коридоре температура воздуха составляла 8°C.

При этом судами установлено, что поскольку в соседнем помещении находится бойлер и отопление подвального помещения ответчика происходит, в том числе, и за счет исходящий от тепловых узлов высокой температуры, данные температурные показатели не могут быть в помещении, граничащим с бойлерной.

Согласно техническому отчету от 10.02.2023 при обследовании системы отопления нежилого помещения было выявлено: в нежилом подвальном помещении расположен индивидуальный тепловой пункт с элеваторным узлом, трубопроводами системы отопления и ГВС. Также имеется бойлер (трубчатый теплообменник) для нагрева воды, тепловой узел (элеваторный) утеплен частично – отсутствие теплоизоляции 90%, трубопровод системы отопления утеплен частично – отсутствие теплоизоляции 30%, нагрев бойлера и отдача тепла составила +70 C° (при теплоизоляции +35-40 C°). Наблюдаются большие тепловые потери от неизолированных трубопроводов системы отопления и ГВС.

Суды проанализировали технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, спорное нежилое подвальное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находится в отапливаемом контуре указанного многоквартирного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом, отопление нежилого помещения ответчика производится от системы отопления жилого дома. Однако в акте обследования от 05.09.2022 указано, что в подвальном помещении расположен транзитный трубопровод.

Судами учтено, что система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и

запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивает теплоотдачу (обогрев) спорного нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что, несмотря на отсутствие отопительных приборов в нежилом подвальном помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, оно является отапливаемым, поскольку данное нежилое подвальное помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещении поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное подвальное помещение входит в отапливаемый контур многоквартирного дома и является отапливаемым.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам общества «Ромб», сама по себе частичная изоляция проходящих через нежилое помещение ответчика элементов внутридомовой системы отопления не опровергает факт потребления тепловой энергии. Иного суду не доказано, об ином не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Ромб» не представлены доказательства, опровергающие факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, суды правомерно указали на обязанность ответчика как собственника нежилого подвального помещения по несению расходов по оплате потребленной им тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 42.1 и 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354,

порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения (Разъяснения Министерства строительства и ЖКХ).

Суды, проверив расчет истца, произведенный исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, признали его верным, и при отсутствии контррасчета ответчика, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с октября 2019 года по май 2022 года в сумме 499 948 руб. 37 коп.

С учетом того, что денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 84 359 руб. 56 коп. за период с 12.12.2019 по 20.10.2022 (за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.20 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что между обществом «Ромб» и обществом «Тандер» 18.04.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом округа как не подтвержденная материалами дела.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как

недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А5022517/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных