Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк «ФК Открытие», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: банка «ФК Открытие» - Запольских В.А. (доверенность от 12.05.2018);

конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича – Бахматова Е.М. (доверенность от 01.07.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество «Свердловскмостострой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Конкурсный кредитор банк «ФК Открытие» 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В., одновременно заявив требование об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 16.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определении от 16.01.2018 и постановление от 03.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неверному выводу о недоказанности Банком того, что затягивание торгов существенным образом отразилось на его правах и законных интересах, поскольку Митюшев Д.В. узнал об ошибке в комплектации лотов в октябре 2017 года, а с соответствующим заявлением в суд обратился 20.02.2018, и после его рассмотрения судом 29.03.2018 торги не назначены, что сказалось на правах и законных интересах Банка, так как отсрочило получение выручки от продажи имущества, увеличило затраты на содержание и хранение имущества, а выводы судов сделаны без учета баланса интересов сторон в споре и направлены на защиту интересов Митюшева Д.В. Банк считает, что выводы суда о затягивании реализации имущества по причине отсутствия у Митюшева Д.В. оснований для учета в качестве мнения Банка изменений положения о торгах в связи с введением в Банке временной администрации, неверны, поскольку изменения переданы Митюшеву Д.В. за девять дней до введения временной администрации, замечания на них он не представил, сведения о полномочиях подписавшего их лица не запросил, при том, что подписавший их сотрудник известен Митюшеву Д.В., а документы в подтверждение его полномочий неоднократно представлялись Митюшеву Д.В., в связи с чем Банку не требовалось представлять иные документы, а выводы судов о наличии у Митюшева Д.В. с 30.09.2017 объективных сомнений в полномочиях представителя Банка также неправильны, так как Митюшев Д.В. в разумный срок не запросил соответствующие сведения, а его бездействие и затягивание торгов увеличили сроки процедуры и расходы на содержание имущества. Заявитель полагает, что выводы судов о соответствии отчета Митюшева Д.В. установленным требованиям ошибочны, поскольку в этом отчете должна более подробно указываться информация о проведенных мероприятиях и действиях управляющего, в частности, о причинах прекращения производства, поскольку в открытых источниках указанная информация в полном объеме отсутствует. Заявитель ссылается на то, что отказы Митюшева Д.В. от исков должника к его дебиторам не обоснованы, поскольку доказательства выполнения соответствующим дебитором им работ отсутствуют, а второй дебитор является действующим и выплатил задолженность не добровольно, а после подачи иска в суд. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что действия Митюшева Д.В. не признаны незаконными и основания для его отстранения отсутствуют, ошибочны, поскольку деятельность Митюшева Д.В. дважды признавалась судом ненадлежащей (определения от 22.09.2017 и 13.05.2016 по данному делу), постановлением от 20.09.2017 по настоящему делу признан нарушенным порядок продажи имущества должника, решением от 13.03.2018 по делу № А60-3852/2018 Митюшев Д.В. привлечен к административной

ответственности по другому делу, а, кроме того, Митюшев Д.В. утратил контроль за нахождением третьих лиц на производственной базе должника. Заявитель полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) Митюшева Д.В. не проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, финансируются необоснованные расходы, затягивается процедура реализации имущества, причиняются убытки кредиторам должника.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 общество «Свердловскмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Обращаясь в Арбитражного суда Свердловской области с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В., Банк ссылался на то, что Митюшев Д.В. несвоевременно приступил к реализации имущества должника, предоставил в отчете недостоверную информацию, причинил кредиторам убытки необоснованным отказом от исков о взыскании денежных средств в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству

и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона

о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства; принимая во внимание исключительность названной меры, суд должен учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, не причинившие значительный ущерб (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Банк, в том числе ссылается на несвоевременность назначения торгов и реализации имущества должника.

Исследовав и оценив все представленные в материал дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, установив, что торги по лотам № 1-17 (движимое имущество), проводившиеся в порядке, установленном Положением о порядке и сроках реализации имущества (далее – Положение о продаже) посредством публичного предложения, не состоялись, в связи с чем Митюшев Д.В. 14.04.2017 направил Банку уведомление о возможности оставить имущество за собой, а Банк как залоговый кредитор отказался от права оставить за собой нереализованное имущество и 21.08.2017 передал конкурсному управляющему проект внесения изменений в Положение о продаже, не содержащий расшифровку фамилии, имени и отчества подписавшего его лица, и без приложения документов, подтверждающих полномочия этого лица, при том, что приказом Банка от 29.08.2017 № ОД-2469 с 30.08.2017 была назначена временная администрация по управлению Банком сроком на шесть месяцев, в связи с чем Митюшев Д.В. обоснованно запросил у Банка сведения о полномочиях лица, согласовавшего изменения в Положение о продаже, в связи с чем Банк 30.10.2017 направил Митюшеву Д.В. повторно подписанные уполномоченным представителем Банка изменения в Положение о продаже, и на следующий день 01.11.2017 Митюшевым Д.В. опубликовал в ЕФРСБ изменения в Положение, а 22.11.2017 объявил о торгах по продаже соответствующего имущества, и, учитывая, что залоговое недвижимое имущество должника не реализовано, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные

доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные действия конкурсного управляющего являются неразумными и недобросовестными.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 19.04.2916 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ Положение о продаже недвижимого имущества должника, после чего в период с 04.05.2016 до 04.10.2017 арбитражные суды рассматривали разногласия по вопросам, касающимся утверждения названного Положения (определением от 15.05.2017 Положение утверждено, постановление апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением суда округа от 04.10.2017 определение от 15.05.2017 оставлено в силе), и, установив, что затягивание процедуры реализации недвижимого имущества должника имело место ввиду технической ошибки, допущенной в ходатайстве о назначении экспертизы, которая впоследствии воспроизведена в определении суда о назначении соответствующей экспертизы, заключении эксперта и определении о разрешении разногласий, заключавшейся в том, что на земельном участке, включенном в состав лота № 6, фактически находится здание, расположенное на участке, включенном в состав лота № 7, и наоборот, действия по устранению которой потребовали дополнительного времени, при этом Положение о порядке реализации недвижимого имущества должника являлось предметом судебного разбирательства, в котором участвовали как конкурсный управляющий, так и заявитель жалобы, с учетом чего предоставление ошибочных данных о лотах не может быть поставлено в вину исключительно конкурсному управляющему, а также, учитывая, что в период с 17.10.2017 по 10.11.2017 имела место переписка между учредителем должника, конкурсным управляющим и Банком по вопросу смены электронной площадки торгов в связи с выявленными техническими сложностями, и то, что 01.12.2017 конкурсный управляющий опубликовал объявление о торгах, но недвижимое имущество не реализовано, суды пришли к выводам о недоказанности в данном случае наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего должника недействительными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судами, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) Митюшева Д.В. по несвоевременному назначению торгов и реализации имущества должника.

Банк также ссылался на то, что в отчете Митюшева Д.В. не содержатся сведения об отказе от исков по делам № А60-8053/2016, № А76-30720/2015, № А60-49053/2015 и № А60-54963/2015.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в отличие от внешнего управляющего, конкурсный управляющий не обязан указывать в отчетах сведения о предъявлении им в суды ходатайств, о результатах их

рассмотрения, и то, что отчет конкурсного управляющего позволяет кредиторам получить необходимую информацию, в том числе о лице, которому предъявлено требование, реквизитах производства, что позволяет кредитору, заинтересованному в дополнительном контроле над деятельностью конкурсного управляющего, поучить остальную информацию из открытых источников, в том числе на соответствующем сайте арбитражного суда в сети Интернет, учитывая, что, как следует из материалов дела оспариваемые отказы от иска были обусловлены необоснованностью предъявленных требований, зачетом взаимных требований или добровольным погашением задолженности, в связи с чем на основании анализа соответствующих дел суды установили, что действия Митюшева Д.В. являлись разумными и обоснованными, были направлены на получение дебиторской задолженности с минимальными затратами со стороны должника, в то время как доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности соответствующих отказов и наличии в результате них убытков для должника и кредиторов, отсутствуют, в связи с чем признание данных действий незаконными не может повлечь за собой защиту и восстановление прав Банка, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отчет конкурсного управляющего Митюшева Д.В. соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов, поскольку содержит сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, в то время как доказательства иного не представлены.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив недоказанность заявителем того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника причинены убытки или существенно нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, в частности Банка, и, соответственно, недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Митюшева Д.В. незаконными, суды, учитывая исключительность применения такой меры как отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, правильно установили, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для отстранения Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Свердловскмостострой».

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки Банка на действия конкурсного управляющего должника и, имевшие место после 16.01.2018, и судебные акты, принятые после названной даты, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, и в апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлялись.

Довод Банка о том, что определениями от 22.09.2017 и 13.05.2016 по данному делу ранее признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как сам по себе данный факт не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, а, кроме того, при вынесении указанных судебных актов суд установил, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не носят неустранимого характера, доказательств причинения убытков кредиторам должника не представлено, основания для отстранения Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, и в постановлении от 20.09.2017 также отсутствуют выводы о нарушении действиями Митюшева Д.В. прав кредиторов должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко