Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16269/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.12.2023 приняли участие представители:

общества «Муллит» – Сырых В.А. (доверенность от 18.12.2023), Васильева Л.С. (доверенность от 25.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») – Токарев В.С. (доверенность от 06.04.2023 № ИА-314);

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ») – Орлов А.А. (доверенность от 11.01.2023).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2023 был объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 25.12.2023; информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием средств аудиозаписи при участии тех же представителей лиц; произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Гайдука А.А.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Муллит» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 223 416 247 руб. 25 коп., а также неустойки в сумме 71 167 561 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЧОМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы», Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола», гражданин Сырых Валерий Александрович и гражданин Сырых Александр Валерьевич.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Уралэнергосбыт» также поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику следующее имущество: объекты недвижимости, расположенные в г. Челябинске по ул. Героев Танкограда, 51-п общей кадастровой стоимостью 136 539 806 руб. 80 коп. (нежилое пристроенное здание (бетоносмесительный цех), общая площадь 409,3 кв.м; нежилое здание (склад цемента), общая площадь 240,5 кв.м; нежилое здание (склад заполнителей), общая площадь 956,6 кв.м; нежилое здание (компрессорная (лит. Ж), трансформаторная подстанция (лит. Ж1), общая площадь 371,9 кв.м; сооружение (железнодорожный путь), 200 м; сооружение (железнодорожный путь), 49 м; нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта), общая площадь 359,1 кв.м; нежилое пристроенное здание (производственный корпус № 1), общая площадь 8784,5 кв.м; нежилое здание, объект вспомогательного использования по отношению к объекту – нежилое пристроенное здание (производственный корпус № 1), общая площадь 432,5 кв. м; сооружение. Надземный газопровод среднего давления от места врезки в подземный газопровод среднего давления «Челябинскгоргаз» до ввода в котельную, 132 м; сооружение. Надземный газопровод среднего давления, 306 м; земельный участок для эксплуатации производственной базы, общая площадь 15 460 (+/44 ) кв.м; объект вспомогательного использования - разгрузочное сооружение, общая площадь 215,6 кв. м); а также объекты недвижимости, расположенные в г. Челябинске по 2-му Западному проезду, д. 11 общей кадастровой стоимостью 186 124 437 руб. (земельный участок для эксплуатации производственной базы, общая площадь 40 496+/-41.63 кв. м; нежилое здание (Лабораторно-бытовой корпус с теплым переходом), общая площадь 3619,4 кв.м; сооружение. Тепловые сети, 84 м; сооружение. Канализационные сети, 421 м; сооружение. Электрические сети, 134 м; сооружение. Водопроводная сеть, 98 м;

сооружение. Подъездной путь, 772 м; нежилое здание (центральный склад управления), общая площадь 262,2 кв. м; сооружение. Кабельные линии 6кВ от ячейки № 6 ПС ЧЭРЗ до РП-67, кабельные линии 6кВ от ячейки № 20 ПС ЧЭРЗ до РП-67 (электроснабжение предприятия), 1987 м; нежилое здание (проходная), общая площадь 14,9 кв. м; сооружение (дороги вокруг здания на территории промзоны), общая площадь 4904,2 кв.м; нежилое здание (блок складов), общая площадь 1375,3 кв.м; нежилое здание (гараж и комната механика), общая площадь 75,7 кв.м; нежилое здание (внешнее электроснабжение базы РП-67), общая площадь 67,3 кв.м; сооружение (ограждение территории), протяженность 283,3 м; нежилое здание. Цех металлоконструкций, общая площадь 12 229,6 кв.м; сооружение. Газопровод среднего давления от места врезки в подземный газопровод «Челябинскгоргаз» до стены гаража, 953 м).

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство об отказе от заявления в части наложения ареста на следующее имущество: земельный участок для эксплуатации производственной базы, общая площадь 15 460 (+/- 44) кв. м, кадастровый номер 74:36:0609001:6; земельный участок для эксплуатации производственной базы, общая площадь 40 496 +/- 41,63, кадастровый номер 74:36:0706001:28; сооружение, Кабельные линии 6кВ от ячейки № 6 ПС ЧЭРЗ до РП-67 (электроснабжение предприятия), 1987 м, кадастровый номер 74:00:0000000:59241.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от заявления в части наложения ареста на 2 вышеуказанных земельных участка для эксплуатации производственной базы (кадастровые номера 74:36:0609001:6 и 74:36:0706001:28) и сооружение (кадастровый номер 74:00:0000000:59241), производство по заявлению в указанной части прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-16269/2023 отменено, наложен арест на имущество общества «Муллит» в пределах суммы иска 294 583 808 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе общество «Муллит», ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, признав законным и обоснованным определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом была оставлена без внимания информация из материалов дела об отсутствии в указанный в иске период договорных отношений между сторонами и о том, что истцом в период с 2019

года и в течение последующих четырех лет поданы и до настоящего времени рассматриваются в арбитражном суде аналогичные иски по оплате за энергопотребление по тем же денежным суммам в адрес другого юридического лица (общества «ЧОМЗ»), являющегося с 2012 года арендатором Производственного корпуса № 1 и одним из группы транзитных потребителей в РП-10 кВ, с которым у истца существуют договорные отношения, ведутся взаиморасчеты и арбитражные разбирательства по объемам энергопотребления, переплатам истцу в тарифах за неоказанные услуги по передаче электрической энергии и модернизацию кабельных линий, а также спор о противозаконном требовании истца по местоположению приборов учета на территории и в ячейках Челябинского электрометаллургического комбината, в двух километрах от границы балансовой принадлежности потребителя

(дело А76-48127/2019 Шаяхметов И.С.), из чего, с учетом критического отношения кассационного суда к незаконному требованию истца (дело вернули в первую инстанцию), последний принял решение под надуманным предлогом продублировать требования другому юридическому лицу (обществу «Муллит»), что свидетельствует о том, что своими противоправными действиями истец преследует цели неосновательного обогащения и рейдерского захвата.

Кроме того, по мнению кассатора, приняв ходатайство истца после отказа первой судебной инстанции в обеспечительных мерах, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, лишив общество «Муллит» права и возможности осуществлять законную деятельность, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 24.08.2023 арестованы принадлежащие ответчику счета и транспортные средства, в связи с чем полностью парализована вся текущая экономическая деятельность, в том числе приостановлена подготовка к организации поставок и переработки огнеупорного сырья для металлургии из Республики Казахстан в условиях санкций и СВО.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебных заседаниях

Общество «Уралэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16269/2023 не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума от 01.06.2023 № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства

носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу «Уралэнергосбыт», указав также, что меры по обеспечению иска заявлены в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество не связаны с заявленными в исковом заявлении требованиями о взыскании денежных средств.

Повторно рассмотрев заявление истца, отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил в частности из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между предметом иска и заявленными обеспечительными мерами противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», верно отметив, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума от 01.06.2023 № 15.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте

любого арбитражного суда, следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-26594/2015 подтверждается, что ранее обществом «Муллит» совершались действия по выводу активов с целью причинения вреда кредиторам, и установив, что в период рассмотрения заявления об обеспечении иска ответчиком были также совершены действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, путем передачи права собственности на ряд объектов иному лицу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом процессуального поведения ответчика, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о выплате денежных средств, соразмерны ему, разумны и обоснованны, и их принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества второй стороны спора, поскольку направлено на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство об испрашиваемых обеспечительных мерах, наложив арест на имущество общества «Муллит» в пределах суммы иска (294 583 808 руб.

При этом, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обоснованности доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по настоящему спору, поскольку целенаправленное совершение взаимозависимыми лицами действий, направленных на уменьшение источников получения материальных благ, неизбежно приведет к ухудшению имущественного положения предполагаемого должника в денежном обязательстве и, соответственно, к созданию объективных препятствий к исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в пользу кредитора.

Арбитражный апелляционный суд также учел, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, а установление ограничения в отношении односторонних действий ответчика, которые приведут либо могут привести к уменьшению источников его финансирования, не ухудшает его положение, направлено на сохранение текущего положения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к справедливому заключению, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, необходима и достаточна для

обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При этом какие-либо иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении оспариваемыми обеспечительными мерами, в том числе, в какой-либо части, баланса интересов сторон настоящего спора и прав лиц, участвующих в деле, заявителем кассационной жалобы не приведены, а доводы о том, что в результате принятия обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы не подтверждены соответствующими документальными доказательствами.

Вопреки доводам общества «Муллит», нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.В. Селивёрстова

А.А. Гайдук