Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-7047/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – общество «Энергохимкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» (далее – общество ТД «Уралснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.10.2019 № 01-2019-ТДУ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в размере 45 710 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 22.01.2021 в размере 329 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 исковые требования общества «Энергохимкомплект» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Уралснаб» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество ТД «Уралснаб» обращает внимание на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в связи с продажей конечной части железнодорожного пути, поименованного в договоре, сторонней организации, по общим правилам прекращаются и обязательства пользователя пути, следовательно, общество «Энергохимкомлект» не вправе требовать от общества ТД «Уралснаб» оплаты по договору. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оценки судами того, что истец изменил существенные условия договора, а именно предмет договора, соответственно, без согласия нового формального собственника части железнодорожного пути – общества «ПА «Реноме», пропуск вагонов через ж/д пути истца невозможен, в связи с чем невозможно и их использование ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, с даты продажи части железнодорожного пути в связи с недобросовестными действиями общества «Энергохимкомлект», как владельца железнодорожных путей необщего пользования, общество «Энергохимкомплект» утратило возможность получать грузы, что причинило экономический ущерб (убытки) и нарушило права общества ТД «Уралснаб» в сфере предпринимательской деятельности. Кассатор указывает
на злоупотребление обществом «Энергохимкомлект» своими правами и
на недобросовестность его действий, поскольку оно потребовало оплату
за эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, заранее лишив при этом общество ТД «Уралснаб» возможности их использования без согласия третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергохимкомплект» и обществом ТД «Уралснаб» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.10.2019
№ 01/2019-ТДУ.

Условиями пункта 1 договора предусмотрено, что договор регулирует отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути, состоящего из нескольких объектов общей протяженностью 1020 метров.

В соответствии с условиями пункта 3 договора тариф на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования обществом «Энергохимкомплект» на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования, составляет 15 285,6 руб./км в месяц (без учета НДС), на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования в размере 1 185,8 руб./вагон (без учета НДС)

Согласно пункту 5 договора, пользователь оплачивает владельцу услуги предварительно, из расчета фактически поданных вагонов в предыдущем месяце на основании счета не позднее 5 (пяти) дней до начала очередного месяца. Если стоимость услуг по итогам месяца составить менее суммы предварительной оплаты, то сумма предоплаты переносится на следующий период, если стоимость услуг превысит сумму предварительной оплаты, то Пользователь обязуется оплатить такого превышение в течение 3 (трех) дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8 договора, настоящий договор действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения сторонами, срок действия автоматически продлевается на последующие календарные годы, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении.

Между обществом «Энергохимкомплект» (продавец) и обществом «ПА Реноме» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019 № 11/2019-270-ЭХК, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 24.12.2019, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя следующие объекты:

- сооружение (железнодорожный путь), назначение: транспортное, протяженность: 137 м, адрес (местоположение): г. Челябинск, от стр. 48 до стрелки 410 в районе ограниченном ул. Нахимова, Копейским шоссе, ул. Машиностроителей, ул. Горелова. Указанное сооружение принадлежит владельцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2015 № 08/2015-143-ЭХК, вид, номер, дата регистрации права № 74:36:0307001:1153-74/001/2019-1, 05.05.2019;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружений (железнодорожный путь литер: Г3, Г4, Г5, Г8, Г9, Г10; железнодорожный тупик сортировочной площадки литер: Г11, Г12; железнодорожный путь литер Г6, Г7). Площадь: 787 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, д. 20-П. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0307001:1155. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2015 № 08/2015-143-ЭХК; вид, номер, дата регистрации права № 74:36:0307001:1155-74/001/2019-1, 05.05.2019.

Согласно пункту 4.3. договора купли-продажи обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным после фактической передачи недвижимого имущества покупателю в порядке, установленном данным договором. Пунктом 4.1. установлено, что недвижимое имущество передается покупателю по акту сдачи-приемки.

Факт передачи недвижимого имущества обществу «Правовое агентство «Реноме» подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2019.

В соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 истец оказал обществу ТД «Уралснаб» услуги на общую сумму 45 710 руб. 38 коп. (22 855 руб. 19 коп. ежемесячно).

Истец 25.01.2021 направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2021
№ 17/01 с требованием произвести оплату задолженности за спорный период в размере 45 710 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 руб. 08 коп. за период с 06.11.2020 по 22.01.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из подтвержденного материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ и в связи с отсутствием у общества «Уралснаб» доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, из существа договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.10.2019
№ 01/2019-ТДУ усматривается, что стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, договор от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ является заключенным.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 45 710 руб. 38 коп., при этом, в материалы дела обществом ТД «Уралснаб» не представлены претензии по объему, срокам и качеству оказанных обществом «Энергохимкомплект» услуг.

Кроме того, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что ответчик не произвел оплату за спорные месяцы, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 45 710 руб. 38 коп., в том числе, за ноябрь 2020 года 22 855 руб. 19 коп., за декабрь 2020 года 22 855 руб. 19 коп., что ответчиком также не опровергнуто. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что изменение собственника одного из объектов, указанных в пункте 1 договора от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ, само по себе не влечет невозможность использования ответчиком железнодорожных путей для доставки вагонов, при том, что какие-либо доказательства наличия со стороны общества «Энергохимкомплект» или общества «ПА «Реноме» препятствий в пользовании ответчиком участком железнодорожных путей в деле не имеется, учитывая, что денежное обязательство по оплате услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования должником на дату вынесения решения в полном объеме не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 45 710 руб. 38 коп.

Какие-либо доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении услуг или отказе от договора, расторжении договора от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты, принимая во внимание, что ответчиком расчет процентов не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 07.04.2020 по 07.09.2020 в сумме 329 руб. 08 коп.

Вопреки доводам ответчика о том, что при вынесении решения судами не были учтены и исследованы обстоятельства одностороннего изменения истцом существенных условий договора, а именно предмета договора в связи с продажей части железнодорожных путей необщего пользования на момент продажи принадлежащих истцу; обстоятельства невозможности исполнения истцом обязательств по договору в связи с изменением предмета договора в одностороннем порядке; факт невозможности использования железнодорожных путей без использования части пути, проданной обществу «ПА «Реноме», суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу железнодорожного пути и на возможность нахождения по пути следования к местам разгрузки конечного пользователя железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащего двум и более хозяйствующим субъектам.

Довод ответчика о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истец пытается воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-2145/2019, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии надлежащих доказательств, представленных ответчиком, достоверности свидетельствующих о недобросовестности действий истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД «Уралснаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А76-7047/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук