Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу № А76-6305/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдус» (далее – заявитель, ООО «Ярдус») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ярдус» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество ссылается на неприменение положений статьи 4.6 КоАП РФ, исходя из которой заявитель считается не подвергавшимся административному наказанию. Соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является впервые совершенным и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, кассатор считает, что судами ошибочно не принят во внимание факт ликвидации Федерального агентства связи (далее также – Россвязь), в связи с чем оно не правомочно было направлять письма о привлечении общества к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,общество «Ярдус» является держателем лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций:

- на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 160104 от 14.02.2018, сроком действия до 14.02.2023 (далее – лицензия № 160104);

- на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 175553 от 01.10.2019, сроком действия до 01.10.2024 (далее – лицензий № 175553).

В адрес Управления 15.02.2021 поступило письмо Федерального агентства связи от 15.02.2021 № РШ-П33-271 об операторе связи, не представляющем в установленные приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 сроки сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в отношении общества.

Указанные сведения, входящие в отчетность за четвертый квартал 2020 года должны быть представлены заявителем не позднее 30.01.2021.

Ненаправление указанных сведений квалифицировано Управлением как нарушение пункта 9 лицензий № 160104, № 175553, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту Управлением в отношении общества «Ярдус» составлен протокол об административном правонарушении № АП-74/4/214 от 25.02.2021 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Ярдус» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

На основании пункта 37 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124- 1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1), телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 лицензий № 160104, № 175553 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «О предоставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» (далее – Приказ № 41) оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме. В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования сведения предоставляются с нулевыми значениями показателей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт непредставления обществом «Ярдус» в установленный срок сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, входящие в отчетность за четвертый квартал 2020 года, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 9 лицензий № 160104, № 175553.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,

установив факт непредставления обществом «Ярдус» в установленный срок сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, входящие в отчетность за четвертый квартал 2020 года, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 9 лицензий № 160104, № 175553, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды, руководствуясь положениями Закона № 99-ФЗ, Закона № 2124-1, Перечнем лицензионных условий, привлекли общество «Ядрус» к административной ответственности.

Административное наказание назначено судами в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде (вынесение резолютивной части решения суда) не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено. В замене денежного штрафа на предупреждение судами отказано.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 по делу № А76-7296/2020, вступившим в законную силу, общество уже привлекалось к административной ответственности (часть3 статьи 14.1 КоАП РФ), то есть не впервые совершило правонарушение, судебными инстанциями верно не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что общество не считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, и соответственно, суды должны были заменить штраф на предупреждение, отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании заявителем общих правил назначения административного наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ, поскольку истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, влечет отсутствие квалифицирующего признака повторности, при этом, лицо не получает статус лица, не совершившего административное правонарушение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что Управление не правомочно было направлять письма о привлечении общества к административной ответственности, поскольку Россвязь находилась в период ликвидации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719«О совершенствовании государственного управления в сфере цифровогоразвития связи и массовых коммуникаций» (далее – Указ № 719).

Как следует из пункта 2 Указа № 719, функции упраздняемых Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и Федерального агентства связи передаются Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 обеспечение проведения ликвидационной процедуры в связи с упразднением Россвязи было возложено на Правительство Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 3266-р во исполнение Указа № 719 ликвидационные мероприятия должны были завершиться до 30.06.2021. Однако, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.08.2021 № 2334-р ликвидационное мероприятие Россвязи было продлено до 01.11.2021.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу № А76-6305/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдус» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова