Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (далее – общество «Транснефть-Прикамье», кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 по делу № А71-15536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Транснефть-Прикамье» – Акатьев А.С. (доверенность от 27.12.2019
№ 01-01-9/1016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2016 принято к производству заявление Бондарева Эдуарда Валерьевича (далее – Бондарев Э.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 Бондарев Э.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аверьянова Ирина Радисовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 с учетом описки, исправленной определением суда от 18.07.2017, процедура реализации имущества гражданина в отношении Бондарева Э.В. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от обязательств перед обществом «Транснефть-Прикамье».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.02.2022 поступило заявление общества «Транснефть-Прикамье» о выдаче исполнительного листа в отношении неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Бондарева Э.В. определением суда от 31.05.2017, обязательства по которым у должника не были прекращены; заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022, в удовлетворении заявления общества «Транснефть-Прикамье» о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе общество «Транснефть-Прикамье» просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 16.07.2022, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать исполнительный лист в отношении неудовлетворенных требований кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что с момента принятия и вступления в законную силу определения суда о завершении процедуры реализации имущества Бондарева Э.В. в период с января 2017 года по июль 2019 гола кредитор предпринимал меры, направленные на исполнение решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по гражданскому делу № 2-3472/2011 о возмещении материального ущерба, а именно направлял запросы в Отдел судебных приставов по г. Сарапулу, финансовому управляющему Аверьяновой И.Р. о местонахождении выданных Сарапульским городским судом Удмуртской Республики исполнительных листов, обращался в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, которое было первоначально удовлетворено, однако впоследствии судебный акт отменен по жалобе должника. Податель жалобы считает, что отмена определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2019, которым был выдан дубликат исполнительного листа, не имеет правового значения в силу его природы; по дубликату исполнительного листа отделом судебных приставов по г. Сарапулу было возбуждено исполнительное производство, с сентября 2019 года по июнь 2021 года предпринимались действия по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства. Таким образом, общество «Транснефть-Прикамье» полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о перерыве предъявления исполнительного листа к исполнению, а также наличия уважительных причин пропуска обществом предъявления исполнительного листа к исполнению, дополнительно указывая на отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника общество «Транснефть-Прикамье» 15.03.2016 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Бондарева Э.В. задолженности в сумме 1 377 123 руб. 40 коп. ущерба, подтвержденной решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в рамках дела № 2-3472/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 требование общества «Транснефть-Прикамье» в сумме 1 280 505 руб. 88 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бондарева Э.В.

Погашение требования единственного кредитора – общества «Транснефть-Прикамье» в процедуре реализации имущества гражданина не происходило.

При завершении процедуры банкротства должник не был освобожден от исполнения обязательств в вышеуказанной сумме перед обществом «Транснефть-Прикамье».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и в выдаче исполнительного листа, исходил из пропуска кредитором срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и отсутствия оснований, подтверждающих уважительность его пропуска.

Суды исходили из того, что общество «Транснефть-Прикамье» с момента включения требования в реестр кредиторов должника при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в установленный процессуальным законом срок; при этом суды заключили, что предъявление обществом исполнительного листа для принудительного исполнения в связи с выдачей судом общей юрисдикции исполнительных листов и нахождением их на принудительном исполнении в службе судебных приставов не свидетельствуют о прерывании сроков, установленных
Законом № 229-ФЗ, поскольку определение суда, которым был выдан дубликат исполнительного листа отменено и в дальнейшем кредитору было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 Дмитриев С.Л., Ветошкин А.В., Бондарев Э.В., Шакиров Ш.А., Баронов С.М., Кузьмин С.А. признаны виновными в хищении нефти по соответствующим эпизодам преступлений.

Согласно данному приговору Бондарев Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы») обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Дмитриеву С.Л., Ветошкину А.В., Бондареву Э.В., Шакирову Ш.А., Баронову С.М., Кузьмину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики
от 02.12.2011 по делу № 2-3472/2011 удовлетворены исковые требования общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Дмитриеву С.Л., Ветошкину А.В., Бондареву Э.В., Шакирову Ш.А., Баронову С.М., Кузьмину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с Бондарева Э.В. солидарно с указанными лицами в пользу общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» взыскано по всем эпизодам 1 439 263 руб. 13 коп.

На основании данного решения выданы исполнительные листы и постановлениями судебных приставов от 12.03.2012, от 24.07.2015,
от 31.07.2015 возбуждены исполнительные производства в отношении Бондарева Э.В., которые в период с декабря 2011 года по январь 2017 года находились на исполнении в отделе судебных приставов по г. Сарапулу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2016 принято к производству заявление Бондарева Э.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

В связи с признанием должника банкротом постановлениями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Сарапулу
от 18.01.2017 исполнительные производства от 12.03.2012 № 17552/12/39/18,
от 24.07.2015 № 24031/15/18039-ИП, 24033/15/18039-ИП, от 31.07.2015
№ 24030/15/18039-ИП в отношении должника Бондарева Э.В. были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Далее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31.05.2017 в реестр требований кредиторов Бондарева Э.В. включено требование общества «Транснефть-Прикамье» в сумме 1 280 505 руб. 68 коп., подтвержденное вышеуказанным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по делу № 2-3472/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бондарева Э.В. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от обязательств перед обществом «Транснефть-Прикамье».

Письмом от 21.03.2018 № 18039/18/105036 отделом судебных приставов по г. Сарапулу кредитору сообщено, что указанные исполнительные листы были направлены финансовому управляющему Аверьяновой И.Р.

Общество «Транснефть - Прикамье» в адрес финансового управляющего Аверьяновой И.Р. направило обращения от 09.04.2018
№ ТПК-30-01-04-21/14161, от 30.05.2019 № ТПК-30-01-04-21/21238 с просьбой передать исполнительные документы в отдел судебных приставов
по г. Сарапулу для исполнения.

В свою очередь, финансовый управляющий Аверьянова И.Р. письмом
от 17.06.2019 вх. № ТПК-30-37212 сообщила, что исполнительные листы серия ВС № 012095383, серия ВС № 012095400, серия ВС № 012095406, серия ВС
№ 012095392 были ею утеряны и указала на необходимость получения дубликатов исполнительных листов в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики в рамках дела № 2-3472/2011.

После получения ответа от финансового управляющего, общество «Транснефть - Прикамье» 03.07.2019 обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 заявление общества «Транснефть - Прикамье» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено, выдан исполнительный лист от 26.08.2019 серия ФС № 027878333 в отношении Бондарева Э.В.

Указанный исполнительный лист был направлен кредитором для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Сарапулу и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства
от 24.09.2019 № 83172/19/18039-ИП.

В период с сентября 2019 года по июль 2021 года исполнительный лист находился на исполнении в отделе судебных приставов по г. Сарапулу.

На основании поданной Бондаревым Э.В. жалобы определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 отменено. Основанием отмены послужило установление факта нахождения оригиналов исполнительных листов серия ВС № 012095383, серия ВС
№ 012095400, серия ВС № 012095406, серия ВС
№ 012095392 в материалах настоящего арбитражного дела № А71-15536/2016 о банкротстве Бондарева Э.В.

В последующем, 29.07.2021 исполнительное производство
№ 83172/19/18039-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.

После получения обществом из материалов настоящего дела
о банкротстве оригиналов исполнительных листов, исполнительные листы письмом от 19.07.2021 № ТПК-30-01-04-24/29544были направлены на исполнение в отдел судебных приставов по г. Сарапулу.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Сарапулу от 28.07.2021 и от 29.07.2021 в возбуждении исполнительных производств было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В дальнейшем, 16.08.2021 общество обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.10.2021 по делу № 14-666/21, оставленным без изменения определением Верховного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 по делу
№ 33-4417/2021, в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению отказано; указано на необходимость обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника и на отсутствие у суда общей юрисдикции в рассматриваемой ситуации полномочий по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В дальнейшем, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа уже в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, общество «Транснефть - Прикамье» ссылалось на вышеуказанные обстоятельство и указывало, что до момента рассмотрения 30.06.2021 Верховным судом Удмуртской Республики жалобы Бондарева Э.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики
от 29.07.2019 кредитор считал, что оригиналы исполнительных листов, которые не были возвращены взыскателю, были утеряны, получив дубликаты исполнительных листов, общество предъявило их к исполнению, около двух лет осуществлялись действия в рамках исполнительного производства и поскольку исполнительные листы в обоснование требований общества «Транснефть - Прикамье» уже были выданы ранее на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по делу № 2-3472/2011, которым удовлетворены исковые требования общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к Бондареву Э.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, общество полагало, что имелись основания для получения и предъявления к исполнению именно оригиналов исполнительных листов, которые являлись действующими и непогашенными.

Более того, кредитор указывал, что с момента принятия и вступления в законную силу определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника в период с января 2017 года по июль 2019 года предпринимал меры, направленные на исполнение решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по гражданскому делу № 2-3472/2011 о возмещении материального ущерба, а именно направлял запросы в Отдел судебных приставов по г. Сарапулу, финансовому управляющему Аверьяновой И.Р. о местонахождении выданных Сарапульским городским судом Удмуртской Республики исполнительных листов, обращался в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов.

Таким образом, общество «Транснефть - Прикамье» рассчитывало на возмещение ущерба, причиненного преступлением, подтвержденного вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики и включенного в реестр кредиторов должника.

Между тем, суды, делая вывод о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не учли, что в период с 01.12.2016 по 05.07.2017 исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с возбуждением дела о банкротстве Бондарева Э.В., исполнительные листы были направлены финансовому управляющему, которая сообщила об их утрате, после чего общество обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление было удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан кредитору; далее, в период с сентября 2019 года по июль 2021 года исполнительный лист находился на исполнении в отделе судебных приставов по г. Сарапулу, исполнительное производство длилось около двух лет и было окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом в связи с отменой определения о выдаче дубликата исполнительного листа по мотивам нахождения исполнительных листов в деле о банкротстве Бондарева Э.В., после чего кредитор и обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявив о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды оставили без внимания и надлежащей оценки указания кредитора на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случаях предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником (пункт 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ), а согласно пункту 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По сути, общество «Транснефть - Прикамье» обращало внимание судов, что, получив в рамках дела № 2-3472/2011 судебный акт о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого, поручив исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, кредитор – будучи взыскателем – имел разумные ожидания объективной возможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него негативных последствий вследствие последующей отмены вышестоящим судом судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа спустя значительный период времени, послужившей в свою очередь основанием для окончания соответствующего исполнительного производства, длящегося более 1 года 9 месяцев, и непринятие данных обстоятельств судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока принудительного взыскания является чрезмерным, не отвечает правовому регулированию срока предъявления требований к исполнению и лишает кредитора права на получение возмещения.

Вместе с тем, доводы кредитора о причинах пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суды полно и всесторонне не исследовали и не проанализировали, не установили имело ли место в данной ситуации прерывание течения названного срока в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом дубликата исполнительного листа, а при наличии такового не выявили – истек ли срок принудительного исполнения на дату обращения кредитора с рассматриваемым заявлением и если таковой истек то какой период пропуска срока, отвечает ли таковой разумным пределам и имеются ли основания для его восстановления уже применительно к данному сроку.

Учитывая изложенное, выводы судов о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления преждевременны, сделаны без учета всех обстоятельств дела и хронологии имевших место событий, а также без учета периода нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых определения и постановления.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов сторон и подлежащих применению норм права определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам, дать оценку по правилам главы 7 АПК РФ, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 по
делу № А71-15536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 по тому же делу отменить. Спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

К.А. Савицкая