Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-35402/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 25.12.2023 и возобновленном после отложения 08.02.2024, приняли участие представители:

общества «Элемент-Трейд» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2023 № 707-23);

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование») – ФИО2 (доверенность от 18.08.2022 № 990).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 12 670 589 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 25.05.2023 в сумме 2 031 807 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам истца о наличии противоречий между договором страхования и Правилами страхования. Заявитель отмечает, что в пункте 4.4 Правил страхования перечислены события, не относящиеся к страховым случаям, однако данный пункт не содержит исключения, связанного с деревянными конструктивными элементами объекта, которое в свою очередь предусмотрено пунктом 2.5.11 договора страхования. По мнению общества «Элемент-Трейд», исходя из толкования условий договора страхования и Правил страхования, с учетом цели договора и положения страхователя, не являющегося профессиональным участником правоотношений по страхованию, пожар, произошедший на объекте истца, является страховым случаем. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях страховой организации при включении в договор положений пункта 2.5.11 признаков злоупотребления правом.

Общество «Зетта Страхование» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Элемент-Трейд». По мнению общества «Зетта Страхование», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Зетта Страхование» (страховщик) и обществом «Элемент-Трейд» (страхователь) заключен генеральный договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 22.05.2020 № ИОГ-0010881000, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015.

Срок действия договора страхования: с 25.05.2020 по 24.05.2021 (пункт

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности, или которым страхователь (выгодоприобретатель) распоряжается по договору найма, аренды, или принятое для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог, указанного в пункте 2.3 договора, заявлении на страхование, бордеро, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора территорией страхования являются помещения предприятий торговли страхователя. Территория страхования для каждого объекта указывается в бордеро и в заявлении на страхование.

Застрахованным имуществом является: здание, помещение, включая или исключая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, сети); внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, сети; оборудование технологическое и вспомогательное; товарно-материальные ценности в торговом зале, в подсобных помещениях (исключая склады), ассортимент – продукты питания, товары народного потребления/ промышленные товары; световые рекламные установки расположенные непосредственно на здании/сооружении (пункт 2.3 договора).

Страховым случаем по договору является повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшие, в частности в результате пожара (пункты 2.4, 2.4.1 договора). Под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (пункт 4.1.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 2.5.11 генерального договора не является страховым случаем и не подлежит возмещению в частности ущерб, прямо или косвенно связанный с вводом в эксплуатацию, самой эксплуатацией, техническим обслуживанием или ремонтом машин и оборудования, включая механическое, электротехническое или электронное, расположенное в зданиях или помещениях из деревянных конструктивных элементов.

Общество «Элемент-Трейд» 25.06.2020 обратилось в страховую компанию с заявлением на страхование объекта, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, 18б, в связи с чем был заключен договор страхования № ИОГ0010881000-145. При этом в качестве страхуемого имущества в заявлении на страхование указано: отделка помещений, страховая сумма – 9 530 000 руб.; оборудование технологическое и вспомогательное, страховая

сумма – 253 504 руб.; товарно-материальные ценности, страховая сумма – 6 302 943 руб.; световые рекламные установки, страховая сумма – 113 623 руб. Указанные страховые суммы указаны также в бордеро № 2 (приложение № 4 к генеральному договору).

В здании магазина «Монетка» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, 18б, 06.01.2021 произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021).

Ссылаясь на наступление страхового случая, общество «Элемент-Трейд» 11.01.2021 обратилось к обществу «Зетта Страхование» с соответствующим заявлением.

В письме от 28.03.2022 общество «Зетта Страхование», ссылаясь на пункт 2.5.11 генерального договора, сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы электротехнического оборудования, расположенного в здании из деревянных конструктивных элементов.

Полагая, что общество «Зетта Страхование» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду того, что по условиям договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при

заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.5.11 генерального договора стороны согласовали, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, прямо или косвенно связанный с вводом в эксплуатацию, самой эксплуатацией, техническим обслуживанием или ремонтом машин и оборудования, включая механическое, электротехническое или электронное, расположенное в зданиях или помещениях из деревянных конструктивных элементов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды правильно

исходили из того, что в данном случае из состава страховых случаев исключено причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие эксплуатации электротехнического оборудования, расположенного в здании из деревянных конструктивных элементов.

Суды приняли во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 и технического заключения от 02.04.2021 № 71 следует, что непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 06.01.2021 в здании магазина «Монетка» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, 18б, послужил внезапно возникший аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования в месте очага пожара – южном углу помещения разгрузки товара.

Факт наличия деревянных конструктивных элементов (стен, перегородок и перекрытий) в здании магазина «Монетка» подтверждается актом осмотра

№ 1817/2021 и обществом «Элемент-Трейд» не оспаривается.

На основании вышеизложенного по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, истолковав условия пункта 2.5.11 генерального договора применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу произошло вследствие эксплуатации электротехнического оборудования, расположенного в здании из деревянных конструктивных элементов.

Таким образом, в отсутствии на стороне общества «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее с застрахованным имуществом событие страховым случаем не является, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Элемент-Трейд».

Ссылка истца на неприменимость условий пункта 2.5.11 генерального договора в связи с наличием имеющихся противоречий между договором страхования и Правилами страхования являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отклонена ими как противоречащая статьям 421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность сторон при заключении договора согласовывать как страховые случаи, так и исключения из них, а также пункту 5.4 генерального договора, устанавливающему приоритет договора перед Правилами страхования.

Как указали суды, общество «Элемент-Трейд», действуя с должной степенью осмотрительности, являясь лицом, заинтересованным в заключении договора страхования, ознакомившись при заключении договора с его условиями, должно было осознавать, что страховое возмещение не осуществляется в определенных случаях, согласованных сторонами в

генеральном договоре. При этом до наступления спорного события общество «Элемент-Трейд» не обращалось к страховой компании с предложениями по внесению изменений в условия договора страхования.

Наличие в действиях общества «Зетта Страхование» при заключении договора страхования признаков злоупотребления права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами при рассмотрении спора не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Элемент-Трейд» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу

№ А60-35402/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. ФИО3 Сирота