Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-15229/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», кредитор) 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СТЭП», должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 756 338 руб. 12 коп.; утверждении временного управляющего ФИО2 и установлении ему вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (судья Холщигина Д.М.) заявление кредитора удовлетворено; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование кредитора в размере 2 756 338 руб. 12 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с указанным определением, Швецов Ю.Н. 20.12.2017 обратился в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылался на то, что, в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, он имеет право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, а срок на обжалование им пропущен, поскольку об определении от 05.10.2017 и введении в отношении должника процедуры наблюдения он узнал 12.12.2017 от директора общества «СТЭП».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представители кредиторов - общества «Газпром газораспределение Челябинск» и общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь, в числе прочего и на то, что в рамках данного дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» 14.11.2017 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом директором этого общества является сам ФИО1, а учредителем – директор должника ФИО3, ввиду чего ФИО1 не мог не знать о введении в отношении общества «СТЭП» наблюдения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 20.02.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что Закон о банкротстве не наделяет отдельных участников должника правами лиц, участвующих в деле, в том числе правом на обжалование судебных актов, противоречит ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве, и ссылается на то, что у него имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы на определение от 20.02.2018 в установленный срок, поскольку, в силу своей правовой неграмотности, он не знал о данном определении и о том, где с ним можно ознакомиться, в связи с чем и пропустил срок на апелляционное обжалование. ФИО1 полагает, что, в силу ст. 48 Закона о банкротстве, он имеет право на обжалование определения от 05.10.2017, так как является

участником общества «СТЭП» с долей в уставном капитале в размере 50 %, а срок на апелляционное обжалование был им пропущен не по его вине, а в связи с тем, что об определении от 05.10.2017 Швецов Ю.Н. узнал только 12.12.2017, когда ему об этом сообщил директор общества «СТЭП».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), определение о введении наблюдении обжалуется в апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.10.2017 по делу № А76-15229/2017 составляет десять дней и истек 19.10.2017, а апелляционная жалоба подана ФИО1 в арбитражный суд только 20.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть со значительным (на два месяца) пропуском установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с п. 34 вышеназванного постановления Пленума, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, участники должника реализуют процессуальные права в деле о банкротстве через своего представителя.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 09.06.2017, и то, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, его участниками являются ФИО1 и ФИО3 в равных долях, а ФИО3 одновременно является и директором должника, учитывая, что должник был надлежащим образом заблаговременно извещен о настоящем процессе, представил отзыв на заявление кредитора, а представитель должника ФИО4, одновременно являющийся и представителем ФИО1, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу от лица должника по доверенности от 24.07.2017, и, исходя из того, что общество «СТЭП» 13.11.2017 подавало апелляционную жалобу на определение от 05.10.2017, пропустив при этом срок на ее подачу, определением апелляционного суда от 23.11.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано и апелляционная жалоба возвращена должнику, а определением суда округа от 21.12.2017 должнику была также возвращена кассационная жалоба на определение от 05.10.2017 в

связи с пропуском срока на кассационное обжалование, принимая во внимание, что определение о признании должника банкротом и введении наблюдения принято 05.10.2017, в установленный срок – 06.10.2017 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» и с указанного момента является общедоступным, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2017 и с указанного момента также является общедоступным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок апелляционного обжалования определения от 05.10.2017 заявителем пропущен в отсутствие юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда в установленный срок.

При этом по результатам исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, апелляционный также правильно принял во внимание и то, что Закон о банкротстве не наделяет отдельных участников должника правами лиц, участвующих в деле, в том числе правом на обжалование судебных актов, и то, что уведомление участников должника о введении процедуры наблюдения, в силу Закона о банкротстве, является обязанностью руководителя должника, при том, что доказательства того, что между участниками должника имеется корпоративный конфликт, препятствующий избранию в установленном порядке представителя участников должника, отсутствуют, а само по себе недоведение руководителем должника его участникам информации о банкротстве общества является внутренней организационной проблемой юридического лица, которая не может быть оценена судом в качестве непреодолимого (объективного) препятствия для своевременной реализации права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО1 со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (на два месяца), при том, что у ФИО1 как участника общества «СТЭП» была возможность узнать о принятии Арбитражным судом Челябинской области определения от 05.10.2017 и введении в отношении должника процедуры наблюдения в установленный срок, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, и не представил никаких доказательств, подтверждающих невозможность принятия им мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также установив, что ФИО1 не может быть признан судом ни лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, и в связи с этим не обладает правом на обжалование определения от 05.10.2017 по делу № А76-15229/2017, апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства

Швецова Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, а также об отсутствии у него права на апелляционное обжалование, и в связи с изложенным обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе Швецова Ю.Н. на определение от 05.10.2017.

Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-15229/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

Г.М. Столяренко