Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на решение от 18.07.2023 и дополнительное решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46733/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено на 09.01.2024 11 час. 50 мин.

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена судьи Савицкой К.А., находящейся на больничном, на судью Столяренко Г.М.

В судебном заседании 09.01.2024 приняли участие ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), а также представители: финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 № 1); ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.02.2023).

ФИО1 и финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО5 о взыскании 49 806 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зимний сезон» (далее – общество «Зимний сезон», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 18.07.2023 и дополнительным решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Свердловской области, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит решение от 18.07.2023, дополнительное решение от 03.08.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды не учли практику применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) с учетом обстоятельств спора, где недобросовестные действия ответчиков носили длящийся характер и в итоге привели к невозможности погашения требований истца в результате исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.09.2020. По мнению заявителя, суды неправомерно применили преюдицию судебного акта по делу № А60-20206/2015, без учета того, что участниками этого дела не были ФИО5 и Федеральная налоговая служба, а отказ в удовлетворении иска ФИО1 в названном деле обусловлен тем, что требования по договору поставки от 11.01.2014 не относятся к поставке товара по накладным от 16.12.2013, а иные отношения (неосновательное обогащение и поставка товара 03.03.2014 обществу «Зимний сезон») в данном деле не рассмотрены, и суды в настоящем деле не связаны выводами о правовой квалификации отношений в ином деле, а также выводы судов по делу № А60-20206/2015 опровергнуты обстоятельствами, установленными по делам № А60-28720/2014 и № А60-32423/2015, но не принятыми при рассмотрении настоящего дела. Как указывает заявитель, выводы судов о пропуске срока исковой давности неправомерны, сделаны без учета того, что срок исковой давности не тек с момента обращения ФИО1 в суд в делах № А60-20206/2015 (с 05.05.2015 по 18.03.2016) и № А60-28720/2014 (с 08.07.2014 по 12.08.2021), и о применении исковой давности заявил ФИО5, а ФИО8 и ФИО7 о применении исковой давности не заявляли. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали и не дали совокупную оценку поведению ответчиков в период с 2013 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (25.09.2020), которое, по мнению управляющего, было направлено на уклонение от уплаты в пользу ФИО1 денежных средств за поставленный товар, не установили наличие (отсутствие) неразумности или недобросовестности в их действиях, причинно-следственной связи между их действиями и непогашением долга перед кредитором, не учли, что, хотя общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, но по данным бухгалтерского баланса за 2019 год в его активах числились запасы и дебиторская задолженность, и заявление о банкротстве или добровольной ликвидации директор общества ФИО7 не подавал. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено наличие долга общества «Зимний сезон» перед ФИО1, поставка которым товара обществу и получение им

товара подтверждены доказательствами, которые суды не исследовали, а подписанием договора цессии от 11.06.2014 подтвержден факт обращения ФИО1 к обществу «Зимний сезон», но суда эти доказательства не исследовали и не дали оценку представленной управляющим доверенности от 10.12.2013 выданной обществом ФИО8, хотя доказательства в опровержение доводов истца, в том числе, подтверждающие оплату полученного товара, ответчики не предоставили, а суд неправомерно отказал в назначении экспертизы договора цессии при наличии нескольких противоречивых экспертных заключений о дате выполнения в договоре подписи директора общества и в отсутствие для участников настоящего дела преюдиции решения по делу № А60-28720/2014, при том, что в данном случае есть основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО5 в отзывах по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-4128/2020, в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2 (определение от 28.12.2021),

Общий размер требований кредиторов ФИО1 составляет 24 662 856 руб. 74 коп., данные требования кредиторов не удовлетворены.

В обоснование иска истцы ссылались на следующие обстоятельства.

По мнению истцов, что в счет заключаемого в будущем договора ФИО1 16.12.2013 отгрузил в адрес общества «Зимний Сезон» товар из меховых изделий по накладным № 1 – 5 на общую сумму 20 622 700 руб., при этом получателем товара по доверенности от общества «Зимний Сезон» и подписантом накладных был ФИО8

Между предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом «Зимний Сезон» (покупатель) 11.01.2014 подписан договор № 1 купли-продажи товара, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар из меховых изделий в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и актом приема-передачи товара (пункт 1.1 договора).

Кроме, того предприниматель ФИО1 03.03.2014 отгрузил в адрес общества «Зимний Сезон» товар по договору от 11.01.2014 № 1 на общую сумму 29 184 000 руб., при этом накладная № 1 и акт приема-передачи товара № 2 от 03.03.2014 подписаны ФИО7

Таким образом, за период с 16.12.2013 по 03.03.2014, по мнению ФИО1, он отгрузил в пользу общества «Зимний Сезон» товар из меховых изделий на общую сумму 49 806 700 руб., не получив оплату за поставленный товар.

Впоследствии общество «Зимний Сезон» 25.09.2020 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, как указывает истец, лицами, уполномоченными выступать от имени общества «Зимний сезон» и определяющими его действия, являются, по его мнению, директор и единственный участник общества ФИО7, а также менеджеры общества ФИО8 и ФИО5

Ссылаясь на то, что действия названных лиц стали причиной того, что обязательства общества «Зимний Сезон» перед ФИО1 не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зимний Сезон».

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность названных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зимний сезон» 20 622 700 руб. долга по оплате товара (меховые изделия), который, по мнению ФИО9, поставлен им обществу по накладным от 16.12.2013, и, установив по результатам исследования и оценки материалов дела, что

ФИО9 обращался к обществу «Зимний Сезон» с иском о взыскании долга по договору купли-продажи от 11.01.2014 по оплате поставленного товара на общую сумму 20 622 700 руб. в деле № А60-20206/2015, по результатам рассмотрения которого решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного (от 11.12.2015) и кассационного (от 18.03.2016) суда, в удовлетворении иска о взыскании с общества «Зимний сезон» задолженности в размере 20 622 700 руб. отказано ввиду установления судами факта недоказанности поставки ФИО9 в пользу общества товара по накладным от 16.12.2013 по договору купли-продажи от 11.01.2014 № 1, а также недоказанности наличия у подписавшего названные накладные ФИО8 полномочий на получение у ФИО9 от лица общества «Зимний сезон», спорного товара и последующей передачи ФИО8 спорного товара в пользу данного общества, из чего следует, что названным судебным актом, являющимся, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общеобязательным и имеющим преюдициальное значение для общества «Зимний Сезон» и для ФИО9, требования последнего о взыскании с общества «Зимний сезон» долга по оплате товара, поставленного по накладной от 16.12.2013 № 1 признаны необоснованными, в связи с недоказанностью получения обществом «Зимний сезон» соответствующего товара у ФИО9, и при таких обстоятельствах, исходя из того, что субсидиарная ответственность контролирующих общество «Зимний сезон» лиц является дополнительной по отношению к основной ответственности самого общества «Зимний сезон», являющегося основным должником, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зимний сезон» в размере 20 622 700 руб. вышеназванного долга в данном случае отсутствует, в то время как доказательства, опровергающие изложенные выводы и свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1, ссылаясь на неполучение им оплаты за поставленный по договору от 11.01.2014 № 1, накладной № 1 от 03.03.2014 и акту приема-передачи товара № 2 от 03.03.2014 товар на сумму 29 184 000 руб., в то же время, в нарушение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обществу «Зимний сезон» за взысканием данной суммы долга в течение более, чем шести лет (с марта 2014 года до ликвидации общества 25.09.2020), в том числе, в течение срока исковой давности, не обратился, при том, что отношения, на наличие которых в обоснование заявленного иска ссылаются ФИО1 и его финансовый управляющий, имели место в марте 2014 года, общество «Зимний сезон» исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2020, а рассматриваемые требования предъявлены в суд только 24.08.2022, а также, исходя из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности лица, являющегося основным должником, ввиду чего прежде предъявления

требований к субсидиарному ответчику истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен предъявить требование к основному должнику, тогда как в данном случае истец ранее существовавшее требование в размере 29 184 000 руб. ко взысканию с общества «Зимний сезон», в том числе в судебном порядке, не заявил, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и какие-либо разумные пояснения относительно непредъявления соответствующих требований к основному должнику истцом не представлены, при том, что в связи с истечением значительного периода времени (более 8,5 лет) суду не представлены все необходимые документы, безусловно и бесспорно подтверждающие факт наличия спорных правоотношений между ФИО1 и обществом, в том, числе, отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара и его оплату самим ФИО1, соответствующие бухгалтерские и отчетные документы, подтверждающие наличие данного товара у общества и у ФИО1, и документы, свидетельствующие о том, что после 2014 года, когда у общества, по утверждению лиц, участвующих в деле, был похищен спорный товар, общество осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность и имело реальные активы, и т.п., суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зимний сезон» в соответствующей части (29 184 000 руб.), в том числе, о недоказанности того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована спровоцирована контролирующими лицами, при том, что доказательства иного в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, суды также исходили из того, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие, что ФИО8 и ФИО5, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа общества «Зимний сезон» уполномочены выступать от его имени, являются членами коллегиальных органов данного общества и имеют фактическую возможность определять действия общества «Зимний сезон», в том числе, возможность давать указания лицам, названным выше, при том, что сам по себе факт получения от лица общества товара по доверенности не может являться подтверждением наличия названных обстоятельств.

Ссылка заявителей на то, что факт приобретения обществом спорного товара у ФИО1 подтвержден обстоятельствами, установленными судебными актами по делам № А60-28720/2014 и А60-32423/2015, не принята судами во внимание, поскольку решением суда от 20.01.2017 по делу № А60-32423/201, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 19.04.2017 и кассационного суда от 07.08.2017, отказано в удовлетворении иска общества «Зимний сезон» к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с кражей у общества «Зимний сезон» спорного товара неустановленным лицами, исходя из недоказанности наличия у общества «Зимний сезон» спорного товара, который якобы был у него похищен, и

отсутствием в бухгалтерской документации каких-либо сведений о приобретении обществом данного товара, а решением суда от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 11.06.2015 и кассационного суда от 24.08.2015, отказано в иске ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с кражей у общества «Зимний сезон» спорного товара неустановленным лицами, исходя из того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по названному иску в связи с фальсификацией договора цессии, на котором ФИО1 основывал свои требования к страховой компании, из чего следует, что при рассмотрении судами вышеуказанных дел факт приобретения обществом «Зимний сезон» у ФИО1 спорного товара и наличие данного товара у общества «Зимний сезон» не установлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управляющего о том, что судами не дана оценка представленным им доказательствам, в то время как ответчиками не представлено доказательств в опровержение предъявленных к ним требований, судом округа отклоняется как не соответствующая материалам дела и несостоятельная, поскольку позиция истца фактически сводится к тому, что прекращения деятельности общества, имеющего неисполненные перед кредитором обязательства, достаточно для выполнения обязанности по доказыванию презумпции недобросовестного и неразумного поведения, в то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, в связи с чем по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, и не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания, при том, что в отношении менеджеров ФИО8 и ФИО5 такие доказательства вовсе не представлены, более того, истец, полагая поведение ответчиков неразумным и недобросовестным, сам никак не обосновал небоснованно длительное непредъявление к обществу «Зимний сезон» требования в значительном размере, что не соответствует обычному деловому обороту, и не пояснил, по какой причине по прошествии столь длительного

времени рассматриваемое требование предъявлено к субсидиарным ответчикам, минуя основного должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 21.11.2023 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.07.2023 и дополнительное решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46733/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко