Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Прокуратуры Удмуртской Республики (далее – прокуратура, заявитель)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 по делу
№ А71-4206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители прокуратуры – Русских И.Г. (служебное удостоверение), Хунафин И.Р. (служебное удостоверение).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Каширский Е.И. (доверенность от 12.07.2021, паспорт, диплом);

акционерного общества «Ремвооружение» (далее – АО «Ремвооружение») – Алейников Е.Д. (доверенность от 22.12.2020 № 287, паспорт, диплом).

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 № 052/04/14.55.2-291/2021, вынесенного в отношении
АО «Ремвооружение».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ремвооружение».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против вывода судов о том, что АО «Ремвооружение» добросовестно заблуждалось относительно заключения договора по завышенной цене, не имело осознания противоправности данного деяния, у него отсутствовала воля на совершение правонарушения, прокуратура в жалобе указывает на то, что для установления вины в действиях АО «Ремвооружение» необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что доказательством нахождения в известности АО «Ремвооружение» и наличия, в связи с этим, возможности принятия необходимых мер, является разрешение АО «136 ЦБПР» (ответ от 05.07.2019 на запрос от 28.06.2019) данное АО «Ремвооружение», на подписание контракта на поставку палаточного полотна с ООО «Юкон» при цене контракта 596 721 руб., при отсутствии каких-либо объективно непреодолимых препятствий
у АО «Ремвооружение» для проверки правильности расчета цены договора. Полагает, что АО «Ремвооружение» перед заключением договора имело возможность запросить у АО «136 ЦБПР» материалы, послужившие основанием для расчета начальной максимальной цены контракта, и обнаружить, что цена определена неверно и заключение договора по данной цене будет нарушением законодательства о государственном оборонном заказе. Совершение указанного объема действий является реально возможным, данные действия могли быть совершены при той степени добросовестности, которая требуется для соблюдения требований закона. По мнению заявителя,
АО «Ремвооружение», давая согласие на заключение рассматриваемого договора, принимает на себя ответственность за последствия его заключения, поскольку является единоличным исполнительным органом АО «136 ЦБПР». Указывает, что все доводы АО «Ремвооружение» сводились к тому, что оно полагалось на правильность расчета начальной максимальной цены, произведенной закупочной комиссией.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Ремвооружение» и управление указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении
АО «Ремвооружение» проверки по соблюдению им законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа                                       и проанализировав государственный контракт, заключенный Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «136 ЦБПР» (далее – АО «136 ЦБПР») от 31.01.2018 № 1820187413322412237001003,                  на изготовление и поставку авторазливочной станции АРС14КМ                                  для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-                                 2020 годах, а также государственный контракт от 08.07.2019
№ 1820187413322412237001003/44/19-СН, подписанный между АО                            «136 ЦБПР» и ООО «Юкон» на поставку 2600 пог.м палаточного полотна шириной 1500 мм по цене 596 721 руб., исполнение взаимных обязательств сторон по контракту от 08.07.2019   № 1820187413322412237001003/44/19-СН, связанных с оплатой и поставкой спорного товара, товарный рынок, прокуратурой выявлено, что на поставленную продукцию - палаточное полотно сформирован товарный рынок, где цена за единицу продукции, сложившаяся
на соответствующем товарном рынке, составила 176 руб. 97 коп. за 1 пог.м,
а учетом необходимого к поставке количества (2600 пог.м) экономически обоснованной начальной максимальной ценной контракта, по мнению прокуратуры, должна являться цена 460 122 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода прокурора о том, что определив начальную максимальную цену на палаточное полотно сумме 619 383 руб. 33 коп., разместив 17.04.2019 извещение о проведении закупки путем запроса котировок в электронной форме, которая не состоялось (протокол от 29.04.2019), 25.06.2019 вновь на сайте размещено извещение с уточнением требований по предмету (к поставке требуется полотно шириной 900 (1500) мм в количестве 3200 (2600) пог.м, указав в разделе 7.7. извещения о закупке-коммерческое предложение (форма 10) – количество 3200 (2600), затем заключив 08.07.2019 контракт № 1820187413322412237001003/44/19-СН ООО «Юкон» по цене, превышающей цену за единицу продукции, определенную в ходе анализа рынка, АО «136 ЦБПР» совершены действия (бездействия), влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, что является нарушением части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе). Однако, установив, что на момента заключения 08.07.2019 контракта № 1820187413322412237001003/44/19-СН на поставку палаточного полотна по завышенной цене функции единоличного исполнительного органа АО «136 ЦБПР» осуществляло АО «Ремвооружение», соответственно, оно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вменив нарушение, выразившееся в совершении исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению и ненадлежащему исполнению госконтракта по гособоронзаказу, в соответствии с которым прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021 с материалами дела направлено на рассмотрение в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которых управление сослалось на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Ремвооружение» дела об административном правонарушении указаны в решении антимонопольного органа от 09.11.2020 по делу № 052/08/8-1879/2020, где АО «136 ЦБПР» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе путем совершения им действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, определив начальную максимальную цену на палаточное полотно в размере 619 383 руб. 33 коп., разместив извещение по завышенной цене, заключив контракт по цене за единицу продукции, превышающей цену за единицу продукции определенную в ходе анализа рынка, что привело к необоснованному завышению цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Исследовав и оценив материалы административного дела, дополнительно направленные документы, объяснения АО «Ремвооружение» антимонопольным органом выявлено, что согласно протокола заседания совета директоров АО «136 ЦБПР» от 29.05.2017 решением совета директоров АО «136 ЦБПР» между данным обществом и акционерным обществом «75 арсенал» (далее – АО «75 арсенал») (управляющая организация) заключен договор управления от 21.07.2017 № 154; протокола заседания совета директоров АО «135 ЦБПР» от 26.06.2019 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа АО «136 ЦБПР» управляющей организации АО «75 арсенал», полномочия единоличного исполнительного органа АО «136 ЦБПР» с 27.06.2019 переданы управляющей организации - АО «Ремвооружение», утверждены условия договора с управляющей организацией, соответственно, с 27.06.2019 момента АО «Ремвооружение» осуществляло права и полномочия управляющей организации АО «136 ЦБПР» в полном объеме и договором управления, действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенного, управлением сделан вывод, что в период произведения расчета, подписания и размещения извещений о проведении закупки и протоколов рассмотрения заявок, АО «Ремвооружение» не осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО «136 ЦБПР», не могло отказаться от заключения договора по итогам закупки, проведенной в форме торгов, с лицом, признанным победителем закупки, не имело возможности оказывать влияние на принятие решений закупочной комиссии АО «136 ЦБПР», соответственно, в действиях АО «Ремвооружение» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 14.55.2 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении с вынесением в отношении АО «Ремвооружение» постановления управления от 23.03.2021
№ 052/04/14.55.2-291/2021.

Несогласие прокурора с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Сделав вывод о недоказанности в действиях АО «Ремвооружение» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о гособоронзаказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться в случае, если он определен указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.

Контролирующий орган на основании пункта 9 части 1 статьи 15.2 Закона о гособоронзаказе, осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьей 5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, решения по факту нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, соответственно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области наделено функциями по контролю
за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Приволжского федерального округа и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Особенности определения начальной максимальной цены при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок, работ для обеспечения федеральных нужд в соответствии с частью 3 статьи 34 и частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливаются Законом о гособоронзаказе.

В силу части 3 статьи 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик формирует начальную максимальную цену в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 9 Закона о гособоронзаказе, госрегулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципе обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу. Госрегулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу, согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о гособоронзаказе, осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию
по государственному оборонному заказу с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение государственного оборонного заказа, а также
с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения государственного оборонного заказа. Госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя. Изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении согласно пункта 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, допускается в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункт 6 части 2 статьи 9 Закона о гособоронзаказе).

Пунктом 115 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465) предусмотрено, что регистрации подлежат цены на продукцию, указанную в пункте 6 названного Положения, в том числе, на товары, включенные в перечни продукции по государственному оборонному заказу и поставляемые по государственному оборонному заказу единственными поставщиками, включая российские вооружение и военную технику, которые не имеют аналогов и производство которых осуществляется единственными производителями, а также на товары, поставляемые по государственному оборонному заказу единственными поставщиками, включенными в реестр единственных поставщиков (за исключением продукции, указанной в подпункте «а» названного пункта). Регистрация цен на указанные товары осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу абзаца 3 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 (далее – Положение № 407), предполагаемый поставщик осуществляет выбор метода (комбинации методов) определения цены на продукцию в соответствии с разделом IV названного положения, определяет цену единицы продукции с учетом планируемого объема ее поставки и направляет предложение о цене госзаказчику в установленный срок. Предложение о цене в случае применения затратного метода, в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 407, включает в себя: расшифровку материальных расходов, связанных с поставкой продукции в течение прошедшего периода (далее - отчетный период) и в течение будущего периода (далее -плановый период), включая работы (услуги) исполнителей, расходы на сырье, материалы и покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты), поставщики которых представляют предложения о цене на указанную продукцию для выполнения госконтракта (контракта) с информацией о ценах и объемах поставки такой же либо аналогичной продукции другим потребителям, в том числе иным госзаказчикам., расчет цен на комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) исполнителей, стоимость за единицу которых превышает 1 млн. рублей.

Головной исполнитель, на основании пункта 1 части 1 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, определяет состав исполнителей, обосновывает
с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1465 государственное регулирование цен осуществляется в отношении: а) продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу; б) продукции, поставляемой по государственным контрактам в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, модернизацией, ремонтом и утилизацией продукции, указанной в подпункте «а» настоящего пункта; в) российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственными производителями (единственными поставщиками); г) работ (услуг) в области космической деятельности в части мероприятий, предусмотренных государственными (федеральными целевыми) программами в области космической деятельности, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа; д) сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» этого пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV данного Положения.

Превышение цен на указанную в пункте 6 Положения № 1465 продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с этим Положением, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу (пункт 7 Положения № 1465).

В силу пункта 2 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, статьями 14.31 и 14.55 данного Кодекса.

Событие предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ административного правонарушения образуют, запрещенные законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к необоснованному завышению цены продукции по государственному оборонному заказу, а его объектом являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования которых, установлены Законом о гособоронзаказе.

Как следует из материалов дела, для исполнения обязательств перед государственным заказчиком по изготовлению авторазливочных станций во исполнение государственного контракта по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), для проведения закупочной процедуры в порядке, установленном Законом о закупке, АО «136 ЦБПР» проведен анализ рынка для формирования начальной максимальной цены контракта с направлением 22.03.2019 в адрес возможных поставщиков палаточного полотна запросов о предоставлении коммерческих предложений, в которых указано, что к поставке требуется палаточное полотно шириной 900 мм. в количестве 3150 пог.м. От трех поставщиков поступили коммерческие предложения на поставку палаточного полотна со следующими ценами (все цены указаны с НДС): ООО «Бела» (Московская область) - 152 руб./пог.м за палаточное полотно шириной 1500 мм; ООО «ПКП ТканиТекс» (г. Иваново) - 178,6 руб./пог.м за палаточное полотно С3120-ЕХ (ширина полотна в коммерческом предложении не указана, однако, на официальном сайте организации полотно с артикулом С3120-ЕХ имеет ширину 1500 мм; ООО «Егорьевский текстиль» (Московская область) - 200,3 руб./пог.м за палаточное полотно шириной 1500 мм.

Судами установлено также, что АО «136 ЦБПР» 13.06.2020 проведена конкурсная процедура в виде запроса котировок в электронной форме на поставку 2600 пог.м палаточного полотна шириной 1500 мм, предназначенного для изготовления авторазливочной станции АРС-14КМ.
В опубликованном проекте контракта указано та то, что он заключается
в целях выполнения государственного оборонного заказа, основанием для которого является государственный контракт от 31.01.2018
№ 1820187413322412237001003, подписанный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «136 ЦБПР» (идентификатор государственного контракта 1820187413322412237001003). Начальная максимальная цена контракта определена в размере 619 383 руб. 33 коп., исходя из средней арифметической цены за 1 пог.м из трех коммерческих предложений -
176,97 руб./ пог.м, цена за 3500 пог.м полотна.

Материалами дела подтверждено, что заявка на участие в конкурсе подана единственным участником – ООО «Юкон», предложившим цену в размере 596 721 руб. за 2600 м.п. палаточного полотна шириной 1500 мм. (229,50 руб./м.п.), заявка которого допущена к участию в закупке, комиссией принято решение заключить с ООО «Юкон» договор на поставку палаточного полотна по предложенной цене (протокол заседания конкурсной комиссии от 25.06.2019).

Судами дана оценка пояснениям АО «136 ЦБПР» (исх. от 18.06.2020 № 1223), согласно которым установлено, что в 2019 году АО «136 ЦБПР» дважды проводило закупку на поставку полотна палаточного путем запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого предпринимательства, а именно: № 31907777539 (далее –извещение № 1); № 31907984167 (далее – извещение № 2). В извещении № 1 указано на то, что требуется полотно палаточное гладко окрашенное с пропиткой шириной 900 мм в кол-ве 3200 пог.м на общую сумму 619 383 руб. 33 коп. Однако закупка признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок (протокол рассмотрения заявок от 29.04.2019 № 3190777753901 (вх. № 24135)).

Судами учтено, что в соответствии с ведомостью норм расхода материалов на изготовление изделий по плану на 2019 год допускается применение материала, а именно: полотно шириной 900 мм с нормой расхода на ед. изд. 24,5 пог.м, допускается также полотно шириной 1500 мм с нормой расхода на ед. изд. 16,5 пог.м. В связи с этим, в извещении № 2 указано, что требуется полотно шириной 900 (1500) мм в кол-ве 3200 (2600) пог.м. В спецификацию проекта договора внесены соответствующие изменения, то есть спецификация осталась в первоначальной редакции по извещению № 1. В извещении № 2 планировалось расширить предмет закупки с учетом предусмотренного допуска, но документация в данной части составлена некорректно. При расчете НМЦ методом анализа рынка количество полотна принято в размере 3000 пм (ширина 900 м), поскольку первоначально, при подготовке документации к извещению № 1 планировалось закупить 3500 пм. В дальнейшем, объем закупки изменился, при этом перерасчет НМЦ не производился.

Судами установлено, что в решении от 09.11.2020 по делу
№ 052/08/8-1879/2020 антимонопольным органом сделан вывод о нарушении АО «136 ЦБПР» части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выразившимся в совершении действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, установив, что с учетом необходимого к поставке количества (2600 пог.м), экономически обоснованная начальная максимальная цена палаточного полотна должна составлять 460 122 руб. с НДС или 383 435 руб. без НДС, тогда как, определив начальную максимальную цену на палаточное полотно в сумме 619 383 руб. 33 коп. и разместив извещение по завышенной цене, заключен контракт по цене за единицу продукции, превышающей цену за единицу продукции определенную в ходе анализа рынка.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о том, что в период произведения расчета, подписания и размещения извещений о проведении закупки и протоколов рассмотрения заявок, АО «Ремвооружение» не осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО «136 ЦБПР», не влияло на принятие решений закупочной комиссии АО «136 ЦБПР» в спорный период, и не могло отказаться от заключения договора по итогам закупки, проведенной в форме торгов, с лицом, признанным победителем закупки, соответственно, влиять на принятие решений закупочной комиссии.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды верно заключили, что АО «Ремвооружение» добросовестно заблуждалось и не имело оснований полагать о неверно произведенном расчете начальной (максимальной) цены по контракту при составлении документации о закупке и, следовательно, нарушения действующего законодательства при дальнейшем заключении контракта по цене, определенной в ходе проведения закупочных процедур, в том числе ввиду отсутствия каких-либо жалоб со стороны потенциальных участников закупки, подтверждения факта соответствия победителя закупки и его предложения требованиям документации.

Суды установили, что вмененное АО «Ремвооружение» деяние вызвано противоправными действиями (бездействием) совершенных ранее АО «136 ЦБПР», так как АО «Ремвооружение» полагало, что его действия правомерны, в связи с чем у АО него отсутствовала реальная возможность не допустить нарушения АО «136 ЦБПР» в этой части действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно отклонили доводы прокуратуры в обжалуемой части как не соответствующее материалам дела.

С учетом положений пункта 21.2.2. Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с которым заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (предмет договора, объем, цена закупаемой продукции, сроки исполнения договора, порядок оплаты, размер и условия предоставления обеспечения исполнения договора) возможно на основании решения заказчика и (или) уполномоченного лица, принимавшего согласно Положения решение о заключении основного договора, в случаях, определенных Единым положением о закупке Государственной корпорации, суды установили, что, кроме отсутствия возможности влиять на принятие решений закупочной комиссии,
у АО «Ремвооружение» отсутствовали основания полагать, что контракт будет заключен по цене за единицу продукции, превышающей цену за единицу продукции, определенную в ходе анализа рынка, вследствие чего АО «Ремвооружение» не могло знать о необходимости оформления протокола разногласий и заключения дополнительных соглашений в целях недопущения нарушения части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили недоказанность в действиях АО «Ремвооружение» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения. К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным оспариваемое постановление управления от 25.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении
№ 052/04/14.55.2-291/2021, правомерно отказав прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ответчика не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 по делу
№ А71-4206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин