Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А0710095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – унитарное предприятие) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 12/23).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что унитарное предприятие является коммерческой организацией, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли. На основании пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора безвозмездного пользования имуществом между унитарным предприятием и Управлением запрещено законодательно. Заключение договора безвозмездного пользования с нарушением запрета, установленного пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность, соответственно, правовые основания у ответчика пользоваться спорными нежилыми помещениями с момента передачи их в хозяйственное ведение истца отсутствуют. Заявитель жалобы отметил, что наличие возражений унитарного предприятия относительно самого существование договора безвозмездного пользования между унитарном предприятием и ответчиком, возражений на правомерность нахождения ответчика в спорных помещениях, дальнейшее заявление истцом в адрес ответчика требования о выселении являются доказательствами того, что со стороны истца имелись возражения, которые не могли дать возможность считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, вывод суда о возобновлении действия договора безвозмездного пользования на неопределенный срок не соответствует действительным обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, между Управлением и унитарным предприятием заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 19.06.2017 № 543-ХВ, по условиям пункта 1.1 которого на основании приказа Управления от 09.06.2017 № 382нф Управление передает, а унитарное предприятие принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) согласно приложению № 1, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и техническом этажах и на мансарде по адресу: г. Уфа, Октябрьский район городского округа <...>, Литера А, А1, Литера а, площадью 4682,6 кв. м, для использования под уставную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта унитарное предприятие обязуется использовать объект по назначению в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что унитарное предприятие обязуется не продавать, не передавать безвозмездно другим юридическим и физическим лицам, использовать в виде вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не производить других действий, которые могут повлечь за собой отчуждение объекта нежилого фонда.

Согласно пункту 2.2.5 контракта унитарное предприятие обязуется осуществлять предоставление объекта в аренду и в залог только по разрешению Управления.

В силу пункта 5.5 контракта от 19.06.2017 № 543-ХВ объект обременен договором безвозмездного пользования от 03.12.2015 № 28666 Управления, сроком действия с 03.12.2015 по 02.12.2020.

Актом приема-передачи унитарному предприятию передано в хозяйственное ведение административное здание площадью 4682,6 кв. м согласно контракту от 19.06.2017 № 543-ХВ.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 19.07.2017.

Унитарное предприятие уведомлением от 05.11.2019 № 5348 потребовало от Управления освободить административное здание в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, которое Управление занимает без оформления прав пользования. Указанные требования оставлены Управлением без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное пользование помещением, унитарное предприятие направило в адрес Управления претензию от 26.12.2019 исх. N 6228 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение.

Оставление Управлением указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сумма неосновательного обогащения по расчету унитарного предприятия составляла 80 024 899 руб., которая рассчитана за период пользования имуществом ответчиком с 19.06.2017 по 30.11.2019.

Размер неосновательного обогащения в указанной сумме определен в соответствии с результатами оценки ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 12.11.2019 г. № 270/3-19.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 175 292 635 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что спорное недвижимое имущество, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и техническом этажах и на мансарде по адресу: г. Уфа, Октябрьский район городского округа <...>, Литера А, А1, Литера а, площадью 4682,6 кв. м, является муниципальной собственностью и передано в хозяйственное ведение унитарного предприятия на основании контракта от 19.06.2017 № 543-ХВ.

На момент передачи спорного имущества в хозяйственное ведение истцу указанным имуществом владело и пользовалось Управление на основании договора безвозмездного пользования от 03.12.2015 № 28666 заключенного Управлением для использования под уставную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Приняв во внимание, что договор от 03.12.2015 N 28666 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда заключен на срок по 02.12.2020, кроме того, в настоящее время указанный договор безвозмездного пользования (ссуды) не расторгнут, в том числе в одностороннем порядке по заявлению любой из сторон, в судебном порядке недействительным не признан, суды признали, что договор ссуды является действующим.

Кроме того, суды приняли во внимание, что контракт от 19.06.2017 № 543-ХВ являлся предметом судебного рассмотрения Управления к унитарному предприятию о признании недействительными контрактов о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение N 543-ХВ от 19.06.2017, N 545-ХВ от 16.06.2017, N 547-ХВ от 20.06.2017, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве хозяйственного ведения унитарного предприятия в отношении объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А07-12651/2020 в удовлетворении требований Управления к унитарному предприятию о признании недействительными контрактов о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение N 543-ХВ от 19.06.2017, N 545-ХВ от 16.06.2017, N 547-ХВ от 20.06.2017, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве хозяйственного ведения унитарного предприятия в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020605:131, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030904:1190, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020612:2765, расположенное по адресу: <...>, отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что недвижимое имущество было передано обремененным правами третьих лиц, не свидетельствует о мнимости контрактов, так как положения статей 617, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возникновения права хозяйственного ведения на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц. По условиям контрактов унитарное предприятие было

предупреждено о наличии указанных обременений (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Доводы унитарного предприятия о наличии в действиях Управления злоупотребления правом были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества в аренду согласно пункту 8.1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, фактическое пользование государственным (муниципальным) учреждением каким-либо имуществом в отсутствие соответствующего контракта не может влечь возникновения неосновательного обогащения учреждения за счет лица, осуществившего его предоставление с нарушением установленного законом порядка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-10095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С.Полуяктов
Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева