Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А50-4707/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, общество «Виктория») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, общество УК «ПДСК»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося с торца дома на вышеуказанном участке; о взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного акта в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней, в сумме 1000 руб.

за каждый последующий, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения суда (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда отменено в части требований к обществу УК «ПДСК». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виктория» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество УК «ПДСК» не является собственником торгового объекта, не признано лицом, виновными в нарушении земельного законодательства, в связи с чем не может нести обязанность по освобождению земельного участка, основан не неверном применении норм материального права, поскольку общество УК «ПДСК» несет перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, включая освобождение общедомовой территории от объектов, размещение которых не согласовывалось собственниками имущества в многоквартирном доме. При этом, факт принятия общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, решения о запрете установки и размещения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:45 был установлен Арбитражным судом Пермского края, однако со стороны суда апелляционной инстанции какой-либо оценки не получил.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Виктория» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 91,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Многоквартирный дом по адресу: <...> расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, кадастровым номером 59:01:4416016:45, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 16.02.2023 г.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет общество УК «ПДСК».

С торца дома, ближе к улице Леонова на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:45, который является общедомовым имуществом, с 14.02.2023 располагается торговый павильон площадью 30 квадратных метров. В торговом павильоне ведется деятельность по продаже овощей и фруктов.

Факт расположения торгового павильона на земельном участке подтверждается ответом Администрации Индустриального района путем ответа на обращение через сайт «Управляем вместе», а также Актом осмотра от 21.02.2023.

По утверждению истца, решение общего собрания жильцов дома по предоставлению права аренды земельного участка под указанный павильон собственниками дома не принималось.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка, суд первой инстанции исходил о доказанности расположения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:45, отсутствия у ответчиков материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части требований к обществу УК «ПДСК», указав, что истцом не приведено доказательств того, что действиями общества УК «ПДСК», не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок, общество УК «ПДСК» не является собственником торгового объекта, не признан лицом, виновными в нарушении земельного законодательства, возложение на него обязанности по освобождению земельного участка не является правомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской

Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ста 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О сформулирован правовой подход, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Режим использования общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45, который в силу закона отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, в пользование для размещения торгового павильона с соблюдением приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Пермскому краю информации от 22.03.2023 лицом, виновными в нарушении земельного законодательства, признан предприниматель ФИО3, последний привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с использованием торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:45, является предприниматель ФИО3, а сам торговый объект размещен в отсутствие на то правовых оснований, договор на размещение торгового объекта с собственниками не заключен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности иска в части требований, заявленных к предпринимателю ФИО3

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для возложения обязанности по освобождению земельного участка на общество УК «ПДСК» не установлено, что согласуется с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, согласно которому, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным, так как в действиях общества УК «ПДСК» отсутствуют признаки противоправности, как необходимый элемент для возложения обязанности по освобождению данного земельного участка.

Довод жалобы о том, что общество УК «ПДСК» несет перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, включая освобождение общедомовой территории от объектов, размещение которых не согласовывалось собственниками имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом округа, поскольку освобождение земельного участка связано с необходимостью принятия мер принуждения в отношении нарушителя. Поскольку для защиты прав заявителя потребовался судебный порядок, постольку и УК «ПДСК» не может во внесудебном порядке освободить земельный участок от объекта предпринимателя ФИО3

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что действиями общества УК «ПДСК», не связанные с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок.

Судами установлено, что из ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22.03.2023 и ответа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 22.03.2023 усматривается, что собственником павильона, незаконно установленного на придомовом земельном участке, является предприниматель ФИО3о

Общество УК «ПДСК» не является собственником торгового объекта, не признано лицом, виновными в нарушении земельного законодательства, возложение на него обязанности по освобождению земельного участка в данном случае не является правомерным.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А50-4707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова