Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-14362/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель Общества – Зверева А.В. (доверенность от 21.12.2023 серия 66 АА № 8329686, диплом);

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 15.08.2023 № 282, служебное удостоверение, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 23.12.2022 по жалобе № 066/01/18.1-4182/2022 (далее – решение Управления), предписания от 23.12.2022 № 066/01/18.1-4182/2022 (далее – предписание Управления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алттранс» (далее – Группа компаний).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о том, что закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок Общества, в соответствии с документацией о закупке, подготовленной в целях проведения настоящего конкурса.

Отмечает, что Общество не имело возможности на момент рассмотрения первых частей заявок участников проверить, является ли Группа компаний участником закупочной процедуры.

Считает, что заявка Группы компаний отклонена правомерно. Приведенная Обществом практика является надлежащей.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 18.11.2022 размещено извещение № 32211860253 и закупочная документация на право заключения договора на поставку КТП, МТП (до 400 кВа).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок Общества (далее – Положение о закупках), утвержденный решением Совета директоров Общества (в редакции протокола от 20.10.2022 № 509), размещенный в ЕИС в редакции от 18.11.2022 № 39.

В Управление поступила жалоба Группы компаний на нарушение Обществом (заказчик) Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Решением Управления в действиях закупочной комиссии заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 3, части 21 статьи 3.4 Закона о закупках.

Выдано предписание Управления. Обществу предписано устранить

нарушения Закона о закупках, путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов, пересмотра поступивших на участие в закупке заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке.

Несогласие Общества с решением и предписанием Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не найдя оснований для признания недействительными ненормативных актов Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

На основании части 21 статьи 3.4 Закона о закупках в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8.1.6.4 Положения о закупках в документации должны быть установлены требования к участникам закупок, к документам, предоставляемым в составе заявок, должен быть указан порядок критериев оценки заявок и точная относительная значимость (весовые коэффициенты) каждого такого критерия, установлены требования к форме и порядку

оформления заявок участников.

Подпунктом «а» пункта 8.1.6.8 Положения о закупках определено, что в целях принятия решения о соответствии заявок участников закупки требованиям документации о закупке Закупочной комиссией осуществляется проверка заявок на соблюдение требований документации о закупке к оформлению заявок; при этом заявки рассматриваются как отвечающие требованиям документации, даже, если в них имеются несущественные несоответствия по форме, или грамматические ошибки.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1.3 закупочной документации первая часть заявки содержит предложение в отношении предмета закупки (предложение о цене договора и сведения об участнике, а также о соответствии его требованиям документации о закупке в составе первой части не указываются). В случае нарушения указанных требований заявка подлежит обязательному отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций определили, что исходя из содержания положений закупочной документации, участник закупки в составе первой части заявки предоставляет, в том числе, заполненный им опросный лист, содержащий в себе параметры предлагаемой продукции.

Управлением при рассмотрении жалобы установлено, что 02.12.2022 закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, по итогам которой составлен протокол от 02.12.2022 № ЗПэфМСП/23093/1 (далее – протокол), подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. Протокол размещен на сайте ЕИС 02.12.2022.

Согласно протоколу заявка Группы компаний с идентификационным номером заявки № 957668 отклонена членами закупочной комиссии от участия в рассматриваемой закупке на основании пунктов 5.2.3 (б), 3.1.3 (а), 5.4.2 раздела I документации. Основание - в составе первой части заявки участник указал сведения о себе.

Изучив состав заявки заявителя жалобы, Комиссией Управления установлено, что первая часть заявки данного лица содержит в себе, в том числе, предусмотренный пунктом 2.1 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» документ, а именно: «86. Опросные листы.pdf», содержащий в себе скан-копию опросного листа № 1043873, на котором проставлена печать, принадлежащая открытому акционерному обществу «Алттранс».

Членами закупочной комиссии Общества указанная информация на опросном листе расценена как указание в составе первой части заявки на наименование участника закупки, подавшего рассматриваемую заявку, на основании чего в силу положений части 21 статьи 3.4 Закона о закупках, подпунктом «а» пункта 3.1.3 закупочной документации заявка подлежала отклонению.

Группой компаний пояснено, что предоставленные в составе первой части заявки опросные листы были заверены печатью завода-изготовителя, а не Группы компаний, являющейся непосредственным участником запроса предложений в электронной форме.

Опросный лист, заверенный печатью открытого акционерного общества «Алттранс», не содержал в себе никаких сведений, позволявших идентифицировать Группу компаний как лицо, подавшее заявку и непосредственно участвующее в закупке.

Принимая во внимание, что частью 21 статьи 3.4 Закона о закупках предусмотрено отклонение заявки участника в случае указания в ней сведений о таком участнике, однако Управление пришло к выводу, что документ «86. Опросные листы.pdf» не содержит сведений об участнике закупки – Группе компаний, включение в состав первой части заявки указанного опросного листа не свидетельствует о нарушении норм Закона о закупках и положений закупочной документации, Группа компаний не предоставляла в составе своей заявки сведений о себе как непосредственном участнике закупки. Указанная в опросном листе информация о юридическом лице является сведениями о заводе-изготовителе, который участие в рассматриваемой закупке не принимает.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано.

Учитывая изложенное, Управление, суды пришли к обоснованному выводу, что закупочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку Группы компаний от участия в закупке, что является нарушением части 6 статьи 3, части 21 статьи 3.4 Закона о закупках.

Судом кассационной инстанции также разъясняется Обществу, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут однозначно свидетельствовать о наличии оснований, позволяющих аналогично оценивать доказательства в рассматриваемом деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-14362/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова