Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск Национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН: 6660000583, ОГРН: 1036603498250; далее – учреждение «Екатеринбургский кадетский корпус», учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-11202/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (ИНН: 5905225112, ОГРН: 1035900843681; далее – общество ЧОП «Гром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Екатеринбургский кадетский корпус» о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2019 № 3222/19 в размере 44 000 руб., а также 328 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 09.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением судаот 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 79 руб. 23 коп. – пени, начисленные за период с 29.01.2021 по 04.02.2021, в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в рамках государственного контракта от 13.12.2019 № 3222/19 в декабре 2020 года; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2021решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение «Екатеринбургский кадетский корпус», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества ЧОП «Гром» удовлетворить частично: в части начисления неустойки за несвоевременную оплату контракта в размере 79 руб. 23 коп., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов государства в лице Учреждения.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в части применения к рассматриваемому спору норм строительного подряда и неверным толкованием норм постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку оснований для списания начисленного штрафа в рассматриваемом случае не было.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами контракта, указал, что поскольку общество ЧОП «Гром» принятые на себя обязанности не исполняло и начисленные штрафы не оплачивало, руководствуясь пунктом 7.9 контракта заказчик обоснованно удержал сумму начисленных неустоек из цены контракта, путем ее уменьшения на соответствующую сумму именно из декабрьской оплаты, в связи с чем полагает, что исходя из доказанности допущенных обществом множества, в том числе грубых нарушений, в отсутствие исполнения требований заказчика, оснований для применения Правил № 783 не имеется.

Таким образом заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что исходя из систематического и грубого нарушения истцом условий контракта, очевидно следует, что результаты оказанных им услуг не соответствовали требованиям, установленным контрактом, а значит обязательства по нему в полном объеме не исполнены, отметив при этом, чтоо невозможности применения положений Правил № 783 к истцу свидетельствует также заключение 02.12.2020 между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости услуг, в связи с чем, по мнению кассатора, поскольку в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней (от 13.12.2021), при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество ЧОП «Гром» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом ЧОП «Гром» (исполнитель) и учреждением «Екатеринбургский кадетский корпус» (заказчик) заключен государственный контракт от 13.12.2019 № 3222/19 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, согласованные в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта место оказания услуги: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации» по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Мурзинская, 36.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020) общая цена контракта составляет 975 149 руб. 33 коп.

В силу пункта 3.2.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказываемые услуги по контракту в соответствии с условиями контракта.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 14.01.2021 заказчик направил в адрес исполнителя решение № 3, в котором отметил, что в 2020 году им осуществлялся контроль исполнения контракта и были выявлены нарушения условий контракта исполнителем, в частности указанные в претензиях от 05.02.2020 № 27, от 07.02.2020 № 35, от 11.03.2020 № 78, от 30.12.2020 № 238 и иные (всего по утверждению заказчика в 2020 году исполнителем допущено 44 случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения).

Согласно пояснениям исполнителя, данным в суде первой инстанции, а также ответу от 07.02.2021 № 23, последний не оспаривал факт указанных нарушений условий контракта со стороны сотрудников исполнителя, вместе с тем акт от 31.12.2020 № 000365 был подписан с разногласиями, согласно которым заказчиком в порядке пункта 7.10 контракта из стоимости услуг, оказанных в декабре 2020 года, удержана сумма начисленного штрафа в размере 44 000 руб., решение об удержании неустойки от 14.01.2021 № 3 направлено заказчиком в адрес исполнителя 15.01.2021.

Ссылаясь на то, что общая стоимость услуг, оказанных в декабре 2020 года, составила 123 899 руб. 09 коп., и с учетом частичной оплаты в сумме
79 889 руб. 09 коп., задолженность ответчика составила 44 000 руб., истец, полагая действия заказчика по удержанию суммы штрафов незаконными, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь положениями статей 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил № 783, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, признав подлежащей оплате стоимость оказанных за декабрь 2020 года услуг в размере 79 899 руб. 09 коп., в связи с чем произвел перерасчет пеней за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг за декабрь 2020 года, начислив пени за период с 29.01.2021 по 04.02.2021 на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества ЧОП «Гром» права на списание начисленной по государственному контракту неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность данного постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном нормами статей 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пунктах 7.1, 7.9, 7.10 государственного контракта.

При этом, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018
№ 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает
5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнитель факт оказания услуг с нарушением условий контракта признает, вместе с тем, истец заявил о необходимости списания начисленной и удержанной неустойки по основаниям и в порядке, установленным пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 5 Правил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия государственного контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом от 13.12.2019 № 3222/19 обязанности сторон и требования к его исполнению, и установив, что контракт обществом ЧОП «Гром» был исполнен в 2020 году в полном объеме, что подтверждено актами, подписанными сторонами, и последний акт сдачи-приемки выполненных работ № 365 датирован 31.12.2020, а размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки (44 000 руб.) не превышает 5 % от цены контракта(975 149 руб. 33 коп. x 5% = 48 757 руб. 47 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения у исполнителя права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, как и требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям контракта, арифметически верным.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий государственного контракта от 13.12.2019 № 3222/19 судом апелляционной инстанции не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать контракт неисполненным в полном объеме, поскольку акты подписаны обеими сторонами на всю сумму контракта, уменьшение стоимости произведено заказчиком лишь в декабре в связи с удержанием спорной сумму штрафов и замечаний относительно объемов услуг данные акты не содержат.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

Доводы учреждения «Екатеринбургский кадетский корпус» о недопустимости списания неустойки неосновательны, поскольку при рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно отметив, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наступления обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции, являются ошибочными, поскольку в данном случае истцом было заявлено о необходимости применения положений пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 5 Правил, а не пп. «в» п.3 Правил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества ЧОП «Гром».

Ссылки ответчика на невозможность списания начисленной неустойки в порядке пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 5 Правил в связи с заключенным сторонами дополнительным соглашением об увеличении объема и стоимости услуг, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительных объемов услуг, соглашение от 02.12.2020 возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-11202/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Кадетская школа-интернат «Екатеринбургский кадетский корпус войск Национальной гвардии Российской Федерации» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных