Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. , рассмотрел кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60‑14083/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - общество «УК «Альтернатива») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 24.03.2021 № 29-05-32-40 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента от 24.03.2021 № 29-05-32-40 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при наличии тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций право на осуществление лицензионной деятельности имеет та организация, у которой право на осуществление лицензионной деятельностью (управление многоквартирными домами) возникло ранее. Отмечает, что в рассматриваемом случае имеется фонетическое и графическое сходство фирменных наименований юридических лиц.

Кроме того, Департамент полагает, что судами не учтены положения письма Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов».

Департамент также указывает на то, что положения пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержат привязки к дате государственной регистрации юридических лиц.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества «УК «Альтернатива» к ответственности послужили выводы Департамента, о нарушении лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку в реестре лицензий Свердловской области содержатся сведения о юридических лицах, имеющих схожесть до степени смешения с наименованиями следующих лицензиатов, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам возникло ранее: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (далее – общество «КП «Альтернатива») - лицензия от 01.04.2015 № 037; общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») - лицензия от 13.05.2015 № 274.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в спорном случае смешения наименований управляющих организаций, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление Департамента незаконным.

Оценив представленные доказательства, суда апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии схожести наименований. Однако установив, что при привлечении общества «УК «Альтернатива» к административной ответственности Департаментом не исследовались и не устанавливались обстоятельства возникновения исключительного права на фирменное наименование применительно к дате государственной регистрации спорных юридических лиц, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

По результатам осуществления осмотра реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области Департаментом установлено, что общество «УК «Альтернатива» осуществляет деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку в реестре лицензий Свердловской области содержатся сведения о юридических лицах, имеющих схожесть до степени смешения с наименованиями следующих лицензиатов, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее: общество «Коммунальное предприятие «Альтернатива» - лицензия от 01.04.2015 № 037; общество «Альтернатива» - лицензия от 13.05.2015 № 274.

Установив, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдана обществу «Коммунальное предприятие «Альтернатива» и обществу «Альтернатива» ранее, чем обществу «УК «Альтернатива», Департамент сделал вывод о том, что последнее осуществляет деятельность по управлению МКД на территории Свердловской области с нарушением лицензионного требования.

В отношении общества «УК «Альтернатива» по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 29-05-30-8 и вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу «УК «Альтернатива» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в пункте 1 статьи 193 ЖК РФ требования, в том числе отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1).

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3).

Из совокупного толкования положений статей 1473, 1474, 1475ГК РФ, следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 151 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в целях доказанности состава вменяемого административного правонарушения необходимо установление факта тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лица, привлекаемого к административной ответственности и лица, в отношении которого у административного органа возникло мнение о таком факте, а также – правомерность использования фирменного наименования на момент получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом участником процедуры такого установления должны являться все лица, в отношении которых возникло сомнение в правомерности использования ими своего фирменного наименования (в данном случае в целях продолжения нахождения в реестре лицензий с выбранным наименованием юридического лица).

К спорным отношениям подлежат разрешению вопросы, связанные с защитой исключительного права заявителя на фирменное наименование и с требованиями к получателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, то есть вытекающие как из гражданских правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, так и требований закона, предъявляемых к лицензиатам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Внесудебным принуждением к смене фирменного наименования напрямую затрагиваются правоотношения о наличии или отсутствии исключительного права на него, как у общества «УК Альтернатива», привлеченного к административной ответственности - так и у лица, не признанного в данном административном деле потерпевшим и не участвовавшего при разрешении спора - общества «Коммунальное предприятие «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в данном случае в связи с изложенными выше обстоятельствами имеются неустранимые сомнения в виновности общества «УК Альтернатива» в том, что на момент проверки Департаментом реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области общество не отказалось от лицензии и не изменило свое фирменное наименование, продолжая вести на основании лицензии предпринимательскую деятельность, то состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества не доказан.

Доводы Департамента о схожести до степени смешения наименований управляющих организаций общества «УК Альтернатива» и общества «Коммунальное предприятие «Альтернатива», общества «Альтернатива» не могут быть приняты, поскольку, как уже было указано выше, указанный вопрос не может быть разрешен в деле, в котором не участвуют обе указанные организации.

Соответствующие выводы судов, сделанные по указанному вопросу, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, что не влияет на законность выводов судов о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Довод административного органа о том, что ввиду формальности состава вменяемого административного правонарушения, достаточно факта выявления в реестре лицензий лица, имеющего наименование сходное, по мнению проверяющего лица, с наименованием другого лицензиата, чья лицензия имеет дату выдачи более раннюю, для того, чтобы установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отклоняется.

Из совокупности приведенных выше норм КоАП РФ, ЖК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование является дата государственной регистрации юридического лица. Непринятие административным органом указанного во внимание, привело к принятию незаконного постановления, в рамках которого состав вменяемого правонарушения не установлен.

В связи с изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2., 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60‑14083/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок