Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Винник Марии Максимовны, представителя учредителей (участников) публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14»
Вохминой Натальи Владимировны, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14»
Касьянова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» Касьянова О.А. (паспорт) и его представитель Воробьев А.В. (доверенность от 10.01.2022);

представитель учредителей (участников) публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» Вохмина Н.В. (выписка
от 21.01.2020 № 1).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Винник М.М. – Захаров Е.А. (доверенность
от 15.11.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – общество «СМТ № 14», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Винник Мария Максимовна 16.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А., в которой просила включить требования Винник М.М. о передаче жилого помещения – 1-комнатной квартиры на 3 этаже, общей площадью 32,24 кв. м с проектным номером 52 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, д. 3А, поз. 1, стоимостью 1 483 680 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 09.08.2021 требования Винник М.М. в размере 1 483 680 руб. (суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества
«СМТ № 14».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 09.08.2021 изменено, требования Винник М.М., включенные в четвертую очередь реестра, признаны обеспеченными залогом квартиры общей площадью 32,24 кв. м под номером 52 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, д. 3А, поз. 1, этаж 3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Винник М.М., представитель учредителей (участников) общества «СМТ №14» Вохмина Н.В., конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Винник М.М. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 и принять по делу новый судебный акт о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами обеих инстанций неверно применена редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Винник М.М. не согласна с выводом судов относительно изменения очередности удовлетворения требований путем заключения закрытым акционерным обществом «ТЦ «Пиастрелла» (далее – общество «ТЦ «Пиастрелла») с физическим лицом договора цессии; кроме того, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно переложено бремя доказывания добросовестности поведения на Винник М.М., при этом обществом «ТЦ «Пиастрелла» предоставлено встречное исполнение по договору долевого участия в строительстве, Винник М.М. исполнила обязательства по оплате договора цессии, судами установлены обстоятельства, характеризующие должника как надежного застройщика.

Представитель участников (учредителей) общества «СМТ № 14»
Вохмина Н.В. в кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2021 в части выводов о применении положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Закон № 151-ФЗ вступил в силу 02.08.2019, а дело о банкротстве должника возбуждено 30.05.2019, то есть до принятия и вступления в законную силу названного закона; полагает, что пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ не подлежит применению к банкротству должника, применению подлежит Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве - на 30.05.2019; на 30.05.2019 действовала редакция Закона о банкротстве, в соответствии с которой участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо,Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Таким образом, как считает Вохмина Н.В., при прямом толковании Федерального закона о внесении изменений в Закон о банкротстве об исключении юридических лиц из участников строительства следует только один вывод: изменения применяются к делам о банкротстве, возбужденным после вступления его в силу; дело о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 24.11.2021 в части обеспечения требований Винник М.М. залогом, обеспечить требования Винник М.М. в размере 1 483 680 руб., включенные в четвертую очередь реестра требований общества «СМТ № 14», залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2107 и находящегося на нем объекта строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, Пермский района, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения определения суда, мотивируя тем, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «СМТ № 14» (застройщик) и обществом «ТЦ «Пиастрелла» заключен договор об участии в долевом строительстве от 13.03.2018, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанные в договоре жилое помещение - 1-комнатную квартиру № 52, общей площадью 32,24 кв. м, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, ЗА, поз. 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоквартирного дома и получения разрешение на его ввод в эксплуатацию указан не позднее 30.06.2018. Срок передачи квартиры – в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 5.1.1, 5.1.4 договора об участии в долевом строительстве).

Цена квартиры установлена в сумме 1 483 680 руб.

Договор об участии в долевом строительстве 18.05.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

В качестве подтверждения осуществления расчетов за квартиру общество «ТЦ «Пиастрелла» представило в материалы спора договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, акты зачета, акт сверки.

В Арбитражный суд Пермского края 28.05.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) общества «СМТ № 14».

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Между обществом «ТЦ «Пиастрелла» (цедент) и Винник М.М. (цессионарий) 27.03.2020 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил право требования получения в собственность 1-комнатной квартиры № 52, общей проектной площадью 32,24 кв. м, расположенной на 3 этаже в 3 подъезде в 5-этажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный,
ул. Конников, ЗА, поз. 1, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018, заключенного между цедентом и обществом «СМТ № 14».

Право требования приобретено Винник М.М. по цене 1 483 680 руб. В подтверждение оплаты представлен кассовый чек-ордер № 4997 от 27.03.2020.

Договор уступки права требования от 27.03.2020 прошел государственную регистрацию 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, общество «СМТ № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Винник М.М. 01.02.2021 обратилась к конкурсному управляющему Касьянову О.А. с заявлением о включении в реестр требования о передаче ей квартиры. Уведомлением № 69 от 17.03.2021 управляющий сообщил о невозможности рассмотрения требований самостоятельно конкурсным управляющим и указал на необходимость предъявления их в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, Винник М.М. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Включая требования Винник М.М. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом № 151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона № 151-ФЗ. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции Закона № 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 27.06.2019, «Российская газета» – № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» – 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 19.01.2021, и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона № 151-ФЗ не исключает применение к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином – участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства – юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В данном случае Винник М.М. 27.03.2020 заключен договор уступки прав требований с юридическим лицом – обществом «ТЦ «Пиастрелла»; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Согласно договору цессии к Винник М.М. перешло право требования передачи квартиры в свою пользу, возникшее у общества «ТЦ «Пиастрелла» по договору участия в долевом строительстве.

Судами обеих инстанций верно указано, что в ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними. На дату заключения договора цессии общество «ТЦ «Пиастрелла» являлось участником долевого строительства и имело к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры).

Договор цессии между участником долевого строительства – обществом «ТЦ «Пиастрелла» и Винник М.М. заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (27.03.2020), но до введения первой процедуры банкротства, которой является конкурсное производство (19.01.2021); соответственно, Винник М.М. передано требование к застройщику о передаче квартиры, которое может быть включено в третью очередь реестра при отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что обществом «ТЦ «Пиастрелла» с должником заключено несколько договоров долевого строительства, оплата по которым зачтена в счет погашения обязательств должника перед названным обществом за выполненные работы либо поставленные материалы; то есть обществом «ТЦ «Пиастрелла» приобретены права требования к должнику по передаче квартир в порядке расчетов для последующей их продажи с целью получения денежных средств, что являлось для него обычной практикой.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Винник М.М. является аффилированным лицом по отношению к обществу
«ТЦ «Пиастрелла». Так, единственным акционерном последнего является общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новая коммерческая система», участником которого наряду с Чирковым А.С. является Винник В.П. (дядя супруга Винник М.М.), руководителем общества «ТЦ «Пиастрелла» является Винник Л.В. Кроме того, Винник М.М. является сотрудником общества «ТЦ «Пиастрелла», занимает руководящую должность в обществе – заместитель директора.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данные в судебном заседания пояснения Винник М.М. касательно целей приобретения квартиры для личного использования, отметив, что Винник М.М. переведена на должность заместителя директора общества «ТЦ «Пиастрелла» с 11.01.2020, соответственно, необходимость в приобретении квартиры для исполнения служебных обязанностей ввиду нахождения в длительных командировках возникла в январе 2020 года.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что на дату заключения договора цессии спорной квартиры строительство многоквартирного дома не было завершено, доказательств приобретения жилья для использования в личных целях не представлено, при этом Винник М.М. является аффилированным лицом по отношению к обществу «ТЦ «Пиастрелла», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что целью оформления договора цессии между обществом «ТЦ «Пиастрелла» и Винник М.М. явилось повышение очередности удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СМТ № 14».

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно включили денежные требования Винник М.М. в размере 1 483 680 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки Винник М.М. на то, что на нее необоснованно возложено бремя доказывания добросовестного поведения и на то, что требования иных физических лиц в схожих обстоятельствах включены в реестр требований о передаче жилых помещений, судом округа не принимаются. Как усматривается из обстоятельств дела, в третью очередь реестра судом включаются требования физических лиц, заключивших договор уступки права требования жилых помещений с юридическим лицом с целью получения жилого помещения для проживания. В данном же случае установлена иная цель договора цессии - повышение очередности удовлетворения требований, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Винник М.М. и представителя учредителей (участников) должника Вохминой Н.В. о неверном применении судами положений Закона № 151-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием, очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком с учетом степени значимости подлежащих защите интересов конкретных групп кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Из такого подхода следует, что исключение в Законе о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Таким образом, судами обеих инстанций верно применены нормы права (Закон № 151-ФЗ), исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Требования кредиторов к застройщику являются обеспеченными залогом в силу закона соответствующим объектом (земельным участком, незавершенным строительством объектом либо отдельным жилым или нежилым помещением в зависимости от стадии строительства). Неверное указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в качестве залога, обеспечивающего требования кредитора Винник М.М., - квартиры № 52, в то время как жилой дом не введен в эксплуатацию, а потому требования кредитора должны обеспечиваться залогом земельного участка, в данном случае не создает правовую неопределенность, а потому основанием для изменения судебного акта не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А50-17261/2019Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Винник Марии Максимовны, представителя учредителей (участников) публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» Вохминой Натальи Владимировны, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» Касьянова Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова