Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» и общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» (далее – общество «Предприятие «Вега», общество «Средуралинвест-МТ» соответственно, заявители жалобы, заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-13744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-13744/2019 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «Предприятие «Вега» и общества «Средуралинвест-МТ» – ФИО1 (доверенности от 27.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Закрытое акционерное общество «ЗМО» (далее – общество «ЗМО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – общество «Аренда-Инвест») неосновательного обогащения в сумме 28 611 352 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными

[A2] средствами в сумме 5 087 826 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были мотивированы обществом «ЗМО» тем обстоятельством, что ранее судебными решениями по делам № А60-42433/2014, № А60-37504/2016, № А60-62979/2016, № А60-20505/2017, № А60-44911/2017 по искам открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») с общества «ЗМО» взыскана стоимость электроэнергии, поставленной на объекты комплекса недвижимости по ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске, в том числе за период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г., в который указанные объекты находились в распоряжении общества «Аренда-Инвест» как их титульного собственника.

Право собственности общества «Аренда-Инвест» было зарегистрировано в публичном реестре 29.11.2013 на основании акта приема-передачи от 05.11.2013.

В рамках дела № А60-48412/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗМО» конкурсный управляющий ФИО2 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспорил сделку общества «ЗМО» о передаче в качестве вклада уставный капитал общества «Аренда-Инвест» недвижимого имущества – комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске (18 позиций) и двух квартир № 14 и № 28 в доме № 32 по ул. Сантехизделий в г. Первоуральске, оформленную актом приема-передачи от 05.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А60-48412/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, указанная сделка, оформленная актом приема-передачи от 05.11.2013, признана недействительной, спорное имущество возвращено в конкурсную массу несостоятельного должника – общества «ЗМО», тогда как фактически имущество возвращено обществу «ЗМО» лишь в июне 2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, иск общества «ЗМО» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Аренда-Инвест» взысканы неосновательное обогащение в сумме 18 235 329 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 991 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца и взыскателя по делу № А60-13744/2019 – общества «ЗМО» его правопреемником – акционерным обществом «Стил».

[A3] Общество «Предприятие «Вега» и общество «Средуралинвест-МТ», являясь участниками общества «Аренда-Инвест», ссылаясь на признание общества «Аренда-Инвест» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-30826/2020 и возможность привлечения их к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц несостоятельного должника, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 05.08.2019 по делу № А60-13744/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что до принятия арбитражным судом решения по существу спора по настоящему делу Чкаловский районный суд города Екатеринбурга вынес обвинительный приговор от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 в отношении Фролова С.А., признав его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в приговоре отражено, что объекты комплекса недвижимости по ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске сдавались в спорный период времени по договорам субаренды физическим и юридическим лицам, которые и являются конечными потребителями электроэнергии.

Как полагали заявители, об обстоятельствах, установленных обвинительный приговор от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 в отношении ФИО3 (фактическое потребление электроэнергии, поставленной обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в спорном периоде в здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске не самим обществом «Аренда-Инвест», а иными лицами – арендаторами, субарендаторами) ни лица, участвующие в деле, ни суд не знали, такие обстоятельства являются существенными прав правильного разрешения спора и могущими повлиять на результат его рассмотрения, следовательно, вновь открывшимися.

Помимо этого заявители указали, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-3344/2020 по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением в виде стоимости потребленной электрической энергии, в том числе, в спорном периоде на спорных объектах. Таким образом, стоимость электрической энергии, поданной в спорном периоде на спорные объекты, была взыскана судами в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» сначала с общества «ЗМО», а затем с ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Предприятие «Вега» и общество «Средуралинвест» просят указанные определение суда первой инстанции от 05.03.2022, постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного

[A4] процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм процессуального права), вопрос о пересмотре судебного решения по делу № А60-13744/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявители приводят доводы о несогласии с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 в отношении ФИО3 (фактическое потребление электроэнергии, поставленной обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в спорном периоде в здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске не самим обществом «Аренда-Инвест», а иными лицами – арендаторами, субарендаторами) не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и могли быть известны сторонам спора. Настаивают на том, что данные обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела № 1-9/2019, участниками которого ни общество «Аренда-Инвест», ни общество «Предприятие «Вега» и общество «Средуралинвест» не являлись, вопреки выводам судом, следует квалифицировать как вновь открывшиеся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку судов на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) заявители жалобы считают несостоятельной, разъяснения, приведенные в обозначенном пункте, – не применимыми в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного заявители жалобы полагают отказ судов в пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным, безусловно нарушающим права участников общества «Аренда-Инвест», следовательно, подлежащим отмене.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи

[A5] и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в Постановлении Пленума № 52.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых

[A6] доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Мотивируя судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-13744/2019, суд первой инстанции указали на отсутствие основания для признания обстоятельств, на которые ссылались общество «Предприятие «Вега» и общество «Средуралинвест», новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, частично (в пределах срока исковой давности) удовлетворяя иск общества «ЗМО» о взыскании с общества «Аренда-Инвест» спорных денежных средств в сумме 18 235 329 руб. 29 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 991 руб. 92 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суды (решение суда по существу спора пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке) исходили из того, что в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой задолженность за потребленную электрическую энергию взыскивается с собственника объектов, потребляющих электроэнергию, а собственник уже вправе после этого взыскать эту стоимость с конечного потребителя.

Суды указали, что поскольку в спорный период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г. правомочия собственника в отношении комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске, - фактически осуществляло общество «Аренда-Инвест», именно данное лицо в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести расходы на его содержание, в том числе на оплату потребленной электроэнергии.

Суды также учли, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен обществом «ЗМО» в результате признания недействительной сделки

[A7] по передаче его имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Аренда-Инвест», признали, что общество «Аренда-Инвест», получив на основании недействительной сделки в свое распоряжение имущество истца, извлекало из этого имущества выгоду (применительно к настоящему спору – потребляло электрическую энергию, используя имущество общества «ЗМО» за его счет), поэтому в такой ситуации взыскание стоимости электроэнергии с действительного собственника объектов энергопотребления влечет необоснованное получение выгоды фактическим ее потребителем (при наличии возможности его установления), недопустимое с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что спорное недвижимое имущество было сдано обществом «Аренда-Инвест» в аренду, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны не имеющим правового значения для настоящего спора.

Оценив доводы общества «Предприятие «Вега» и общества «Средуралинвест-МТ» и представленные ими документы с учетом существа спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 в отношении ФИО3 могли быть известны и доступны ответчику – обществу «Аренда-Инвест» до рассмотрения настоящего дела по существу (05.08.2019) и не свидетельствуют неоспоримо о том, что привели бы к принятию другого решения.

Более того, как отмечено выше, доводы о том, что в спорном периоде здания, строения, сооружения по ул. Сантехизделий, д. 1 в г. Первоуральске непосредственно использовались не самим обществом «Аренда-Инвест», а находились в арендном пользовании иного лица - индивидуального предпринимателя ФИО4, приводились обществом «Аренда-Инвест» при обжаловании состоявшегося по делу судебного решения, были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как отмечено выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В этой связи судами верно указано, что обстоятельства, установленные обвинительным приговором от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019 в отношении ФИО3, не меняют обстоятельств настоящего дела № А60-13744/2019.

Ссылки заявителей на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-3344/2020, которым по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением в виде стоимости потребленной электрической энергии, в том

[A8] числе, в спорном периоде на спорных объектах, были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены, поскольку само по себе наличие двух указанных судебных актов о взыскании одной задолженности основанием для отмены решения суда, которое вступило в законную силу, не является, в том числе с учетом того, что судебное решение от 28.12.2020 по делу № 2-3344/2020 состоялось спустя более года после вынесения решения по настоящему делу № А60-13744/2019.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившуюся практику их применения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителями жалобы норм процессуального закона о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-13744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» и общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова