Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-12926/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геруда» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024.

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – предприятие «Дирекция единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геруда» (далее – общество «Геруда», заявитель жалобы) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по 30.04.2022 в сумме 164 579 руб. 88 коп., неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 01.04.2022, в сумме 39 422 руб. 95 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества «Геруда» к предприятию «Дирекция единого заказчика» о взыскании убытков, начисленных за период с 12.09.2018 по 12.01.2022, в сумме 136 936 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено муниципальное унитарное Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – предприятие коммунального хозяйства).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», муниципальное унитарное Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества «Геруда» в пользу предприятие «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность за период с 01.12.2019 по 30.04.2022 в сумме 164 579 руб. 88 коп., неустойка в сумме 39 422 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 817 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2023 решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменено.

Исковые требования предприятия «Дирекция единого заказчика» удовлетворены частично. С общества «Геруда» в пользу предприятия «Дирекция единого заказчика» взыскано 164 579 руб. 88 коп. основного долга, 32 309 руб. 32 коп. неустойки, 3 817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований к предприятию «Дирекция единого заказчика» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Геруда», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предприятия «Дирекция единого заказчика» отказать, встречные исковые требования общества «Геруда» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предприятием «Дирекция единого заказчика» не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее обществу «Геруда».

Заявитель жалобы полагает, что размер оплаты не подтвержден, расчет задолженности не обоснован, ссылается на несоответствие в расчете исковых требований предприятия «Дирекция единого заказчика» определения общей площади дома, жилых и нежилых помещений сведениям технического паспорта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы требования общества «Геруда» к предприятию «Дирекция единого заказчика» как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку им заявлены требования о взыскании убытков.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Несмотря на то, что заявитель жалобы оспаривает и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Геруда» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 416,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно протоколу, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбрана управляющая организация предприятие «Дирекция единого заказчика».

С 01.08.2016 предприятие «Дирекция единого заказчика» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, также услуг по холодному, горячему водоснабжению, предоставляемых на общедомовые нужды; с 01.01.2017 предприятие «Дирекция единого заказчика» является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды электрической энергии.

Предприятие «Дирекция единого заказчика» в период с 01.12.2019 по 30.04.2022 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее обществу «Геруда».

Вместе с тем, обществом «Геруда» оказанные предприятием «Дирекция единого заказчика» в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме не оплачены, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 164 579 руб. 88 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предприятие «Дирекция единого заказчика» направило в адрес общества

«Геруда» претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Геруда» обязательства по оплате услуг в спорный период явилось основанием для обращения предприятия «Дирекция единого заказчика» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

От общества «Геруда» в суд поступило встречное исковое заявление к предприятию коммунального хозяйства о взыскании убытков, начисленных за период с 12.09.2018 по 12.01.2022, в сумме 136 936 руб. 80 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «Геруда» указало, что предприятие «Дирекция единого заказчика» с 12.09.2018 самовольно заняло помещение № 5, площадью 8,2 кв. м. в подвале для размещения своего оборудования – счетчика холодной воды СВМ-40Д, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды.

В связи с этим общество «Геруда» полагает, что в результате размещения на общедомовой сети, проходящей через помещение ответчика, общедомового прибора учета холодного водоснабжения, общество «Геруда» не имело возможности сдать в аренду спорное помещение, с ним расторгли арендные правоотношения.

В соответствии с расчетом общества «Геруда» согласно данным
Отчета об оценке от 28.07.2021 № 026-107-01306 убытки составляют
136 936 руб. 80 коп.

Оставление предприятием «Дирекция единого заказчика» претензии с требованием о возмещении убытком, послужило основанием для обращения общества «Геруда» с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из принадлежности помещения обществу «Геруда», наличия у него предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.

Установив факт просрочки исполнения обществом «Геруда» обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятием «Дирекция единого заказчика» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из недоказанности обществом «Геруда» факта возникновения убытков, ввиду отсутствия противоправного поведения предприятия «Дирекция единого заказчика», пришел к выводу о том, что требования общества «Геруда» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом «Геруда» не представлено доказательств того, что за весь спорный период им надлежащим образом исполнены обязанности, возникшие в силу закона, как

собственника помещения в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества, признал решение в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 164 579 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Геруда», апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции обоснованы, и обстоятельствам встречного иска дана полная и объективная оценка.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску в полном объеме, суд апелляционной инстанции не согласился.

Установив, что предприятием «Дирекция единого заказчика» не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 02.04.2020 № 424, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, исключив период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 32 309 руб. 32 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил на основании нормы

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив первоначальные исковые требования частично, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность от 13.08.2006 № 491).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно положениям подпунктов «в», «г» и «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условиями предоставления коммунальных услуг

потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Как установлено судами предприятием «Дирекция единого заказчика» заблаговременно раскрыты перед обществом «Геруда» документы в обоснование предъявленного иска, в том числе, включая порядок определения платы и примененные тарифы, сведения об узлах учета, подтверждение несения расходов и доказательства установки общедомового прибора учета по холодному водоснабжению; представлены доказательства заключения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Сумма задолженности сформирована из суммы платы за содержание мест общего пользования, представляющей собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, стоимости коммунальных ресурсов (электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение), потребленных в целях содержания общего имущества, стоимости обслуживания внутридомового газового обслуживания, а также плата за техническое обслуживание и поверку общедомовых приборов учета.

Плата по содержанию общего имущества определена на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 27.12.2018 № 3298 «О размере платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» (вместе с «Платой за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе (без учета расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме)»), постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.03.2022 № 618 «О размере платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» (вместе с «Платой за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе (без учета расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при

содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме)»).

При определении стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества, предприятием «Дирекция единого заказчика» применены тарифы, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2018 № 76/26 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для ММПКХ, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Озерского городского округа Челябинской области, на 2019 – 2023 годы»; постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 № 88/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области».

При этом из расчета следует, что предприятием «Дирекция единого заказчика» для целей определения объема обязательств учитывается площадь помещения общества «Геруда», которая соответствует площади его помещения, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности.

Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по 30.04.2022 в сумме 164 579 руб. 88 коп., произведенный предприятием «Дирекция единого заказчика», проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан подтвержденным материалами дела и соответствующим Правилам № 354.

Обществом «Геруда» расчет задолженности, представленный предприятием «Дирекция единого заказчика» надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, исходя из предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, пришел к верному выводу о возникновении у общества «Геруда» обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судами по расчету предприятия «Дирекция единого заказчика» сумма неустойки за период с 10.01.2022 по 01.04.2022 составила 39 422 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет предприятия «Дирекция единого заказчика», установил, что предприятием «Дирекция единого заказчика» учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях предоставления коммунальных

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 02.04.2020 № 424.

В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки исключив из периода начисления, периода с 06.04.2020 по 31.12.2020.

С учетом изложенного, установив факт нарушения обществом «Геруда» сроков оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 32 309 руб. 32 коп.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришил выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду их недоказанности.

Как установлено судами, обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «Геруда» указало, что предприятие «Дирекция единого заказчика» с 12.09.2018 самовольно заняло помещение № 5, площадью 8,2 кв. м в подвале для размещения своего оборудования – счетчика холодной воды СВМ-40Д, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды.

По расчету общества «Геруда» согласно данным Отчета об оценке от 28.07.2021 № 026-107-01306 убытки составляют 136 936 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции для целей доказывания факта возникновения убытков, обществом «Геруда» не представлен конкретный договор аренды указанного помещения, доказательства его расторжения, размер арендной платы по такому договору, в отношении подвального помещения.

С учетом приведенных обстоятельств, представленных доказательств в обоснование встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что требования общества «Геруда» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции требования общества «Геруда» к предприятию «Дирекция единого заказчика» как требование о взыскании неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных во встречном иске обществом «Геруда» исковых требований, которые подтверждают, что заявитель просил взыскать с предприятия «Дирекция единого заказчика» убытки, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал

указанные требования, как требования о взыскании убытков, и обоснованно применил к рассматриваемым требования общие нормы гражданского законодательства об ответственности, установленные в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из недоказанности факта причинения предприятием «Дирекция единого заказчика» обществу «Геруда» убытков, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного довод общества «Геруда» о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы требования общества «Геруда» к предприятию «Дирекция единого заказчика» как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку им заявлены требования о взыскании убытков, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятием «Дирекция единого заказчика» не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в силу специфики отношений по содержанию общего имущества, обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не предусмотрена.

Оспаривая факт оказания предприятием «Дирекция единого заказчика» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество «Геруда» доказательств наличия документально обоснованных, мотивированных претензий собственников помещений за спорный период в материалы дела не представлено.

Документов, опровергающих факт оказания услуг предприятием «Дирекция единого заказчика» в спорный период, обществом «Геруда» не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания предприятием «Дирекция единого заказчика» в спорный период услуг, обращения с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества «Геруда» обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер оплаты не подтвержден, расчет задолженности не обоснован, ссылается на несоответствие в расчете исковых требований предприятия «Дирекция единого заказчика» определения общей площади дома, жилых и нежилых помещений сведениям технического паспорт, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет предприятия «Дирекция единого заказчика» суды первой и апелляционной инстанции признали его арифметически верным, подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Арифметическая правильность расчета обществом «Геруда», как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим

образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете долга предприятием «Дирекция единого заказчика» применены: постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области» (вместе с «Нормативами расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области», «Перечнем муниципальных образований Челябинской области, на территориях которых нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению вводятся в действие с 1 июля 2018 года», «Перечнем муниципальных образований Челябинской области, на территориях которых нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вводятся в действие с 1 января 2024 года»); постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 № 34/4 «О внесении изменений и дополнений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21 декабря 2017 г. № 68/1»; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 № 34/3 «О внесении изменений и дополнений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2016 г. № 66/2» (вместе с «Нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению»).

При этом использованные в расчете площади многоквартирного дома определены предприятием «Дирекция единого заказчика» по информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/), являющейся официальной, достоверность которых дополнительно проверена апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН).

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и

распространении, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014

№ 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации), обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона) об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН, перед иными источниками применяется не только к сведениям о составе общего имущества, но и о площади помещения собственника, которая учитывается при расчете стоимости коммунальных услуг.

При этом доводы общества «Геруда» о необходимости определения объема коммунального ресурса исключительно на основании сведений технического паспорта многоквартирного дома, являются необоснованными,

поскольку доказательств соответствия таких сведений данным из ЕГРН ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что если собственниками помещений будет инициировано проведение актуальной технической инвентаризации, в новых расчетных периодах, ее данные могут быть использованы в дополнение к сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что не влияет на рассмотрение спорного периода взыскания задолженности, так как в течение рассматриваемого периода таких мероприятие не осуществлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, и направленны на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Геруда» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2023 по делу № А76-12926/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

О.В. Абознова