Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (лично) и его представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2022);

представитель конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» (далее – кооператив «УНК», Должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.04.2022);

ФИО5 (лично).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива «УНК» его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании бывшего конкурсного управляющего имуществом Должника ФИО1 и бывшего его руководителя ФИО6 убытков в размере 11 448 841 руб. 13 коп.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО1 и ФИО6, в размере 11 448 841 руб. 13 коп. до рассмотрения обособленного спора по существу, а в случае удовлетворения иска – до момента исполнения судебного акта.

[A2] Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит указанные судебные акты в части принятых в его отношении обеспечительных мер отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что надлежащим ответчиком по иску он не является, факт причинения Должнику убытков его действиями (бездействием) – не доказан, размер заявленных убытков – не обоснован, заявленные обеспечительные меры носят непропорциональный, чрезмерный характер, фактически парализуют деятельность ФИО1 как арбитражного управляющего, а также на то, что его ответственность застрахована; податель кассационной жалобы считает, что основания для принятия в его отношении спорных мер отсутствуют.

Конкурсный управляющий кооперативом «УНК» ФИО3 и конкурсный кредитор Должника ФИО5 в представленных письменных отзывах и устных выступлениях в судебном заседании суда округа просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

[A3] В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного выше Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определение о взыскании в пользу должника убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов; однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних; судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали; ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства

[A4] недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой; в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном случае, изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании с ФИО1 в пользу Должника убытков, соразмерна ему, ее принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного выше требования по существу, за счет принадлежащего ФИО1 имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба Должнику и его кредиторам, поскольку пресекает осуществление ФИО1 действий, направленных на умаление своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, с учетом чего правомерно удовлетворили заявление в части принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ФИО1 в пределах суммы 11 448 841 руб. 13 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены должным образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены судом правильно, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта не допущено.

Ссылка Кассатора на то, что его ответственность как арбитражного управляющего застрахована на сумму 45 млн. руб., судом округа отвергается, так как само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при предъявлении к арбитражному управляющему требования о взыскании убытков.

Довод ФИО1 о том, что обеспечительные меры фактически парализуют его деятельность в качестве арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия в иных делах о банкротстве, являлся предметом исследования апелляционной коллегии и обоснованно отклонен с учетом наличия размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения № 8353553 от 08.03.2022 о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-6123/2021.

[A5] Иные приведенные Денисовым М.А. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания с него убытков, судом округа также отвергаются, так как касаются разрешения спора по существу, выходят за пределы судебного разбирательства по вопросу принятия обеспечительных мер, а потому не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

К.А. Савицкая