Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-26423/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» (далее – общество ФЭП «Хрустайм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества у бывшего руководителя: транспортные средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, регистрационный номер <***>, и AUDI Q5, регистрационный номер <***>.; в случае установления отсутствия истребуемого имущества истец просил взыскать с ФИО1 в пользу общества ФЭП «Хрустайм» убытки в размере 3 500 000 руб.

Определениями от 02.11.2022, 10.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего

обществом ФЭП «Хрустайм» ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество СКБП «Примсоцбанк», Банк).

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023, от 15.06.2023 заявление о вступлении в дело соистца оставлено без движения.

В судебном заседании 25.07.2023 представители заявителя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца просили возвратить в связи с рассмотрением судом вопроса о привлечении его третьим лицом.

В судебном заседании 25.07.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Определением от 25.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3; заявление о вступлении в дело в качестве соистца возвращено заявителю определением от 26.07.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: у ФИО1 в пользу общества ФЭП «Хрустайм» истребованы транспортные средства: 1) AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, Тип ТС: легковой, VIN: <***> 86926, ПТС: 78 УУ 046790 от 14.12.2013, гос. номер <***>; 2) AUDI Q5, Тип ТС: легковой, VIN: <***>, ПТС: 77 УН 580080 от 02.04.2013, гос. номер <***>; в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб. отказано.

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие корпоративного конфликта между участниками общества ФЭП «Хрустайм» – ФИО1 и ФИО3, а также подтверждающие, что реальный директор общества – ФИО7 – не имеет претензий и требований к ответчику; суд апелляционной инстанции, в свою очередь, такие документы приобщил, однако отметил, что из документов следует лишь тот факт, что между участниками общества существует корпоративный конфликт, тогда как отсутствие возражений по вопросу продолжения использования ответчиком транспортных средств не следует, кроме того, отсутствие возражений предполагало бы выдачу новых доверенностей на право пользования автомобилями; отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец не имеет возражений относительно пользования ответчиком транспортными средствами. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что спорные транспортные средства находились в пользовании ответчика

в период исполнения им обязанностей директора общества ФЭП «Хрустайм», поскольку обществом выданы доверенности ФИО1 на пользование транспортными средствами как физическому лицу, при этом заявитель жалобы утверждает, что решение об отмене доверенности от 16.09.2021 подписано неуполномоченным лицом – исполнительным директором ФИО3 без соответствующей доверенности.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ФЭП «Хрустайм» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077438000848. Юридический адрес: 456531, Челябинская область, <...>.

Участниками общества являются ФИО1 (42,25% доли в уставном капитале, запись в ЕГРЮЛ от 20.06.2017), ФИО8 (7% доли в уставном капитале, запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2018), ФИО3 (50,75% доли в уставном капитале общества, запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2018).

Директором общества является ФИО7 (запись от 07.12.2022).

В настоящий момент руководителем общества является ФИО3, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

В отношении общества ФЭП «Хрустайм» введена процедура наблюдения (определение суда от 06.05.2022 по делу № А76-44846/2021), временным управляющим утвержден ФИО5

В собственности общества находятся два транспортных средства:

Право собственности истца на транспортные средства подтверждается паспортами транспортных средств.

С 03.05.2007 по 29.04.2021 ФИО1 являлся директором общества. Данные транспортные средства находились в пользовании ФИО1 в период исполнения им обязанностей директора общества на основании выданных обществом доверенностей – от 20.04.2021 сроком на пять лет.

Решениями внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 23.04.2021, а также очередного общего собрания участников от 29.04.2021 полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества досрочно прекращены.

При этом 16.09.2021 ранее выданные ФИО1 доверенности на право управления и пользования вышеуказанными транспортными средствами обществом отменены, о чем ФИО1 уведомлен путем направления соответствующего извещения об отмене доверенностей. Отмена доверенностей подразумевает прекращение права пользования имуществом, в связи с чем, автомобили подлежали возврату собственнику.

Однако от возврата ФИО1 уклонился.

Обществом ФЭП «Хрустайм» 26.10.2021 представителю ФИО1 – ФИО2 – на ее электронную почту направлено требование о возврате незаконно удерживаемых транспортных средств, однако такое требование не исполнено; после чего, 09.12.2021, обществом в третий раз направлено ответчику требование о возврате транспортных средств, которое также проигнорировано.

Ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, общество ФЭП «Хрустайм» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных транспортных средств во владении ответчика, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является удовлетворение требований истца к ответчику в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения ФИО1, суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Так, в соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию имущества у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу

заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что спорные транспортные средства находятся в собственности общества ФЭП «Хрустайм», право собственности подтверждается паспортами транспортных средств; c 03.05.2007 по 29.04.2021 ФИО1 являлся директором и участником общества, а транспортные средства находились в его фактическом пользовании на основании выданных обществом (за подписью самого ФИО1) доверенностей, в то же время, суды приняли во внимание представленное в материалы дела письмо общества за подписью исполнительного директора ФИО3 в адрес ФИО1 от 16.09.2021, в котором ФИО3 указал на то, что спорные транспортные средства находились в пользовании ФИО1 как директора общества на основании выданных обществом доверенностей, вместе с тем, такие доверенности отменены, кроме того, пояснил, что транспортные средства являются обеспечением по кредиту, полученному обществом ФЭП «Хрустайм» в обществе СКБП «Примсоцбанк» (договор залога от 25.03.2019 № 7-1100-19-066/002); Банк уступил права требования по кредитному договору от 25.03.2019 № 7-1100-19-066/002, а также права по всем обеспечительным сделкам по данному договору в пользу гражданина ФИО6; новым залогодержателем была назначена проверка залогового имущества, в том числе вышеуказанных транспортных средств, о чем ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о предстоящей проверке предмета залога с просьбой предоставить транспортные средства на проверку 15 сентября в 10-00 по адресу места нахождения общества, однако в указанный день транспортные средства на проверку не предоставлены; не имея информации о том, где находятся принадлежащие обществу транспортные средства, в связи с их непредставлением на проверку, а также в связи с увольнением ФИО1 с должности директора общества на основании решения общего собрания участников общества от 29.04.2021, общество в лице ФИО3 приняло решение об отзыве всех ранее выданных доверенностей на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе факт отзыва доверенностей, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правовые основания пользоваться спорными транспортными средствами у ответчика отсутствовали.

При этом суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что в пакете документов с решением об отзыве доверенностей, направленного в адрес ответчика, отсутствовала доверенность, выданная обществом на имя

ФИО9, исходя из наличия в материалах дела доверенности от 10.05.2021 сроком действия до 09.05.2022, подписанной директором общества ФИО10, такая доверенность предусматривала полномочия ФИО3 по осуществлению руководства обществом в рамках полномочий директора, доверенность не отозвана и позволяет совершать действия ФИО3 от имени общества по отзыву ранее выданных доверенностей, с учетом чего, на момент принятия вышеуказанного решения (16.09.2021) последний обладал полномочиями на отзыв вышеуказанных доверенностей, выданных ответчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, констатируя отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО1 и возвращены обществу, напротив, принимая во внимание представленное ответчиком письмо от 30.06.2023 с просьбой незамедлительного предоставления письменного мнения об отсутствии возражений против пользования ФИО1 спорными транспортными средствами, принадлежащими обществу ФЭП «Хрустайм», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорные автомобили находятся в его пользовании, при том, что факт наличия транспортных средств в его пользовании ответчик не опровергнул, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу общества ФЭП «Хрустайм» транспортных средств AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, Тип ТС: легковой, VIN: <***> 86926, ПТС: 78 УУ 046790 от 14.12.2013, гос. номер <***>; AUDI Q5, Тип ТС: легковой, VIN: <***>, ПТС: 77 УН 580080 от 02.04.2013, гос. номер <***>.

Помимо прочего, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды отклонили доводы ответчика об инициировании спора ФИО3 – неуполномоченным лицом, указав на то, что, несмотря на смену руководителя, дальнейшее процессуальное поведение истца в рамках настоящего спора (в частности, отсутствие отказа от иска) фактически подтвердило заинтересованность общества в споре; более того, исковое заявление, вопреки позиции ФИО1, подписано представителем общества по доверенности от 20.04.2022, выданной директором общества ФИО11

Отклоняя довод ФИО1 об обязанности суда оставить заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что применение положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается, когда истец очевидно утратил интерес к разрешению спора в судебном порядке, в то же время, в данном конкретном случае одна из сторон корпоративного конфликта, имея в споре статус третьего лица без самостоятельных требований (ФИО3), но имеющее долю в уставном капитале выше 50%, фактически поддерживало иск, при этом от самого общества ФЭП «Хрустайм» заявлений об отказе от иска не последовало.

Ссылка заявителя на то, что действующим руководителем общества ФЭП «Хрустайм» не предъявлено никаких требований и претензий относительно пользования ФИО1 спорными транспортными средствами, судами во внимание не принята, при этом суды отметили, что из представленных ответчиком ответов на запрос от 30.06.2023 следует лишь тот факт, что между ФИО3 и ФИО1 существует корпоративный конфликт, а также то, что ФИО7 затрудняется выразить мнение относительно привлечения ФИО3 в качестве соистца в рамках настоящего дела, в то время как отсутствие возражений по вопросу продолжения использования ответчиком транспортных средств из данных документов не следует. Суды также отметили, что отсутствие возражений предполагало бы выдачу новых доверенностей на право пользования автомобилями, чего ФИО7 либо иным руководителем общества сделано не было.

Суды признали несостоятельными и доводы ответчика о том, что последний является участником общества и обществом выданы доверенности ФИО1 на пользование транспортными средствами как физическому лицу. В рассматриваем случае суды посчитали, что данное обстоятельство не является препятствием для обращения к указанному лицу с требованием о возврате имущества, находящегося во владении в отсутствие каких-либо законных оснований, кроме того, наличие корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО1 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции без надлежащих заявлений ФИО3 продлевал срок оставления его заявления о вступлении в дело в качестве соистца без движения с 29.05.2023 до 15.06.2023, затем до 17.07.2023 и до 25.07.2023 (уже без определения суда), апелляционная коллегия указала на то, что, вопреки позиции ФИО1, такие заявления направлялись ФИО3 в суд, что подтверждается материалами дела (Том № 1, л.д. 84, 96, 113), и также отметила, что ответчик не пояснил, каким образом указанные обстоятельства повлияли на принятие итогового судебного акта по делу, с учетом того, что заявление о вступлении в дело в качестве соистца возвращено, а ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по его собственному заявлению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Оснований не согласиться с постановленными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-26423/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Д.Н. Морозов