Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют Непряхино» (далее – товарищество «Уют Непряхино») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу
№ А76-13720/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу «Уют Непряхино» о взыскании 626 065 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2020 года по январь 2021 года,
8 887 руб. 29 коп. неустойки за период 11.01.2021 по 20.04.2021 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Уют Непряхино», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Общество «Уралэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Уют Непряхино». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и товариществом «Уют Непряхино» (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя, приравненного к населению (кроме исполнителя коммунальных услуг и граждан) от 01.07.2019 № 74070721002380, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с учетом положений разделу 5 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору определены транзитные потребители (члены товарищества собственников жилья), непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства товарищества «Уют Непряхино».

Согласно пункту 2 указанного приложения объем поставленной электрической энергии определяется по прибору учета, указанному в пунктах
1 - 1 настоящего приложения. Из расхода электроэнергии, определенного
по прибору учета (пункт 1 - 1) исключается расход электроэнергии членов товарищества собственников жилья по приборам учета (пункты 2 - 69).

Во исполнение условий договора общество «Уралэнергосбыт» в период
с ноября 2020 года по январь 2021 года поставило товариществу «Уют Непряхино» электрическую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 30.01.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021 на общую сумму
726 065 руб. 40 коп.

Товарищество «Уют Непряхино» произвело оплату поставленной электроэнергии частично в сумме 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение товариществом «Уют Непряхино» обязательств по оплате переданной электрической энергии, наличие задолженности в размере 626 065 руб. 40 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 626 065 руб. 40 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070721002380, счета-фактуры
от 30.01.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, платежные поручения от 21.12.2020 № 55, от 25.01.2020 № 2, от 12.03.2021 № 10, ежемесячные ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом в период с ноября 2020 года по январь 2021 года электрической энергии на объекты ответчика.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что определение объема потребления членами товарищества собственников жилья произведено обществом «Уралэнергосбыт» на основании сведений о показаниях приборов учета, представленных самими потребителями в адрес гарантирующего поставщика (подпункт к (1) пункта 33, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила
№ 354), а в случае их непредставления – в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом суды верно исходили из того, что общество «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязано принимать показания приборов учета потребителей, находящихся в границе зоны его деятельности, определять на основании предоставленных данных объем электропотребления и их стоимость, объем потребления электроэнергии членами товарищества собственников жилья истцом определен на основе данных показаний приборов учета потребителей.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности представленного обществом «Уралэнергосбыт» расчета, апелляционный суд указал, что объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070721002380 на основании показаний приборов учета электрической энергии в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, сведения о показаниях которых отражены в ведомости электропотребления за спорный период и актах снятия показаний приборов учета электроэнергии, за вычетом объемов потребления электроэнергии членами товарищества собственников жилья, сведения о которых отражены в представленных в материалы дела выгрузках лицевых счетов по договору.

Судами принято во внимание, что достоверность данных, отраженных в ведомостях приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах ответчик не опроверг. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Проанализировав представленные ответчиком отчеты о потребляемой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объема потребления электроэнергии ответчиком. В частности, указанный в представленных ответчиком отчетах расход электроэнергии по объекту товарищества «Уют Непряхино» определен по показаниям прибора учета
№ 09631206, сведения о котором в приложении № 1 к договору отсутствуют. При этом расход по объектам энергопотребления ответчика фактически исчислен путем суммирования расхода ресурса членами товарищества собственников жилья и расхода на «общественное электропотребление».

Вместе с тем, как установлено судами, сведения о расходе электроэнергии потребителями (членами товарищества собственников жилья), указанные ответчиком в представленных расчетах, не подтверждены документально, являются тождественными для большей части потребителей. Ежемесячный расчет ответчика расхода на «общественное электропотребление» также не принят судами в качестве достоверного, поскольку в нем не указан прибор учета (либо методика расчета при использовании расчетного метода определения объема потребления),
с использованием показаний которого определен данный объем, кроме того, числовые показатели потребления полностью идентичные в каждом месяце спорного периода.

Каких-либо конкретных аргументированных и документально обоснованных возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности ответчиком в кассационной жалобе не приведено, данные расчета истца
в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения товариществом «Уют Непряхино» долга по оплате электроэнергии в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 626 065 руб. 40 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 20.04.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены доводы товарищества «Уют Непряхино» о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Как верно отмечено апелляционным судом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Данное дело, как верно указано апелляционным судом, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Уют Непряхино» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу
№ А76-13720/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют Непряхино – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова