ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012,

постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО5 и ФИО6, г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № A08-1842/2010-22,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания (далее – МКК) Robinet Limited организованная и действующая по законодательству Британских Виргинских островов, зарегистрированный офис которой находится по адресу: P.O. Box3136, RoadTown, Tortola, BritishIslands, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русская Упаковка» (ОГРН - <***>), ФИО5, г.Белгород, о признании права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО «Русская Упаковка».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - ИФНС России по г.Белгороду) и общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» (далее - ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 (судья Кощин В.Ф.) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русская Упаковка»,  ФИО5 обратилось в суд второй инстанции с апелляционный жалобами.

Кроме того, в порядке ст.42 АПК РФ в апелляционный суд обратилась ФИО6.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО5, МКК «Robinet Limited» и ООО «Русская Упаковка» о признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» от 26.09.2008, заключенного между ФИО5 и МКК «Robinet Limited», и договора уступки доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» от 10.06.2009, заключенного между ФИО5 и МКК «Robinet Limited», а также о признании права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО «Русская Упаковка».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 отменено. Иск ММК «Robinet Limited» удовлетворен. За истцом признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка». В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО6 отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили принятые судебные акты отменить.

Представители ООО «Русская упаковка», ИФНС России по г.Белгороду, ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ММК «Robinet Limited», ФИО5 и ФИО6, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 следует отменить,  а дело направить на новое рассмотрение в суд области, по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2009 между ФИО5 (продавец) - единственным участником и собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка», и МКК «Robinet Limited» (покупатель) в лице директора ФИО9, подписан договор уступки доли в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Русская Упаковка».

Ссылаясь на то, что 12.03.2010 ООО «Русская Упаковка» было уведомлено об уступке доли, оплата ее стоимости произведена покупателем через Почту России денежным переводом в декабре 2009 года, однако государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой единственного участника с ФИО5 на МКК «Robinet Limited», не была осуществлена, МКК «Robinet Limited» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6, сослалась на то, что она является единственным участником ООО «Русская Упаковка» и собственником 100% долей в уставном капитале данного общества на основании договора купли- продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Русская Упаковка», заключенного 01.09.2008 с ФИО5, и уведомления общества от 01.09.2008 об уступке доли, адресованное ООО «Русская Упаковка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» от 01.09.2008 был заключен с ФИО5 лишь для вида, без намерения создать правовые последствия его заключения, поэтому является ничтожным (п.1 ст.170 ГК РФ).

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

В налоговом органе регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» ни ФИО5, ни ФИО6 осуществлена не была, в выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Русская Упаковка» по прежнему значится ФИО5

Кроме того, 26.09.2008 ФИО5 был заключен договор об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» в пользу МКК «Robinet Limited».

Также, суд учел, что определением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 24.06.2010 прекращено производство по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе общего имущества, в том числе долей уставного капитала ООО «Русская Упаковка», и признании за ней права собственности на его 50%. На 100% долей уставного капитала ООО «Русская Упаковка» ФИО6 не претендовала, подлинный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» от 01.09.2008 и уведомление об уступке доли в мировой суд не представляла.

 Признавая за истцом право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Русская Упаковка», апелляционный суд пришел к выводу о заключенности между МКК «Robinet Limited» и ФИО5 договора уступки доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» от 26.09.2008.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, судом не принято во внимание, что изначально свои исковые требования истец обосновывал на договоре уступки доли от 10.06.2009, заключенном между единственным учредителем (участником) ООО «Русская Упаковка» ФИО5 (Участник) и МКК Robinet Limited (Приобретатель) в лице директора Rene Freiburghaus.

После заявления ФИО5 о фальсификации данного договора он был истцом исключен из числа доказательств по настоящему делу и в суд представлен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» от 10.06.2009, заключенный между ФИО5 (Участник) и МКК Robinet Limited (Приобретатель) в лице директора ФИО9.

Согласно письма банка от 09.02.2010 № 04-02-04/613 (т.1 л.д.10), возвращенное платежное требование истца об оплате 100 % датировано 29.12.2009, тогда как по условиям договора от 26.09.2008 оплата должна быть произведена в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Поскольку оплата приобретаемой доли была произведена уже после подписания договора от 10.06.2009, нельзя сделать однозначный вывод во исполнение какого договора она производилась.

В материалах дела имеется единственное уведомление от 12.03.2010 об уступке доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка». Факт направления аналогичного заявления по договору от 26.09.2008 отсутствует.

 Отклоняя довод ФИО5 о том, что договор от 26.09.2008 был расторгнут 27.09.2008, суд сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение МКК «RobinetLimited» в лице его уполномоченных органов уведомления о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка». При этом заверенные ООО «Русская Упаковка» копии уведомления МКК «Robinet Limited» от 27.09.2008 о ничтожности договора от 26.09.2008 и сообщение МКК «Robinet Limited» от 30.09.2008 за подписью директора Rene Freiburghaus об осведомленности об аннулировании договора уступки и отсутствие каких-либо претензий, суд не принял в качестве доказательств расторжения договора. Истец отрицал факт получения указанного уведомления. Кроме того, суд указал, что только с 10.11.2008 директор МКК «Robinet Limited» г-н Rene Freiburghaus имел право индивидуальной подписи.

Однако при этом суд не проверил, является ли это право первичным, поскольку МКК «Robinet Limited» осуществляет свою деятельность с августа 2007 года. Судом не исследован вопрос о наличии иных распоряжений Компании на право подписи. Более того, на момент подписания договора от 26.09.2008 подпись директора Rene Freiburghaus не оспаривалась.

Судом не исследовался также вопрос об исполнении договора от 26.09.2008 сторонами.

Не дана оценка последующим действиям сторон после его заключения, а также тому обстоятельству, что сам истец никаким образом не участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Русская Упаковка»: не осуществлял регистрацию перехода права в налоговом органе, не проводил собрания, не избирал нового директора и более того, обращаясь в суд с настоящим иском считал, что его право, как владельца 100 % доли в уставном капитале ООО «Русская Упаковка» нарушено неисполнением договора от 10.06.2009.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дата заключения не является существенным условием договора и не может повлечь признания его незаключенным, поскольку условия договоров от 26.09.2008 и от 10.06.2009 аналогичны.

В настоящем деле дата заключения договора имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку ответчик утверждает, что был заключен единственный договор от 26.09.2008, который впоследствии был расторгнут и не исполнялся. Наличие договора от 10.06.2009 ФИО5 вообще отрицает. О том, что дата в договоре от 10.06.2009, не соответствует дате указанной в нем подтверждается заключением эксперта № 958/1-3, №1023/1-3 от 04.07.2011, из которого следует, что подпись на данном договоре выполнена не ранее марта 2010 года.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что договор от 26.09.2008 сторонами не был оспорен. Ответчик не отрицал свою подпись на договоре от 26.09.2008, который считал расторгнутым, а истец считал заключенным договор от 10.06.2009.

Судом не дана оценка и доводу ответчика о том, что при заключении договора от 26.09.2008 у него имелись намерения продать 100 % доли в уставном капитале за 10 000 руб., поскольку у общества никаких активов не было, что следует из баланса по состоянию на 30.09.2008, а на 10.06.2009 на балансе ООО «Русская Упаковка» находилось имущества на сумму 49 340 530 руб. (баланс на 30.06.2009), которое им приобретено по договору от 31.10.2008.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что заем на приобретение имущества  по договору от 31.10.2008 ООО «Русская Упаковка» в лице ФИО5 осуществлен по договору от 23.10.2008 у МКК «Cathay Motor Company», а договор займа от 25.09.2008 с МКК «Robinet Limited» был расторгнут. Сведения о том, что в этот момент директором общества или его учредителем было иное лицо, в деле отсутствуют.  Доказательств того, что истец участвовал в приобретении этого имущества (одобрял сделку, поручал ФИО5 ее совершить и т.д.) также не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанное, а также принять во внимание доводы третьего лица ФИО6 и дать им надлежащую правовую оценку, и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.3, 288 ч.1,2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № A08-1842/2010-22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                         Л.ФИО10

Судьи                                                                                                                      С.ФИО11

ФИО3