Постановление № К1-4071/1995 от 30.08.2019 АС Московской области

Форма Ks 4

Постановление
о пересмотре решения в кассационной инстанции

Коллегия Московского областного арбитражного суда но проверке в кассационном поряд.

ке законности и обоснованности решений в составе  0Ре Д с е да те ль с; твующег о ФИО1,

лоо судей Чукреевой B.C., Воронцовой Е.Б.                             

апелляционной

 ѵпроверив по -чстітсіш-пвлггой—жалобе (арптргту) Комитета—по управлению имуществом , г.Долгопрудного

»законность и обоснованность репкміня (определения) Московского областного арбитражного

суда от 05.07.95    ;19 г. по делу № К1-4071/95-7                      

возвращенного судьей

*п рннятого—в—сееічше -еудай—==®..эдов о й 0

по искуКомитета по управлению имуществом

к Торговому дому "Водники"

о взыскании 18.248.045 руб,

Третьи лица на стороне истца     

Третьи лица на стороне ответчика  

Представители:

Истца Инженер ФИО2 В7

Третьих лиц.

Ответчика ..

Третьих лиц

Иные лица, участвующие в деле

Установила:

Истец направил исковой материал в Арбитражный суд Московской

области.

Определением от 05.07.95 по делу К1-4071/95-7 исковой материал

был возвращен истцу.

Истец просит определение от 05.07.95 отменить и принять

Истцу разъяснены права и обязанности.Отводов и ходатайств нет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что определением от 05.07.95 суд возратил исковое заявление, т.к. истцом не была

оплачена госпошлина.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" комитет по

управлению имуществом освобождается от уплаты государственной

пошлины при обращении в судебные органы по вопросам, отнесенным к

их компетенции законодательством РФ. Комитет по управлению

имуществом выступает в качестве органов, уполномаченных

собственником управлять государственной собственностью.

Предметом спора является нежилое помещение, находящееся по адресу <...>, являющееся

муниципальной собственностью, которое самовольно занял

ответчик.Неправомерные действия ответчика лишили истца возможности сдать вышеназванное помещение в аренду и получения арендной платы. Истец просит взыскать арендную плату, которую он выражает в форме

упущенной выгоды, в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.160 АПК РФ апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение о возврате искового заявления от 05.07.95 по делу № К1-4071/95-7 отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья Арбитражного суда Московской области ВиногРаД°ва ^

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                  

Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного

Торговый дом "Водники" (наименование истца)

К                                                                   

(наименование ответчика)

q 18.248.045 руб.

при участии в заседании: от истца: Варданян-инженер - по доверенности

от ответчика: Агафонов-директор

устаНОВИЛГетец просит взыскать с ответчика 18.248.045 руб. /составляющих сумму упущенной выгоды от неполучения арендной платы за занятое ответчиком

помещение по адресу:Долгопрудный,ул.Молодежная,16.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до

40.166.280руб.,ходатайство истца удовлетворено определением суда от 31.10.95г.

Сторонами представлено мировое соглашение от 3.11.95г.,согласно которому стороны приняли на себя возмещение убытков в равной степени, 1/2 из них оплачи­ вает истцу ответчик из которых: 6.083.140 руб. ответчик уплачивает при

подписании мирового соглашения, 7.000.000 в срок до 15.12.95г. и 7.000.000руб., в срок до 15.01.96г.

Данное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и утверждается судом.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 85 и статьей 86 Арби­

тражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Московской области.

СудьЗі* УтвеРДить мировое соглашение от 3.11.95г.

ФИО3