Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу № СИП-708/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (линия 4-я В.О., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН <***>) от 21.05.2021 № 078/01/14.4-1598/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 17.09.2020), ФИО4 (по доверенности от 13.05.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – ФИО5 (по доверенности от 01.09.2021 № 78/24952/21);

от индивидуального предпринимателя ФИО2

[A2] Александровича – Яковлев А.С. (по доверенности от 01.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 21.05.2021 № 078/01/14.4-1598/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель ФИО2

Представители ФИО1 и антимонопольного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители ФИО1 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители УФАС и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя ФИО2 03.06.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный

[A3]

знак « » по свидетельству Российской Федерации № 760208 с датой приоритета 28.11.2019 в отношении товаров 10-го класса «аппаратура для физических упражнений для медицинских целей; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты диагностические для медицинских целей; бандажи эластичные; вибраторы [приспособления для половой стимуляции]; вибромассажеры; куклы эротические [секс-куклы]; пенисы искусственные [приспособления для половой стимуляции]; перчатки для массажа; презервативы; приборы аэрозольные для медицинских целей; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; секс-игрушки; средства противозачаточные нехимические; средства сексуальной стимуляции для взрослых; устройства противозачаточные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Полагая, что приобретение и использование ФИО2 исключительного права на этот товарный знак является актом недобросовестной конкуренции и нарушением положений статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ФИО1 обратился в антимонопольный орган с заявлением о проверке действий ФИО2 на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 21.05.2021 рассмотрение дела № 078/01/14.41598/2020 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган изучил представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки в совокупности и взаимной связи пришел к выводу об осуществлении ФИО1 и ФИО2 деятельности на одном товарном рынке (реализация товаров для взрослых).

Кроме того, УФАС констатировало, что ФИО2 начал использовать спорное обозначение с февраля 2019 г., т.е. ранее даты регистрации спорного товарного знака, тогда как ФИО1 стал использовать такое обозначение с 06.08.2019.

Антимонопольный орган признал, что ФИО1 не доказал наличие у ФИО2 недобросовестных намерений при подаче последним заявки на регистрацию спорного товарного знака, а также цели воспользоваться репутацией конкурентов и (или) устранить их с товарного рынка, получить необоснованные преимущества или причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Полагая такое решение УФАС незаконным, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего

[A4] оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства относится к полномочиям антимонопольного органа.

Суд первой инстанции признал соответствующей имеющимся в материалах административного дела доказательствам установленную УФАС хронологию событий, связанных с деятельностью ФИО2 и ФИО1 по введению товаров в гражданский оборот под обозначением «Тот самый для двоих» и с действиями ФИО2 по регистрации спорного товарного знака.

Суд первой инстанции счел, что доводы ФИО1 о недочетах размещения обозначения «Тот самый для двоих» на принадлежащем ФИО2 интернет-сайте не опровергают выводы антимонопольного органа о том, что ФИО2 начал использовать указанное обозначение при введении товаров в гражданский оборот в феврале 2019 г., т.е. до начала осуществления аналогичной деятельности ФИО1 в августе 2019 г.

Кроме того, суд первой инстанции отметил доказанность факта поставки ФИО2 в адрес ФИО1 товара, маркированного спорным обозначением, в период до начала использования такого обозначения ФИО1

В такой ситуации суд первой инстанции признал, что на дату начала использования спорного обозначения ФИО1 знал о том, что аналогичное обозначение уже использует ФИО2

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что:

ФИО2 начал использовать в своей предпринимательской деятельности спорное обозначение ранее ФИО1;

ФИО1 не подтвердил, что на момент подачи ФИО2 заявки на регистрацию спорного товарного знака названное обозначение приобрело широкую известность за счет деятельности ФИО1;

ФИО1 не доказал, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака ФИО2 было известно об использовании данного обозначения ФИО1

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих недобросовестность целей ФИО2 при регистрации им спорного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при подаче заявления в антимонопольный орган ФИО1 обозначил в качестве даты начала использования спорного обозначения 06.08.2019, а также приложил к поданному в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) возражению против предоставления правовой

[A5] охраны спорному товарному знаку документы, относящиеся к упомянутой дате.

Суд первой инстанции критически оценил ряд документов, представленных ФИО1 в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом. При обращении в антимонопольный орган и при подаче возражения в Роспатент ФИО1 указывал на начало использования им спорного обозначения в августе 2019 г. Однако после отказа Роспатентом в удовлетворении возражения и после представления ФИО2 документов, подтверждающих использование такого обозначения с февраля 2019 г., изменил свою позицию, ссылаясь на начало использования этого обозначения в 2018 году. Суд первой инстанции учел, что антимонопольный орган направлял запросы в адрес лиц, связанных с ФИО1 хозяйственной деятельностью (в том числе арендодателю помещения, используемого для деятельности магазина), которые представили документы о начале использования ФИО1 спорного обозначения летом 2019 года (в том числе согласование с арендодателем новой вывески магазина).

Суд первой инстанции подчеркнул непоследовательность позиции ФИО1 и усмотрел основания для применения принципа эстоппель.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с мнением антимонопольного органа о том, что действия ФИО2 по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак не являются актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков нарушения положений статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции, поскольку производство по делу, в рамках которого был вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, было возбуждено на основании нормы статьи 14⁴данного Закона.

Кроме того, суд первой инстанции не принял доводы ФИО1 о наличии недобросовестной конкуренции в действиях ФИО2 по предъявлению требований к администрации сайта «Вконтакте» о блокировке группы «Тот самый магазин для двоих», отметив, что названные действия осуществлялись правообладателем спорного товарного знака в защиту своего исключительного права.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для прекращения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции ввиду отсутствия такого нарушения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

[A6] В ходе анализа материалов дела на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в бумажном протоколе судебного заседания 23.11.2021 указано: дело рассматривается председательствующим судьей Сидорской Ю.М., судьями Лапшиной И.В., Снегуром А.А.

Вместе с тем из аудиопротокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось председательствующим судьей Сидорской Ю.М., судьями Лапшиной И.В., Ериным А.А. Резолютивная часть судебного акта, как и решение в полном объеме подписаны председательствующим судьей Сидорской Ю.М., судьями Лапшиной И.В., Ериным А.А.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает наличие в протоколе судебного заседания 23.11.2021 технической ошибки и констатирует отсутствие оснований для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе судей.

При этом бумажный протокол является лишь дополнительным средством фиксации данных (часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявлений по факту недобросовестной конкуренции, на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о соблюдении срока на оспаривание этого решения в арбитражном суде, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе ФИО1 подчеркивает недостатки мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что мотивировочная часть оспариваемого ненормативного правового акта фактически сводится к выводам «документы Заявителя отсутствуют», «доказательства не представлены» в отсутствие указания на мотивы, по которым УФАС отвергло представленные ФИО1 документы и отклонило приведенные им доводы.

ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении им принципа эстоппель, поскольку при принятии решения Роспатента от 05.02.2021, на которое сослался суд первой инстанции, административный орган не устанавливал имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отклоняя доводы о нарушении ФИО2 антимонопольного законодательства, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 обратился к администрации сайта

[A7] «Вконтакте» с требованием о блокировке группы «Тот самый магазин для двоих» как правообладатель товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 10-го класса МКТУ, тогда как Нехамкин Д.В. осуществлял деятельность, связанную с услугами 35-го класса МКТУ и не маркировал товары обозначением «Тот самый для двоих». Следовательно, Лапин М.А. ввел в заблуждение администратора сайта «Вконтакте».

ФИО1 отмечает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении факта поставки ФИО1 (в феврале 2019 г.) товара с обозначением «Тот самый для двоих» сделан без учета того обстоятельства, что в товарной накладной от 27.02.2019 № 1146 содержится товарный знак «JUICY TOYZ», а информация об артикуле товара на принадлежащем ФИО2 интернет-сайте появилась в названной накладной после обращения ФИО1 в антимонопольный орган.

При этом заявитель кассационной жалобы констатирует наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт намеренного добавления ФИО2 на его интернет-сайт информации о товарах с обозначением «Тот самый для двоих Розовый Кролик» после принятия УФАС заявления ФИО1

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что, вопреки указанию суда первой инстанции, в своих отзывах ФИО2 ссылается на обозначение «Тот самый для двоих Розовый Кролик», а не «Тот самый для двоих».

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки товара с обозначением «Тот самый для двоих» исходя из товарных накладных, содержащих иное обозначение.

ФИО1 просит исключить в случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого решения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о подтверждении факта поставки ФИО1 в феврале 2019 г. товара с обозначением «Тот самый для двоих».

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что при отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ФИО1 суд первой инстанции не учел, что ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую

[A8] деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из

[A9] предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как определено в абзаце шестом пункта 169 Постановления № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции в полной мере проанализировал оспариваемое решение антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства (включая материалы административного дела), на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правильно установил отсутствие оснований для признания действий ФИО2 нарушающими положения статьи 14⁴Закона о защите конкуренции.

При этом довод кассационной жалобы о дефектах мотивировочной части оспариваемого решения УФАС подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается: суд первой инстанции исследовал материалы административного дела и констатировал, что антимонопольный орган провел полную и всестороннюю оценку обстоятельств дела в целях проверки доводов заявления, осуществил все необходимые действия (в том числе по направлению запросов) и на основании подробного анализа пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков нарушения положений статьи 14⁴Закона о защите конкуренции.

[A10] Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказанный факт начала осуществления Лапиным М.А. деятельности по введению в гражданский оборот товара с использованием спорного обозначения до начала использования этого обозначения Нехамкиным Д.В. в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих известность Лапину М.А. того, что до даты приоритета спорного товарного знака Нехамкин Д.В. также начал использовать такое обозначение, подтверждает отсутствие у Лапина М.А. недобросовестных целей при регистрации указанного средства индивидуализации, и, как следствие, не позволяет сделать вывод о нарушении Лапиным М.А. требований статьи 14⁴Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции верно определил, что материалами дела не подтверждены факт широкого использования ФИО1 спорного обозначения до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 760208, а также приобретение обозначением известности среди потребителей благодаря деятельности ФИО1

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, факт поставки ФИО2 ФИО1 товара в феврале 2019 г., внесение каких-либо сведений о спорном обозначении в товаросопроводительные документы и на интернет-сайт после обращения ФИО1 не имеют значения для установления вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретения исключительного права на товарный знак при условии доказанности того обстоятельства, что ФИО2 начал использование обозначения ранее, чем аналогичную деятельность начал осуществлять ФИО1

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции основанных на товаросопроводительных документах выводов о подтвержденности факта поставки ФИО1 товаров президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в своих отзывах ФИО2 обращает внимание на обозначение «Тот самый для двоих Розовый Кролик», а не «Тот самый для двоих» также не имеет правового значения и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку спорное обозначение ФИО2 фактически использовал, а дополнение этого обозначения иными обозначениями не имеет правового значения.

Не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции принципа эстоппель.

Как отмечает ФИО1, при принятии решения Роспатента от 05.02.2021, на которое сослался суд первой инстанции, административный

[A11] орган не устанавливал имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Вместе с тем, делая подобный акцент в обжалуемом решении, суд первой инстанции учитывал не установленные в рамках административного дела обстоятельства, а правовую позицию ФИО1 в отношении даты начала использования им спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения, которая впоследствии претерпела изменения применительно к рассматриваемому делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что такая непоследовательность позиции ФИО1 недопустима.

В части довода кассационной жалобы о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в предъявлении требований о блокировке группы «Тот самый магазин для двоих» на сайте «Вконтакте», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к тому выводу, что подобные действия представляют собой защиту ФИО2 как правообладателем спорного товарного знака своего исключительного права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак являются реализацией установленной законом возможности на защиту исключительного права и не могут быть признаны недобросовестными в ситуации, когда в действиях по приобретению исключительного права недобросовестности не установлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод ФИО1 о необоснованном отнесении на него бремени расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что имеющаяся в мотивировочной части решения суда первой инстанции фраза об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ФИО1 не влечет для этого лица никаких правовых последствий, поскольку в данном случае составляет нулевую сумму, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Соответствующее указание – лишь формальное соблюдение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует какое-либо указание на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

[A12] В судебном заседании в ответ на вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представители Нехамкина Д.В. сообщили, что указание суда первой инстанции на отнесение на Нехамкина Д.В. расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции с исковым заявлением с учетом того, что такая пошлина им не уплачивалась, не повлекло каких-либо правовых последствий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу № СИП-708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина