Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Чувашская Республика – Чувашия, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу № СИП-99/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 02.02.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 198490 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурман» (ул. Славянская, д. 31, кв. 28, г. Ковров, Владимирская обл., 601900, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.08.2021), ФИО3 (по доверенности от 18.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-278/41и);

от общества с ограниченной ответственностью «Мурман» – ФИО5 (по доверенности от 17.01.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.02.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 198490 на полезную модель «Перекладина».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ФИО1 16.10.2023 и 18.10.2023 поступили дополнения к кассационной жалобе.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу.
ФИО1 представил возражения на отзыв общества.

В судебное заседание явились представители ФИО1, Роспатента и общества.

Представители ФИО1 просили принять к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе.

Представители административного органа и общества не возражали против рассмотрения кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принял к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе.

Представители ФИО1 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы (с учетом дополнения), просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней, в письменных объяснениях Роспатента, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 198490 на полезную модель «Перекладина» (индекс Международной патентной классификации – A63B 17/04 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации – A63B 17/00 (2020.02)) выдан по заявке № 2020105810 с приоритетом от 07.02.2020 на имя Васильева Г.И. со следующей формулой:

«1. Перекладина, содержащая металлическую трубу с покрытием из полимерного материала, отличающаяся тем, что покрытие полимерного материала жестко зафиксировано на металлической трубе и содержит, например, упругие выступы по наружному диаметру, выполненные любой формы, а металлическая труба, в зависимости от предполагаемой нагрузки, выполнена с наружным диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм, при этом минимальный слой полимерного материала на металлической трубе составляет 0,8 мм.

В описании полезной модели обозначен технический результат, на достижение которого она направлена и который заключается в обеспечении прочности перекладины и безопасности пользователя.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы:

Общество 29.08.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным его несоответствием условию патентоспособности «новизна».

К возражению были приложены следующие материалы:

патентный документ RU 94156 U1 (дата публикации – 20.05.2010; далее – источник информации 1);

ГОСТ Р 56435-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование гимнастическое. Шведские стенки, решетчатые лестницы, каркасные конструкции для лазания. Требования безопасности и методы испытаний» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 № 653-ст);

патентный документ RU 54755 U1 (дата публикации – 27.07.2006); патентный документ RU 76809 U (дата публикации – 10.10.2008);

патентный документ RU 72861 U1 (дата публикации – 10.05.2008); патентный документ US 006904615 B1 (дата публикации – 14.06.2005);

инструкция по монтажу детской шведской стенки ROMANA R4;

инструкция по монтажу детской шведской стенки ROMANA R11;

видеоролик, размещенный на интернет-ресурсе https://www.youtube.com/watch?v=t3hoONQ8ZQY;

распечатка интернет-страницы «Комплекс «Шведская стенка ROMANA R4»;

распечатка интернет-страницы «Комплекс «Шведская стенка ROMANA R11».

В дополнении к возражению общество привело доводы о том, что в документах заявки на выдачу спорной полезной модели сущность последней раскрыта недостаточно для ее осуществления специалистом в данной области техники – не раскрыты и не обоснованы признаки, характеризующие интервалы значений диаметра и толщины трубы, а также толщины слоя полимерного материала.

Роспатент принял решение от 31.03.2023 об удовлетворении возражения и о признании спорного патента недействительным полностью.

Административный орган оценил доводы, касающиеся оценки соответствия документов заявки, по которой был выдан спорный патент, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и пришел к следующим выводам.

Роспатент выявил, что согласно описанию спорной полезной модели техническим результатом, на достижение которого она направлена, является обеспечение прочности перекладины и безопасности пользователя.

Административный орган установил, что описание спорной полезной модели содержит следующие сведения: благодаря жесткой фиксации полимерного покрытия на металлической трубе и наличию упругих выступов, а также верному выбору размеров трубы и покрытия на ней в соответствии с определенной предполагаемой нагрузкой на перекладину обеспечивается прочность перекладины, исключая ее деформацию, и безопасность для пользователя; в расчете может использоваться средняя масса ребенка в зависимости от возраста либо масса взрослого человека; исходя из этого выбираются соответствующий диаметр и толщина трубы.

С учетом этих сведений Роспатент сделал вывод о том, что благодаря жесткой фиксации полимерного покрытия на металлической трубе, а также благодаря выбору соответствующих параметров металлической трубы (диаметр и толщина) и толщины полимерного покрытия, должно обеспечиваться достижение заявленного технического результата, т.е. данные признаки являются существенными.

Со ссылкой на подпункт 4 пункта 38 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Требования № 701), административный орган указал: в случае, если полезная модель охарактеризована в формуле существенными признаками, выраженными параметрами (как в настоящем случае – наружный диаметр – от 18 до 32 мм, толщина – от 0,8 до 4,0 мм, минимальный слой полимерного материала на металлической трубе – 0,8 мм), то должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений соответствующих параметров.

Роспатент констатировал: в описании спорной полезной модели отсутствуют сведения о методах расчета, приведенных в формуле этой полезной модели, параметров в зависимости от средней массы ребенка и взрослого человека для достижения заявленного для такой полезной модели технического результата – обеспечения прочности перекладины и безопасности пользователя.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет специалисту в данной области техники установить, каким образом при осуществлении полезной модели будет достигаться заявленный для нее технический результат.

При этом сами признаки, выраженные диапазонами параметров, Роспатент признал не раскрытыми в описании спорной полезной модели, дополнительно сославшись на отсутствие объективных данных, полученных в результате проведения эксперимента, испытаний и оценок, подтверждающих такой выбор границ соответствующих диапазонов.

Административный орган принял во внимание информацию, представленную заявителем по заявке на получение патента на запрос экспертизы, однако указал, что такая информация в любом случае отсутствовала в первоначальных материалах заявки, а кроме того, уточнил, что она не содержит сведений о том, каким образом должны выбираться соответствующие параметры из обозначенного диапазона для достижения приведенного в описании спорной полезной модели технического результата.

При таких обстоятельствах Роспатент сделал вывод о несоответствии документов заявки на получение патента на спорную полезную модель на дату ее подачи требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в соответствующей области техники с достижением заявленного технического результата.

При проверке доводов возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» Роспатент установил, что ближайшим аналогом такого технического решения является описанное в источнике информации 1 устройство.

Административный орган счел, что из ближайшего аналога известны следующие признаки спорной полезной модели: перекладина, содержащая металлическую трубу с покрытием из полимерного материала, жестко зафиксированного на металлической трубе, содержащего упругие выступы по наружному диаметру, выполненные любой формы.

Роспатент отклонил довод патентообладателя о неизвестности из противопоставленного источника признака, характеризующего жесткое закрепление полимерного покрытия на металлической трубе, указав на то, что такой признак имманентно присущ устройству по противопоставленному источнику.

Административный орган выделил признаки, являющиеся отличительными признаками полезной модели по спорному патенту от охарактеризованного в источнике информации 1 технического решения, а именно признаки, характеризующие металлическую трубу, в зависимости от предполагаемой нагрузки, выполненную с наружным диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм, при этом минимальный слой полимерного материала на металлической трубе составляет 0,8 мм.

Учитывая, что данные отличительные признаки не раскрыты в описании спорной полезной модели, а их влияние на заявленный технический результат лишь продекларировано, но не охарактеризовано, Роспатент пришел к выводу об их фактической несущественности.

С учетом изложенного административный орган сделал вывод о том, что все существенные признаки спорной полезной модели известны из противопоставленного источника, что свидетельствует о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Не согласившись с решением административного органа, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о заявленном для спорной полезной модели техническом результате.

Изучив описание полезной модели по спорному патенту, суд первой инстанции констатировал, что в этом описании для достижения заявленного технического результата декларируется существенность значений размеров трубы и покрытия на ней, однако не содержится сведений, раскрывающих, каким образом выбор параметров трубы и ее покрытия повлечет обеспечение прочности перекладины и безопасности пользователя. Отсутствие подобной информации не позволяет специалисту в данном уровне техники реализовать спорную полезную модель таким образом, чтобы достигался заявленный для нее технический результат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о несоответствии полезной модели по спорному патенту требованию раскрытия ее сущности с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Суд первой инстанции счел, что представленные ФИО1 письменные пояснения эксперта ФИО6 не опровергают сделанные выше выводы.

Суд первой инстанции также согласился с выводами административного органа о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Определив в качестве ближайшего аналога известное из источника информации 1 техническое решение, суд первой инстанции отметил, что ему присущи следующие конструктивные признаки: перекладина, содержащая металлическую трубу с покрытием из полимерного материала, жестко зафиксированного на металлической трубе, содержащего упругие выступы по наружному диаметру, выполненные любой формы.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Роспатента, согласно которой признак, характеризующий жесткую фиксацию полимерного материала, имманентно присущ известному из источника информации 1 техническому решению.

Суд первой инстанции определил признаки полезной модели по спорному патенту, отличающие ее от ближайшего аналога, а именно признаки, характеризующие металлическую трубу, в зависимости от предполагаемой нагрузки, выполненную с наружным диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм, при этом минимальный слой полимерного материала на металлической трубе составляет 0,8 мм.

Вместе с тем в описании полезной модели по спорному патенту не приведены сведения, указывающие, каким образом выбор параметров трубы и ее покрытия повлечет обеспечение прочности перекладины и безопасности пользователя, т.е. достижение заявленного технического результата.

С учетом изложенного суд первой инстанции вслед за Роспатентом подтвердил, что отличительные признаки спорной полезной модели по факту не могут быть признаны существенными и подтвердил позицию административного органа о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

С учетом пояснений представителя административного органа суд первой инстанции признал противоречащими обстоятельствам дела доводы Васильева Г.И. о лишении его права на внесение изменений в заявку.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Кассационная жалоба также не содержит возражений в отношении выбора ближайшего аналога полезной модели по спорному патенту, о совпадении таких признаков спорного и противопоставленного устройств, как перекладина, содержащая металлическую трубу с покрытием из полимерного материала, содержащим упругие выступы по наружному диаметру, выполненные любой формы, а также в отношении вывода о заявленном для спорной полезной модели техническом результате.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию раскрытия ее сущности в полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на стадии экспертизы рассматриваемого технического решения административный орган уже выявлял подобное несоответствие, о чем ФИО1 был уведомлен в запросе от 27.03.2020. Вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельства, спорный патент был выдан.

ФИО1 полагает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент не обосновал, по каким мотивам он пришел к иным выводам при рассмотрении возражения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке признака «металлическая труба, в зависимости от предполагаемой нагрузки, выполнена с наружным диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм» ни административный орган, ни суд первой инстанции не учли раскрытие и осуществление этого признака исходя не только из указанных в описании анализируемой полезной модели, но и из знаний специалиста в данной области техники.

Васильев Г.И. полагает, что его позиция, согласно которой реализация вышеуказанного признака основана в том числе на общеизвестных из уровня техники процессах – на расчете прочности на изгиб, подтверждена патентно-техническим исследованием от 23.06.2023, высказанной в другом судебном деле позицией общества, а также заключением судебной патентно-технической экспертизы по делу № А11-6824/2021.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что перечисленные доказательства не получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

ФИО1 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в известном из источника информации 1 техническом решении признак жесткой фиксации полимерного материала на металлической трубе определяется способом нанесения на нее полимерного материала.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, что приводит к получению жесткой фиксации полимерного материала на трубе.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие правовую позицию ФИО1, в частности патентно-техническое исследование от 23.06.2023, высказанную в другом судебном деле позицию общества, заключение судебной патентно-технической экспертизы по делу № А11-6824/2021, видеозапись процесса полимерной обливки, письменные пояснения ФИО6

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из перечисленных выше документов явно усматривается, что сам по себе способ нанесения полимерного материала на трубу не определяет признак жесткой фиксации полимерного материала на ней.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, касающихся раскрытия сущности спорной полезной модели с полнотой, достаточной для ее реализации специалистом в соответствующей области техники, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, гражданское законодательство предусматривает повторную проверку на

основании поданного возражения достаточности раскрытия сущности полезной модели для ее осуществления специалистом в соответствующей области техники именно в первоначальных материалах заявки (в материалах заявки на дату ее подачи).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что процедура рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель имеет своей целью как исправление ошибок, допущенных Роспатентом при выдаче патента, так и учет дополнительных обстоятельств, неизвестных административному органу на стадии регистрации.

Таким образом, сама суть института рассмотрения возражений предполагает, что административный орган в числе прочего вправе исправить собственные ошибки, допущенные на стадии регистрации.

В связи с этим отклоняется довод ФИО1 о том, что по результатам экспертизы полезной модели с учетом направленного в ответ на запрос эксперта пояснения спорная полезная модель уже была признана раскрытой в достаточной степени для ее реализации специалистом в соответствующей области техники.

Пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701, установлено, что при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований № 701 правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В силу пункта 35 Требований № 701 в разделе описания полезной модели «Раскрытие сущности полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Пункт 36 Требований № 701 определяет правила раскрытия сущности полезной модели.

Абзацем первым пункта 38 Требований № 701 установлено, что в разделе описания полезной модели «Осуществление полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Подпунктом 3 пункта 38 Требований № 701 предусмотрено, что, если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, должны быть приведены примеры осуществления полезной модели, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 38 Требований № 701, если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели существенными признаками, выраженными параметрами, то должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.

В абзаце восьмом пункта 38 Требований № 701 определено, что в разделе описания полезной модели «Осуществление полезной модели» также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Роспатент и суд первой инстанции определили, что технический результат полезной модели по спорному патенту заключается в обеспечении прочности перекладины и безопасности пользователя. Этот вывод соответствует описанию спорной полезной модели и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Роспатент и суд первой инстанции констатировали: признаки, характеризующие параметры трубы и толщину полимерного покрытия в описании спорной полезной модели указаны в качестве влияющих на достижение заявленного технического результата.

Между тем, как правильно признали административный орган и суд первой инстанции, в описании полезной модели на дату подачи заявки на получение патента отсутствуют сведения, позволяющие специалисту в соответствующей области техники осуществить выбор указанных параметров из предложенного диапазона таким образом, чтобы достигался заявленный для нее технический результат: описание полезной модели не

содержит сведений о том, каким образом в каждом конкретном случае реализации должен быть осуществлен выбор параметров трубы и ее покрытия для того, чтобы обеспечивались прочность перекладины и безопасность пользователя.

Отсутствие в формуле или в описании спорной полезной модели на дату подачи заявки необходимой информации, позволяющей специалисту в данной области техники осуществить спорную полезную модель с достижением заявленного для нее технического результата, является достаточным основанием для вывода об отсутствии необходимой степени раскрытия полезной модели.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают возможность реализации признака «металлическая труба, в зависимости от предполагаемой нагрузки, выполнена с наружным диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм» исходя из общих знаний специалиста в данной области техники, подлежат отклонению.

Вопреки мнению ФИО1, представленные им документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, по результатам которой суд первой инстанции счел, что они не имеют правового значения для настоящего дела и не нивелируют вышеизложенные выводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части: выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, в том числе содержанию заявки на получение патента на спорную полезную модель на дату ее подачи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что несоответствие документов заявки на полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, является самостоятельным основанием для признания патента недействительным, в связи с чем осуществленная Роспатентом и судом первой инстанции проверка соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» является избыточной.

Вместе с тем, поскольку Роспатент и суд первой инстанции такую проверку осуществили (исследовали полезную модель по спорному патенту на предмет ее соответствия условию патентоспособности «новизна»), президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым проверить доводы кассационной жалобы и в этой части.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении

полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Как уже указывалось, заявитель кассационной жалобы не оспаривает выбор ближайшего аналога спорной полезной модели и совпадение признаков, характеризующих наличие перекладины, содержащей металлическую трубу с покрытием из полимерного материала, содержащим упругие выступы по наружному диаметру, выполненные любой формы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции об известности из ближайшего аналога такого признака спорной полезной модели, как «покрытие полимерного материала жестко зафиксировано на металлической трубе».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в формуле спорной полезной модели данный признак выражен в общем виде без указания на то, каким образом реализуется жесткая фиксация материала на металлической трубе.

В такой ситуации любая частная реализация данного признака, известная из противопоставленного источника, порочит новизну спорной полезной модели (частное всегда порочит общее).

Иными словами, если в противопоставленном источнике раскрыт какой-либо способ фиксации полимерного материала на металлической трубе, признак спорной полезной модели, выраженный в общем виде, следует считать известным.

Суд первой инстанции установил, что в противопоставленном источнике содержится следующая информация: «предлагаемая конструкция перекладины массажной состоит из металлической трубы 1 и полимерного покрытия с рифлением 2, служащего массажным элементом. Массажный элемент горизонтальной перекладины гимнастической лестницы может быть выполнен в виде полимерной трубки, либо получен полимерной обливкой»; «металлическая труба, снабженная покрытием из полимерного материала».

Возможность выполнения в противопоставленном устройстве полимерного покрытия в том числе путем полимерной обливки металлической трубы свидетельствует о том, что в такой реализации устройства по противопоставленному источнику осуществляется жесткая фиксация полимерного покрытия на металлической трубе.

Данная частная реализация жесткого крепления полимерного покрытия к металлической трубе порочит выраженный в общем виде признак формулы спорной полезной модели «покрытие полимерного материала жестко зафиксировано на металлической трубе».

Суд первой инстанции дополнительно проанализировал значение понятия «снабженная», использованного в противопоставленном источнике, и пришел к выводу о том, что оно обозначает «соединить, образовав единство, одно целое».

В такой ситуации выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а изложенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, в том числе на переоценку содержания

исследуемого технического решения и противопоставленных источников, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, в отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу № СИП-99/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина