Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023 по делу № СИП-1199/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 07.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 666253.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Иваново, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 18.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 01/4-32-279/41и);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 15.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 666253. ФИО1 просил суд признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 666253 полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, ФИО2 – отзыв на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами.

Представители ФИО1, административного органа и ФИО2 приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 666253 зарегистрирован 08.08.2018 с приоритетом от 17.11.2017 в отношении товаров 20-го класса «вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; зеркала; изделия плетёные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; подушки; подушки диванные; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин [обрамления]; фурнитура мебельная

неметаллическая; чехлы для одежды [хранение]; ящики из дерева или пластика» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью «Лоза Профи». Впоследствии исключительное право на товарный знак перешло Градусову А.В. на основании договора об отчуждении исключительного права, о чем 19.02.2021 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись за номером РД 0355514.

ФИО1 28.03.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному средству индивидуализации, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражении, а также в дополнении к нему ФИО1 указывал на использование различными лицами обозначения «ГЛАЙДЕР» в отношении мебели и на утрату в связи с этим спорным обозначением различительной способности до даты приоритета спорного товарного знака. Кроме того, податель возражения полагал, что обозначение «ГЛАЙДЕР» характеризует часть товаров 20-го класса МКТУ, указывая на их вид, а для остальных товаров является ложным.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 07.10.2022 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Роспатент счел, что представленные ФИО1 документы не подтверждают довод возражения об утрате спорным обозначением различительной способности в результате его длительного использования различными лицами для определенного товара.

Проверив довод возражения о том, что в отношении товаров 20-го класса МКТУ «мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; фурнитура мебельная неметаллическая» спорный товарный знак характеризует товар, указывая на его вид, административный орган пришел к следующим выводам.

Согласно словарно-справочным источникам словесный элемент «ГЛАЙДЕР» является транслитерацией английского слова «glider», которое в переводе на русский язык имеет значение «планер» (безмоторный летательный аппарат тяжелее воздуха для планирующего или парящего (без потери высоты) полета).

Принимая во внимание установленное семантическое значение словесного элемента «ГЛАЙДЕР» спорного товарного знака, Роспатент счел, что этот товарный знак не несет в себе прямого указания на какую-либо характеристику товаров 20-го класса МКТУ «мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; фурнитура мебельная неметаллическая».

Административный орган признал неубедительным довод подателя возражения о том, что слово «glider» образовано от английского слова «glide», которое в переводе на русский язык имеет значение «скользить».

Роспатент отметил, что представленные ФИО1 сведения о наличии патента Российской Федерации № 98877 на полезную модель, о наличии иностранных патентов, сведения из сети Интернет не подтверждают, что словесный элемент «ГЛАЙДЕР» спорного обозначения характеризует товары 20-го класса МКТУ, указывая на их вид.

С учетом сказанного административный орган сделал вывод о том, что обозначение «ГЛАЙДЕР» носит фантазийный характер применительно ко всем товарам 20-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Фантазийный характер спорного обозначения для всех товаров 20-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации спорного товарного знака, повлек вывод об отклонении того довода возражения, что такое обозначение способно вводить потребителя в заблуждение (является ложным) в отношении товаров 20-го класса МКТУ «вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; зеркала; изделия плетёные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; подушки; подушки диванные; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин [обрамления]; чехлы для одежды [хранение]; ящики из дерева или пластика».

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции оценил представленные ФИО1 с возражением документы и счел, что они не подтверждают того, что обозначение «ГЛАЙДЕР» на дату приоритета спорного товарного знака утратило различительную способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении кресел или однородных товаров.

При этом суд первой инстанции установил, что спорное обозначение использовалось в сочетании со словом «кресло» для реализуемых товаров

(произведенных правообладателем и связанными с ним лицами) аффилированными между собой лицами.

Сведения об использовании спорного обозначения не связанными с правообладателем лицами при реализации товара «кресла» в количестве 4 штук суд первой инстанции не счел достаточными для вывода об утрате таким обозначением различительной способности до даты приоритета исследуемого товарного знака.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что в отношении товаров 20-го класса МКТУ «вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; зеркала; изделия плетёные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; подушки; подушки диванные; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин [обрамления]; фурнитура мебельная неметаллическая; чехлы для одежды [хранение]; ящики из дерева или пластика» с учетом установленного семантического значения словесного элемента «ГЛАЙДЕР» анализируемый товарный знак не характеризует вид товара и является фантазийным.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные ФИО1 документы не нивелируют данный вывод и не могут подтверждать восприятие спорного обозначения в качестве описательного рядовым российским потребителем.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что в отношении остальной части перечисленных в регистрации товаров 20-го класса МКТУ исследуемый товарный знак является ложным (вводящим потребителей в заблуждение).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет

законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования обозначения «ГЛАЙДЕР» до даты приоритета спорного товарного знака иными лицами для индивидуализации товаров, относящихся к мебели, в результате которого это обозначение утратило различительную способность.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утверждение суда первой инстанции об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Джойнас» (далее – общество «Джойнас») и общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импэкс» (далее – общество «Мебель Импэкс»), использовавших анализируемое обозначение до даты приоритета спорного товарного знака, не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии у такого обозначения различительной способности.

ФИО1 считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что общество «Джойнас» и общество «Мебель Импэкс» осуществляли деятельность по реализации продукции правообладателя спорного товарного знака с использованием обозначения «ГЛАЙДЕР».

По мнению заявителя кассационной жалобы, те выводы суда первой инстанции, что имеющиеся документы не подтверждают факт смены учредителей общества «Джойнас» и общества «Мебель Импэкс», не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции не оценил должным образом часть его доводов, а также не привел надлежащие мотивы, по которым представленные в материалы дела доказательства счел недостаточными для подтверждения позиции, согласно которой спорное обозначение утратило различительную способность.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что словесный элемент «ГЛАЙДЕР» спорного товарного знака характеризует конкретный вид товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что они не подтверждают утрату обозначением «ГЛАЙДЕР» различительной способности в результате его использования различными лицами в отношении кресел или однородных им товаров до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции исходил из того, что объединенные общей хозяйственной деятельностью и составом участников общество «Джойнас» и общество «Мебель Импэкс» осуществляли реализацию продукции правообладателя спорного товарного знака с использованием обозначения «ГЛАЙДЕР», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом суд первой инстанции установил, что использование обозначения «ГЛАЙДЕР» в отношении кресел и однородных им товаров не связанными с правообладателем лицами подтверждено только в отношении 4 штук товара, что очевидно недостаточно для вывода об утрате таким обозначением различительной способности в связи с использованием различными лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении состава участников названных юридических лиц подлежит отклонению: перечисляя состав участников этих лиц в разные периоды времени, заявитель кассационной жалобы сам подтверждает, что данные лица являлись аффилированными между собой как минимум за счет вхождения в состав участников каждого из них одного и того же физического лица.

Кроме того, в данном случае подлежал установлению не факт неизменности состава участников юридических лиц, реализующих товар «кресло-глайдер», а тот факт, что оба этих лица реализовывали продукцию, произведенную правообладателем и связанными с ним лицами (имеющую один источник происхождения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что доводы ФИО1 об утрате обозначением «ГЛАЙДЕР» различительной способности вследствие его использования различными

лицами в отношении кресел или однородных товаров не подтверждены документально.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В поданном в Роспатент возражении ФИО1 отмечал, что обозначение «ГЛАЙДЕР» не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как оно характеризует товары, указывая на их вид.

В отношении основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 1383 ГК РФ, в пункте 34 Правил № 482 указано, что к нему относятся в том числе сведения, характеризующие товар.

Для применения основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, необходимо доказать не то, что обозначение используется различными лицами, а то, что оно воспринимается потребителями в качестве характеристики товаров.

Подобная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 по делу № СИП-1126/2020, от 06.10.2023 по делу № СИП-473/2022.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39).

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них. Описательные элементы – это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может

возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату – дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового восприятия российским потребителем.

Суд первой инстанции подтвердил позицию административного органа, состоящую в том, что словесный элемент «ГЛАЙДЕР» спорного товарного знака является транслитерацией английского слова «glider», означающего в переводе «планер».

Учитывая приведенное семантическое значение словесного элемента, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в отношении спорных товаров 20-го класса МКТУ, относящихся к мебели, анализируемый товарный знак не может быть воспринят как характеризующий вид определенного товара.

Доводы ФИО1 о наличии иных смысловых значений исследуемого словесного элемента, основанных в том числе на образовании слова «ГЛАЙДЕР» от иных слов, суд первой инстанции исследовал и мотивированно отклонил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что представленные ФИО1 в материалы дела выполненные на английском языке источники информации не могут подтверждать восприятие спорного обозначения рядовым российским потребителем, не обладающим достаточным знанием иностранного языка, в том числе процессов словообразования в английском языке.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное обозначение является фантазийным по отношению ко всем товарам 20-го класса МКТУ, перечисленным в регистрации спорного товарного знака, и не может быть признано описательным по отношению к

одним из них и ложным (вводящим в заблуждение в отношении вида товара) – по отношению к другим.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023 по делу № СИП-1199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина