Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (ул. Тверская, д. 5, кв. 85, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-973/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 10.03.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ул. Вавилова, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» ‒ ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 19.02.2021);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (по доверенности от 29.09.2021 № 915-Д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (далее – общество)

обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.12.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 10.03.2021 возражения против предоставления правовой

охраны товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 749224 и об обязании Роспатента признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224 недействительным в отношении услуг 35-го класса «реклама; демонстрация товаров; рассылка рекламных материалов; обновление рекламных материалов; распространение образцов; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; радиореклама; реклама телевизионная; аренда площадей для размещения рекламы; продвижение продаж для третьих лиц; реклама интерактивная в компьютерной сети; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; управление процессами обработки заказов товаров; маркетинг; маркетинг целевой; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; оформление рекламных материалов; управление потребительской лояльностью» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в отношении всего перечня товаров 14-го класса и услуг 35-го класса МКТУ как не соответствующее норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ‒ банк).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества 2 618 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении возражения в Роспатенте и настоящего дела в суде.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 заявление банка удовлетворено частично: с общества в пользу банка взыскано 1 317 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит изменить определение от 25.07.2023 и принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу банка 208 000 рублей либо передать заявление банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители общества и банка явились в судебное заседание.

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Cуда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель банка возражал против отмены обжалуемого определения, поддержал приведенные в своем отзыве аргументы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спор, возбужденный по заявлению общества, рассмотрен в пользу Роспатента (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт), а также в пользу банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

Суд первой инстанции признал банк, поддерживающий административный орган, имеющим право требовать возмещения ему понесенных расходов за счет общества, поскольку принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подтверждает законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проанализировав заявление банка о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции констатировал, что третье лицо просило возместить ему судебные издержки в общем размере 2 618 000 рублей, из которых:

1 957 000 рублей – расходы, понесенные на стадии рассмотрения возражения в Роспатенте и включающие 864 000 рублей – оплату услуг патентного поверенного общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – ЮФ Городисский и Партнеры) и 1 093 000 рублей – оплату услуг Фонда содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» (далее – ВЦИОМ) по проведению социологических исследований и услуг федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (далее – РГАИС).

Рассмотрев аргументы и доказательства банка, суд первой инстанции счел, что заявленные судебные расходы подтверждены документально и относятся к настоящему делу.

Вместе с тем не все понесенные банком расходы суд первой инстанции признал возможным возложить на общество. Так, затраты, связанные с участием в подготовке анкет для социологических исследований, мониторингом статуса товарных знаков, с проведением совещаний с доверителем, в том числе по вопросам правовой позиции в судебном разбирательстве, с анализом консолидированной позиции, с мониторингом состояния административного делопроизводства в отношении товарного знака, с ознакомлением с материалами административного дела, по мнению суда первой инстанции, необходимы для исполнения ЮФ Городисский и Партнеры принятых на себя обязательств перед банком и входят в цену услуг, оказываемых по заключенному с ним договору, а потому не подлежат дополнительному возмещению за счет общества.

При этом cуд первой инстанции взыскал в пользу банка расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами судебного дела, отметив, что условиями договора предусмотрена самостоятельная оплата данных услуг и они не включены в оплату с иными услугами.

Принимая во внимание возражения общества о чрезмерности заявленных банком судебных расходов и учитывая сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных заявителю услуг, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, процессуальное поведение представителей банка, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 1 317 000 рублей, в том числе:

48 000 рублей за участие в шести заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам 18.05.2021, 17.06.2021, 24.03.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 22.06.2022; 540 000 рублей за социологические исследования, проведенные ВЦИОМ; 553 000 рублей за подготовку заключений (рецензий) специалиста РГАИС).

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества о том, что расходы за проведение социологических исследований в размере 250 000 рублей не подлежат возмещению ввиду их взыскания по делу № СИП-259/2021, констатировав, что заявленные по настоящему делу расходы в указанном размере связаны с оплатой услуг ВЦИОМ по иному опросу.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что известность представителей банка не может влиять на размер судебных расходов.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – Постановление № 1-П) и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у банка права на взыскание судебных расходов и об обязанности общества их возместить, о правомерности взыскания в пользу банка 131 000 рублей в возмещение судебных издержек за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в

необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при определении суммы расходов за проведение социологических исследований суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в определении Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2023 по делу № СИП-259/2021, и повторно взыскал 250 000 рублей за документы, подготовленные ВЦИОМ.

Общество акцентирует внимание на том, что в материалы дела № СИП-259/2021 и в настоящее дело представлены одинаковые доказательства, свидетельствующие о результатах социологических опросов ВЦИОМ, однако суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и дважды возместил банку за счет общества одни и те же затраты.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отнесение на него расходов по оплате услуг патентных поверенных за участие в состоявшихся 18.05.2021 и 17.06.2021 заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам, а также за подготовку и подачу банком ходатайства о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224.

Ссылаясь на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 по делу № СИП-707/2021, заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение банка и полагает недопустимым возмещение за счет общества упомянутых расходов, поскольку названным постановлением решение Роспатента о приостановлении рассмотрения возражения признано недействительным и на административный орган возложена обязанность рассмотреть это возражение.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что незаконное приостановление делопроизводства по рассмотрению возражения в Роспатенте было обусловлено действиями банка и самого административного органа, а потому не имеется оснований для отнесения на общество расходов, связанных с оплатой услуг патентных поверенных по подготовке и рассмотрению ходатайства о приостановлении делопроизводства.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов в размере 553 000 рублей по подготовке заключений (рецензий) специалиста РГАИС, так как ни Палата по патентным спорам, ни Суд по интеллектуальным правам не основывали свои выводы на данных доказательствах, а кроме того, уплаченная специалисту РГАИС сумма является чрезмерной.

По мнению общества, разумными являются расходы в общем размере 208 000 рублей, из которых 131 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 77 000 рублей – за рассмотрение возражения в

Роспатенте, в том числе 45 000 рублей – за подготовку отзыва на возражение и 32 000 рублей – за участие в четырех заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам 24.03.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 22.06.2022 (из расчета 8000 рублей за каждое заседание).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, на сбор доказательств являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела банк является выигравшей стороной спора, которая вправе претендовать на возмещение понесенных расходов. Учитывая сформулированные в Постановлении № 1-П правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к таким расходам относятся затраты, понесенные не только в ходе разрешения настоящего дела в суде, но на стадии рассмотрения возражения в административном органе.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции и полагает, что он основан на правильном применении положений статьи 51 и части 5¹ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не может взыскивать их произвольно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо,

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что на стадии рассмотрения возражения банк представил в Палату по патентным спорам отзыв от 24.03.2022 № 2406-922861 (т. 12, л.д. 58–85), к которому среди прочего были приложены заключения и рецензия специалиста РГАИС (приложения 5 и 6; т. 12, л.д. 110–123, 124–136), а также копии двух социологических отчетов ВЦИОМ, составленных по результатам изучения общественного мнения в мае–июне 2021 г. (приложение 11; т. 17, л.д. 74–105) и в феврале 2021 г. (приложение 13; т. 17, л.д. 116–137).

Как указано выше, банк просил взыскать с общества свои затраты на получение названных доказательств в размере 1 093 000 рублей, в том числе 540 000 рублей за социологические исследования ВЦИОМ и 553 000 рублей за заключения и рецензии специалиста РГАИС.

Возражая против возмещения затрат банка на социологические исследования ВЦИОМ, в пунктах 1.2 и 2.2 отзыва (т. 35, л.д. 1–5) общество ссылалось на материалы другого судебного дела ( № СИП-259/2021) и поясняло, что в оба судебных дела представлены одинаковые документы ВЦИОМ и в рамках дела № СИП-259/2021 за подготовку этих документов уже с общества в пользу банка взыскано 250 000 рублей.

В свою очередь, опровергая аргументы общества, банк в письменных возражениях от 13.07.2023 (т. 35, л.д. 22–23) утверждал следующее:

в деле № СИП-259/2021 взысканы расходы в размере 250 000 рублей, связанные с получением рецензий на отчеты ВЦИОМ и на заключения иных организаций;

в обоснование расходов по делу № СИП-259/2021 был представлен договор от 18.06.2021 № 29-21, заключенный ЮК «Усков и Партнеры» в интересах банка;

в настоящем деле банк просит возместить именно расходы по проведению ВЦИОМ социологических исследований на основании договора от 17.10.2017 № 132-17, подписанного ЮФ Городисский и Партнеры.

Суд первой инстанции согласился с позицией банка и отклонил доводы общества, отметив, что взысканные по делу № СИП-259/2021 расходы в размере 250 000 рублей связаны с оплатой услуг ВЦИОМ по иному опросу, после чего удовлетворил в этой части заявление банка в полном объеме.

Для проверки довода заявителя кассационной жалобы о том, что упомянутые расходы взысканы с него дважды при рассмотрении разных дел ( № СИП-259/2021 и № СИП-973/2022), президиум Суда по интеллектуальным правам изучил материалы дела № СИП-259/2021, а также определение Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № СИП-259/2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2023.

Так, будучи привлеченным к участию в деле № СИП-259/2021 в качестве ответчика, банк подготовил отзыв (т. 12, л.д. 1–22), к которому

приложил оригиналы социологических отчетов ВЦИОМ, составленных по результатам изучения общественного мнения в феврале 2021 г. (приложение 12; т. 12, л.д. 74–84/11) и в мае–июне 2021 г. (приложение 13; т. 12, л.д. 85–100/16) .

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № СИП-259/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2023, с общества в пользу банка взысканы расходы, понесенные на оплату услуг ВЦИОМ в размере 250 000 рублей (абзацы шестой и седьмой на странице 10 определения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в деле № СИП-973/2022 имеются лишь копии названных отчетов ВЦИОМ. При этом данные копии были представлены в составе материалов административного дела, из которого усматривается, что в ходе состоявшегося 18.05.2021 заседания коллегии Палаты по патентным спорам банк заявил ходатайство о переносе даты заседания, поскольку он инициировал проведение социологического исследования ВЦИОМ и в качестве доказательств приложил подписанные ЮФ Городисский и Партнеры договор возмездного оказания услуг от 17.10.2017 № 132-17 (т. 11, л.д. 53–58) и техническое задание на проведение социологического исследования, оформленное в качестве приложения № 29 от 13.05.2021 к данному договору (т. 11, л.д. 51).

Анализ поданного по настоящему делу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления подтверждает, что банк просил возместить ему расходы за услуги ВЦИОМ в общем размере 740 000 рублей, однако суд первой инстанции безосновательно исходил из того, что банк просит взыскать за проведение социологических исследований 1 093 000 рублей.

Перечислив в абзаце втором на странице 8 обжалуемого определения представленные банком доказательства несения расходов на оплату социологических исследований в общем размере 1 271 600 рублей (платежное поручение от 17.05.2021 № 1481 на сумму 468 000 рублей (т. 35, л.д. 49 оборот), платежное поручение от 21.04.2021 № 1256 на сумму 180 000 рублей (т. 35, л.д. 50 оборот), платежное поручение от 21.04.2021 № 1255 на сумму 423 600 рублей (т. 35, л.д. 51), платежное поручение от 07.04.2022 № 1198 на сумму 200 000 рублей (т. 35, л.д. 141) и отклонив в последнем абзаце на странице 15 и в первом абзаце на странице 16 обжалуемого определения ссылки общества о «двойном» взыскании одних и тех же расходов в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу банка 540 000 рублей.

При этом в обжалуемом определении отсутствует обоснование того, каким образом суд первой инстанции проверил доводы общества по поводу представленных в материалы двух разных дел ( № СИП-259/2021 и № СИП-973/2022) одинаковых отчетов ВЦИОМ и установил, за подготовку каких документов банк получил возмещение в рамках дела № СИП-259/2021.

Кроме того, из обжалуемого определения не усматриваются какие-либо произведенные судом первой инстанции расчеты, из которых можно увидеть, почему из фактически заявленных за услуги ВЦИОМ 740 000 рублей, но обозначенных судом в тексте судебного акта как расходы за проведение социологических исследований в размере 1 093 000 рублей (при условии представления доказательств на бо́льшую сумму), суд первой инстанции взыскал только 540 000 рублей.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Аргументы общества о неправомерном отнесении на него расходов по оплате услуг патентных поверенных за участие в состоявшихся 18.05.2021 и 17.06.2021 заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам, за подготовку и подачу банком ходатайства о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224, президиум Суда по интеллектуальным правам также считает заслуживающими внимания.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 2.1 отзыва на заявление банка о взыскании расходов (т. 35, л.д. 1–5) общество приводило аналогичные возражения, однако в обжалуемом судебном акте нет выводов суда первой инстанции в отношении упомянутого довода.

Из абзаца пятого на странице 15 обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не взыскал с общества затраты банка на оплату услуг патентных поверенных за подготовку и подачу ходатайства о приостановлении делопроизводства в Роспатенте, однако частично удовлетворил требование об оплате услуг патентных поверенных за участие в состоявшихся 18.05.2021 и 17.06.2021 заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам, уменьшив с 80 000 рублей до 8000 рублей за каждое заседание.

Между тем, как верно указывает заявитель кассационной жалобы, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 по делу № СИП-707/2021, решение Роспатента о приостановлении рассмотрения возражения было признано недействительным и на административный орган возложена обязанность рассмотреть это возражение.

Следовательно, для разрешения вопроса о возмещении за счет общества затрат банка на оплату услуг патентных поверенных в состоявшихся 18.05.2021 и 17.06.2021 заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам суду первой инстанции необходимо было проанализировать, что происходило в указанных заседаниях, и в случае, если в них рассматривалось только ходатайство банка о приостановлении делопроизводства в Роспатенте по рассмотрению возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству

Российской Федерации № 749224, сделать вывод по вопросу о правомерности отнесения названных расходов на общество.

Что касается аргумента заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов в размере 553 000 рублей по подготовке заключений и рецензий специалиста РГАИС и о чрезмерности данных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный нормами процессуального права, не является исчерпывающим. Так, понесенные участвующим в деле лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Иными словами, возможность возмещения банку за счет общества расходов в размере 553 000 рублей по подготовке заключений и рецензий специалиста РГАИС обусловлена исключительно необходимостью данного доказательства для рассмотрения упомянутого выше возражения в Роспатенте и для разрешения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют аргументы суда первой инстанции о необходимости заключений и рецензий специалиста РГАИС для оценки позиции банка по существу спора и о соответствии указанных документов требованиям относимости, допустимости доказательств, а потому вывод о наличии оснований для взыскания с общества 553 000 рублей является преждевременным.

Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене в части распределения судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения в Роспатенте поданного 10.03.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по вопросу взыскания понесенных при рассмотрении возражения в административном органе расходов банка требуется установление фактических обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а такими полномочиями президиум Суда по интеллектуальным правам не наделен, заявление банка в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в соответствии

с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное определение согласно требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-973/2022 отменить в части распределения судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности поданного 10.03.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224.

В указанной части заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова